АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Дело №

А21-15320/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                       Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» ФИО1 (доверенность от 07.09.2021 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «СК Веста+» ФИО2 (доверенность от 12.05.2021 б/н),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «СК Веста+» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А21-15320/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест», адрес: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 45/51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Веста +», адрес: 236048, Калининград, Кутаисская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в котором (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) просило:

- по договору от 08.02.2019 № 1 (далее – договор № 1) – уменьшить стоимость работ на 1 020 076 руб. и взыскать с Компании  942 540 руб. 38 коп. неустойки (по состоянию на 25.11.2019), 1 220 832 руб. штрафа,  3 890 157 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала,  62 488 руб. 13 коп. в возмещение расходов на составление экспертного заключения;

- по договору от 08.02.2019 № 2 (далее – договор № 2) взыскать с Компании 891 340 руб. 35 коп. неустойки (по состоянию на 31.10.2019), 1 220 832 руб. штрафа, 2 644 440 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала;

- по договору от 11.03.2019 № 3 (далее – договор № 3) взыскать с Компании 592 276 руб. 30 руб. неустойки (по состоянию на 31.10.2019), 1 220 832 руб. штрафа, 2 138 592 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании  о взыскании с Общества долга и неустойки по договору № 1 в размере 7 331 375 руб., по договору № 2 – 679 217 руб., по договору № 3 – 960 289 руб., а также 450 000 руб. задолженности за демонтаж башенных кранов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викстрой».

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 829 623 руб. 70 коп. стоимости давальческого материала, 4 641 664 руб. штрафных санкций, 62 488 руб. 13 коп. в возмещение стоимости подготовки экспертного заключения;  по договору № 1 цена работ уменьшена на 1 020 076 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 8 800 346 руб. 93 коп. задолженности, 96 992 руб. 44 коп. пеней, 300 000 руб. в счет возмещения стоимости демонтажа кранов. В остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного судом зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 356 512 руб. 46 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым полностью взыскать с Компании в пользу истца 8 573 189 руб. 80 коп. стоимости давальческого материала и отказать Компании во взыскании по встречному иску расходов по демонтажу башенных строительных кранов. 

Общество считает ошибочным вывод судов о возврате Компанией давальческого материала на сумму 3 843 566 руб., поскольку полагает представленные ответчиком акты от 02.10.2019 № 1, 2 и от 30.10.2019 № 3, не подтверждающими фактический возврат материалов,  учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1 договоров материалы подлежали возврату по накладным по форме М-15, которые сторонами не составлялись; подсчет остатков давальческих материалов Компанией не производился, что следует из ее письма  от 15.11.2019 № 4. Также податель жалобы считает необоснованным взыскание с него по встречному иску расходов на демонтаж башенных кранов, указывая, что демонтаж подлежал оплате заказчиком только при выполнении подрядчиком всех работ по договорам, а Компанией выполнена только их часть, что повлекло расторжение договоров в связи с существенными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ.

Компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению Компании, суды обеих инстанций не организовали состязательный, объективный и справедливый судебный процесс, не создали условия для установления обстоятельств дела, неполно и необъективно изложили обстоятельства дела, не оценили заявленные Компанией доводы и не рассмотрели ее заявление о фальсификации доказательств. Податель жалобы считает необоснованным выводы судов о причинении Обществу 4 829 623 руб. ущерба в связи с  недостачей давальческих материалов.  Компания полагает, что судами в этой части неправильно применены нормы гражданского законодательства и при определении ущерба исходя из цены давальческих материалов, указанных в накладных, не учтены условия пункта 3.1.17 договоров, а также отсутствие в материалах дела доказательств приобретения этих материалов заказчиком, их реальной цены, передачи их во владение Компании, вывоза со строительной площадки либо порчи этих материалов. По мнению Компании, вывод судов о выполнении подрядчиком работ по договору №1 в полном объеме свидетельствует об использовании всех давальческих материалов на сумму 20 451 831 руб. Компания считает необоснованным вывод судов о невозвращении Обществу давальческого материала на сумму 8 673 189 руб. 70 коп., основанный, по мнению ответчика, на отсутствующих в материалах дела технических отчетах общества с ограниченной ответственностью НЦ «Балтэкспертиза» № С007220201, С007220202, С007220203. Кроме того, Компания полагает, что при взыскании с подрядчика пеней за просрочку исполнения договорных обязательств, суды не учли недобросовестные действия заказчика, не установили юридически значимые обстоятельства, в том числе встречные денежные обязательства; указывает на несоответствие сумм санкций, подлежащих взысканию с Компании, в мотивировочной и резолютивной части решения по делу. Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, Компания считает недопустимым взыскание с нее пеней за период с 30.07.2019 по 05.11.2019, несмотря на окончание 15.07.2019 срока действия разрешения на строительство; полагает  не относимым к делу доказательством заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация» (далее – ООО «ЭкспертПроектРеставрация») от 26.09.2019, поскольку Компания окончила работы 16.10.2019, а споры о праве, выраженные в претензиях сторон, возникли только в ноябре 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу Компании, Общество, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения. 

Представленные 15.11.2021 и 26.01.2022 в суд кассационной инстанции генеральным директором Компании ФИО3 и представителем ФИО2 письменные дополнения и пояснения к кассационной жалобе  не могут быть приняты судом округа к рассмотрению на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку лицами, их направившими, не соблюдены положения пункта 3  части 4 статьи 277 АПК РФ по предоставлению в суд доказательств направления названных дополнений и пояснений иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны спора. 

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб Общества и Компании и возражений относительно этих доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены договоры №1, № 2 и № 3, по аналогичным условиям которых подрядчик обязался выполнить  общестроительные работ на объектах «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и развитой инфраструктурой в поселке Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области, д. 14 по СПЗУ, д. 16 по СПЗУ, д. 15 по СПЗУ», соответственно.

Условиями названных договоров определялись сроки и стоимость подлежащих выполнению работ, а также оговаривалось, что работы производятся на основании предоставленного заказчиком давальческого материала, передаваемого на давальческих условиях по форме М-15, с обязанием подрядчика по окончании работ предоставить заказчику отчеты о расходовании давальческого материала.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на их ненадлежащее качество, заказчик на основании пунктов 10.2 договоров в одностороннем порядке отказался от их исполнения и потребовал от ответчика в претензионном, а затем в исковом порядке  возврата стоимости невозвращенного давальческого материала, уплаты предусмотренных договором неустоек и штрафов, уменьшении стоимости договора № 1.

Возражая против иска и указывая на выполнение работ по договорам на сумму, превышающую полученную от Общества оплату, Компания предъявила  встречный иск о взыскании с Общества основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также задолженности за демонтаж башенных кранов. 

Удовлетворяя первоначальный иск в части уменьшения стоимости работ по договору № 1, суд первой инстанции исходил из   экспертного заключения ООО «ЭкспертПроектРеставрация» от 26.09.2019 № Э3/2609/19 о наличии дефектов в выполненных работах и определил размер такого уменьшения в соответствии с рассчитанной экспертом стоимости устранения дефектов в сумме 1 020 706 руб. Довод Компании о том, что заключение ООО «ЭкспертПроектРеставрация» не является относимым к делу доказательством  судом первой инстанции отклонен, поскольку выводы эксперта по договору № 1 ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты, контррасчеты не представлены. 

Установив нарушение Компанией сроков выполнения работ по договорам и отклонив доводы Компании о нарушении указанных сроков по вине заказчика, суд проверил представленный Обществом расчет неустойки и признал его обоснованным в отношении работ по договорам № 2 и № 3;  период просрочки по договору № 1 скорректирован судом применительно к условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам применительно к сдаче работ по актам № 4 и № 7,  

При взыскании суммы неустойки и штрафов, начисленных по договору, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ. 

Частично удовлетворяя требование Общества о взыскании с ответчика стоимости давальческого сырья, суд исходил, в том числе из стоимости невозвращенного давальческого сырья с учетом составленных заказчиком актов о нахождении давальческого сырья на стройплощадке от 30.10.2019 по договору № 1 и от 02.10.2019 по договорам № 2 и 3, поскольку не установил расхождения использованных в них расценок со сметной стоимостью по договорам, указал на то, что после 30.10.2019 работы по дому № 14 не выполнялись. В этой связи суд уменьшил стоимость давальческого сырья, предъявленную истцом к взысканию, на стоимость давальческого сырья, указанного в спорных актах на общую сумму 3 843 566 руб. и отказал Обществу в удовлетворении  этой части иска.

Кроме того, суд принял в качестве подтверждения стоимости давальческого сырья и расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах представленные истцом техническое заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза» и заключение эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 62 488 руб. 13 коп.

Взыскивая с Общества в пользу Компании задолженность за выполненные работы, суд основывался на факте их выполнения подрядчиком, а также неправомерном отказе Общества от их оплаты на основании односторонних актов лишь по мотивам отсутствия исполнительной документации. 

Пени за просрочку оплаты работ по договору взысканы судом в размере, согласованном в договорах.

Частично удовлетворяя встречное требование Компании о взыскании расходов на демонтаж башенных кранов, суд основывался на условиях договоров и сметных расчетов, а также на том обстоятельстве, что возмещение этих расходов не постановлено в зависимость от соблюдения подрядчиком требований к качеству работ и срокам их выполнения. Однако  суд посчитал, что по дому № 14 (договор № 1) Компания не несла расходов на монтаж и демонтаж башенного крана, поскольку его собственником являлось другое юридическое лицо - ООО «Вест Кран».

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам материального права, оставил принятое им решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими  отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу которой такое лицо в любом случае несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, Компанией доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ в установленные в договорах сроки, в материалы дела не представлены.  

Факт выполнения подрядчиком работ по договорам с просрочкой установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, последний из которых датирован 25.10.2019. Компания это обстоятельство не оспаривает, равно как и примененный судами расчет неустойки, предусмотренной договорами за нарушение сроков выполнения работ, начисленной Обществом при уточнении иска до даты прекращения договоров, и снижение ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов в данной части сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Довод кассационной жалобы Компании о том, что несоблюдение срока завершения работ вызвано нарушением заказчиком срока передачи технической документации по договорам, получил правовую оценку судов и обоснованно ими отклонен, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества при исполнении договоров и невозможностью выполнения подрядчиком предусмотренных в них работ.

Судами, руководствовавшимися статьями 716 и 719 ГК РФ, установлено, что в ходе исполнения работ по договорам  Компания не заявляла о наличии препятствий в их выполнении вследствие неисполнения заказчиком каких-либо обязательств по договору, не приостанавливала работы и не отказывалась от исполнения договоров. Сроки выполнения работ по указанным мотивам сторонами не продлевались.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о просрочке самого заказчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) либо об обоюдной вине сторон договора в нарушении сроков выполнения работ (статья 404 ГК РФ) суды обоснованно не усмотрели.

Довод Компании о несоответствии сумм подлежащих взысканию с ответчика санкций в мотивировочной и резолютивной части решения не может быть принят судом округа во внимание, поскольку в случае неясности в понимании судебного акта в данной части, Компания имела право обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта и (или) с заявлением об исправлении опечатки по правилам статьи 179 АПК РФ

В части исковых требований Общества о взыскании с Компании стоимости  невозвращенного давальческого материала по договорам, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 713 ГК РФ, установили, что на основании представленных в материалы дела накладных по форме М-15 подрядчик принял от заказчика для выполнения работ по договору № 1 давальческий материал на сумму 20 451 831 руб. 31 коп., который использован на сумму 8 664 590 руб. 34 коп.; по договору № 2 Компания получила от заказчика давальческий материал на сумму 11 782 936 руб. 03 коп. и использовала его при производстве работ на сумму 7 292 001 руб. 96 коп; по договору № 3 подрядчик получил давальческий материал на сумму 9 932 938 руб. 28 коп., использовал его на сумму 4 843 315 руб. 70 коп.

При предъявлении к взысканию стоимости неиспользованного давальческого материала, истец произвел ее расчет на основании представленных в материалы дела технических отчетов № С0072-20201, С007220202, С007220203, выполненных ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» содержание которых Компанией не опровергнуто.

Вместе с тем при определении стоимости давальческого материала, подлежащего компенсации, суд руководствовался не только  указанными документами, но и отсутствием в деле доказательств порчи давальческого материала по вине подрядчика, а также указанной в актах от 02.10.2019 и от 30.10.2019 стоимости давальческого материала, оставшегося в распоряжении Общества при возвращении подрядчиком  строительной площадки.

Доводы истца о расхождении расценок при подсчете стоимости давальческого материала судами оценены и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

При частичном удовлетворении исковых требований Компании о взыскании с заказчика стоимости демонтажа башенных кранов (двух из трех), суды приняли во внимание то, что компенсация подрядчику соответствующих расходов предусмотрена пунктом 79 сметных расчетов к договорам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расходы подрядчика в данной части составили 300 000 руб., а не 450 000 руб., как заявлялось Компанией, поскольку при исполнении договора № 1, заказчик заключил договор от 10.10.2019 № КБ 101019 с собственником башенного крана – обществом с ограниченной ответственностью «Вест Кран» на оказание услуг по использованию башенного крана на объекте строительства.

Вопреки доводам Общества, суды верно исходили из того, что досрочное прекращение работ и договора по инициативе заказчика не переносит риск указанных расходов на подрядчика, поскольку их осуществление неразрывно связывалось с оказанием комплекса работ по договору, в том числе в той части, в которой работы выполнены надлежащим образом, а их результат принят заказчиком. 

Суд округа считает подлежащей отклонению ссылку Компании в доводах жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленных Обществом в материалы дела накладных, подтверждающих  направление подрядчику писем от 23.08.2019 и от 26.08.2019 о возобновлении работ по спорным договорам, а также общего журнала работ, представленного истцом в обоснование выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом после расторжения договоров  с Компанией.  

Вопреки доводам Компании, судом в обжалуемом решении от 17.02.2021 отражен результат рассмотрения ходатайства Компании о фальсификации указанных доказательств, которое на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи  признано судом первой инстанции необоснованным, что не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ. 

Отклоняя аналогичное ходатайство, заявленное Компанией на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в своем ходатайстве ответчик не сослался  на обстоятельства, которые определенно бы указывали на изготовление спорных документов Обществом исключительно для целей представления их в судебном разбирательстве, а не в связи с соответствующими фактами хозяйственной деятельности, и указал на отсутствие предмета исследования в рамках заявления о фальсификации, требующего специальных познаний. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о том, что  при рассмотрении судами ходатайства Компании допущено такое нарушение норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобах сторон, также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Приведенные в кассационных жалобах Общества и Компании доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения  кассационных жалоб Общества и Компании. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А21-15320/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «СК Веста+» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин