ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19288/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-208690/16

«06» июля 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ «ТЕКСЕЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-1280) по делу № А40-208690/16

по иску ООО КОМПАНИЯ «ТЕКСЕЛ»

к ООО «Столица» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 15.06.2106

от ответчика: Голофтеев С.А. – дов. от 01.12.2016, Хоша О.С. – дов. от 02.05.2017                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ТЕКСЕЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о взыскании 29 416 084 руб. 90 коп., из них: 15 265 984 руб. 50 коп. убытки, 193 870 долларов США упущенная выгода, 50 000 руб. штраф, 746 000 руб. расходы на хранение, 19 932,44 долларов США неустойка.

Решением суда от 14.02.2017г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ТЕКСЕЛ» неустойка в размере 19 610,95 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 695 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд указал, что взыскание сумм в иностранной валюте производить по курсу Центрально банка РФ на день исполнения решения.

ООО КОМПАНИЯ «ТЕКСЕЛ», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании упущенной выгоды, поскольку в результате нарушения ответчиком условий договора истец не получил доходы, которые мог бы получить в случае добросовестного поведения ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании реальных убытков, составляющих затраты, произведенные истцом на приготовление к исполнению своих обязательств по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании расходов на оплату штрафа, поскольку вина ответчика состоит в нарушении срока внесения третьего этапа предоплаты.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании расходов на хранение товара, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства    

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ВНС-98/12 от 20.12.2012 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар. 

Истец указал, что изготовленный для ответчика товар является эксклюзивным, сшитым непосредственно для магазинов ООО «Столица» с его товарным знаком «THE WINDSOR KNOT». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что для исполнения условий договора по поставке данного товара ответчику, истец заключил договор с ООО «ТАХО-С» на поставку товара из Китая. ООО «ТАХО-С» обязательства по договору с истцом от 25.12.08 г. выполнило в полном объеме, поставив истцу обусловленный договором №ВНС-98/12 от 20.12.12 года товар.

Истец указал, что в нарушение обязательств, принятых по договору №ВНС- 98/12 от 20.12.12 года, ответчик не произвел оплату товара, ввиду чего данный товар ответчику поставлен не был. 

Истец указал, что ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств по договору №ВНС-98/12 от 20.12.12 года, отказом от оплаты и принятия товара, истец понес убытки, связанные с затратами на изготовление товара, транспортными расходами по поставке товара из Китая в Россию, таможенными расходами.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы истца необоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Из договора поставки №ВНС-98/12 от 20.12.12 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец обязуется поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар: предметы мужской и женской одежды, аксессуары импортного и отечественного производства, цена, количество, ассортимент, упаковка которого определяется согласно товарным накладным. 

Согласно договору купли-продажи от 25.12.08 года, заключенному между истцом и ООО «ТАХО-С», ООО «ТАХО-С» обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить товар – швейные изделия мужского ассортимента в соответствии с приложениями или сопроводительными документами. 

Как правильно указал суд в решении, из материалов дела следует, что в указанных договорах отсутствуют положения, согласно которым исполнение обязательств по данным договорам поставлено в зависимость от исполнения каждого договора в отдельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст.ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв обязательства по договору купли-продажи от 25.12.08 года, истец был обязан исполнить обязательства по договору по оплате изготовленного товара независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору №ВНС-98/12 от 20.12.12 года.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в договоре №ВНС-98/12 от 20.12.12 года отсутствует обязательство ответчика по возмещению транспортных расходов по поставке товара из Китая в Россию и по несению таможенных расходов при исполнении обязательств по договору купли-продажи от 25.12.08 года с ООО «ТАХО-С».

Таким образом, суд правомерно посчитал, что нарушение ответчиком обязательств по оплате и приемке товара по договору №ВНС-98/12 от 20.12.12 года не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств, принятых по договору от 25.12.08 г. с ООО «ТАХО-С».

Из материалов дела следует, что за нарушение обязательства по оплате товара на ответчика договором №ВНС-98/12 от 20.12.12 года возложена обязанность по уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.. 

Данная позиция суда согласуется в правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.12.15 года № 309-ЭС15-10298. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом ввиду хранения товара.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены истцом именно за хранение товара. В представленных в материалы дела товарных накладных в графе назначение платежа проставлена отметка об оплате указанных сумм за транспортно-экспедиционные услуги. Иных доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов по хранению товара, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих совокупность оснований, необходимых для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы реальных убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате административного штрафа, расходов по хранению товара в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 19 932,44 долларов США. 

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 610,95 долларов США признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания неустойки не обжалуется.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании упущенной выгоды, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Судебными актами по делу № А40-252675/2015 было установлено, что расторжение договора произошло па основании предложения ООО «Компания «ТЕКСЕЛ», письмо ООО «Столица» является акцептом предложения ООО «Компания «ТЕКСЕЛ».

Поскольку истец (ООО «Компания «ТЕКСЕЛ») сам был инициатором расторжения договора, оснований для взыскания упущенной выгоды, то есть доходов, которые он мог бы получить в результате исполнения договора, но не получил, расторгнув этот договор, не имеется.

Кроме того. истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец оплачивал товар именно для ответчика. 

Как указал ответчик, истец с 2008 года покупает у ООО «ТАХО-С» различные товары для своих нужд, и лишь с 2012 года истец начал поставки товаров ответчику, при этом в судебных заседаниях истец подтверждал, что закупает у ООО «ТАХО-С» товары и для собственных нужд. В платежных поручениях истца в адрес ООО «ТАХО-С» отсутствует указание на то, что платежи истца связаны с закупкой товара для ответчика, нет ссылок на какие-либо документы, кроме договора истца и ООО «ТАХО-С» от 25.12.2008. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания упущенной выгоды.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении требования о взыскании убытков не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Как указал ответчик, истец перечислил предоплату в адрес ООО «ТАХО-С» в размере большем, чем установлено дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.12.2008 между истцом и ООО «ТАХО-С» (50% от суммы спецификации). По Спецификации № 11 от 01.04.2014 истец должен был перечислить 50% от 651 333 доллара США, то есть 325 666,5 доллара США, но истец перечислил 335 168,84    доллара США. По спецификации №15 от 05.11.2015 истец должен был перечислить 50% от 858 427.70 доллара США, то есть 429 213,85 доллара США, но истец перечислил значительно больше - 672 078,30 доллара США.

Ответчик перечислил истцу по двум спецификациям (6-2 и 7) предоплату в размере 765 530,14 долларов США, при этом истец должен был оплатить в адрес ООО «ТАХО-С» по спецификациям 11 и 15 предоплату в размере 754 880,35 долларов США, то есть на 10 649,79 долларов США меньше, чем получил от ответчика. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании расходов на оплату штрафа, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Ответчик не может нести ответственность за нарушение ООО «ТАХО-С» таможенных правил.

Ни договор между истцом и ответчиком, ни договор между истцом и ООО «ТАХО-С» не предусматривают оплаты таможенных платежей или иного участия в таможенном оформлении товаров. По договору между истцом и ответчиком товар должен быть поставлен на склад ответчика без каких-либо условий по оплате таможенных пошлин или иных расходов по таможенному оформлению. В указанном договоре не предусмотрено никаких обязательств ответчика, связанных с таможенным оформлением. В договоре между истцом и ООО «ТАХО-С» также нет упоминания о таможенном оформлении товаров. Нет в этом договоре и обязанности истца оплачивать в адрес ООО «ТАХО-С» денежные средства, необходимые на таможенные платежи. Также нет обязанности истца компенсировать кому-либо административные штрафы.

Таким образом, истец не доказал, что допущенное ООО «ТАХО-С» административное правонарушение связано с действиями ответчика.

В отсутствие причинно-следственной связи между штрафом ООО «ТАХО-С» и действиями ответчика суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы штрафа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО КОМПАНИЯ «ТЕКСЕЛ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-208690/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ «ТЕКСЕЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.