ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39139/2014

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14709/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-39139/2014/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова»,  

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.04.2025, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова», признано незаконным поведение арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности конкурсной массы, а именно в безосновательной растрате средств должника; с ФИО2 в пользу ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» взыскано 400 000 руб. в возмещение убытков.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 29.04.2025, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего, действия которого, связанные с привлечением оценщика, соответствуют закону.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.  

Как видно из материалов дела, в качестве убытков ответчику вменяются в вину расходы, связанные с оплатой услуг по оценке принадлежащих должнику акций ЗАО «Растр», ЗАО «НИИВЦ «Карат», ЗАО «Барс», доли в уставном капитале ООО «Оптико-физическая лаборатория».  

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем оплата услуг профессионального оценщика не является для должника ни расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, ни неполученными доходами. В связи с этим такая оплата не может быть квалифицирована в качестве убытков. В рассматриваемом случае привлечение оценщика является обязательным (пункт 2 статья 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие расходы осуществляются за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от факта продажи имущества в дальнейшем, использования отчетов об оценке при подготовке положения о торгах и т.д.  

В свою очередь, последующее поведение арбитражного управляющего не находится в причинно-следственной связи с расходами на проведение оценки, поскольку причина всегда хронологически предшествует следствию, а не наоборот. Тем более, что в сложившейся ситуации имущество не продано вследствие обстоятельств, не зависящих от воли арбитражного управляющего: отрицательное заключение Росимущества, ликвидация эмитентов акций, исключение ООО «Оптико-физическая лаборатория» из ЕГРЮЛ.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате  

государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-39139/2014/уб.1 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» в пользу арбитражного  

управляющего ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате  

государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков