﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7678/2015(8)-ГК

Дело № А60-50691/2014

22 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от должника, ООО «Центр строительных решений»: Амеличкина П.П., паспорт, доверенность от 15.04.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Центр строительных решений»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, взыскании с ООО «Центр строительных решений» в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России»,

вынесенное в рамках дела № А60-50691/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр строительных решений» (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 принято к производству заявление ООО «Центр строительных решений» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 21.01.2015 в отношении ООО «Центр строительных решений» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015.

Определением суда от 22.05.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утверждена кандидатура Максимова Владимира Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 23.08.2015 Максимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Центр строительных решений»; внешним управляющим ООО «Центр строительных решений» утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (определение от 20.10.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 производство по делу о несостоятельности банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

05 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФКУ «УКС МЧС России» о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

Суд определил выдать ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу № А60-50691/2014.?

Взыскал с ООО «Центр строительных решений» в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» денежные средства в размере 26 437 207,76 руб., в том числе: 388 989,34 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 546 694,02 руб. – неустойки, 13 501 524,40 руб. – неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр строительных решений» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключить из взысканной суммы, суммы платежей по которым пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» (ИНН 6670261947, ОГРН 1096670022041) в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (ИНН 7707671197) денежные средства в размере 15 847 924 руб. 66 коп.». 

ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие заявлений о пропуске срока исковой давности.

ООО «Центр строительных решений» представлены возражения на отзыв.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Центр строительных решений» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 прекращено производство по делу № А60-50691/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр строительных решений» в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Пунктом 4.1.1 мирового соглашения предусмотрена обязанность заинтересованного лица погасить сумму основного долга ФКУ «УКС МЧС России» в размере 131 006, 68 руб. в срок до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 4.1.2 мирового соглашения предусмотрена обязанность заинтересованного лица погасить требования ФКУ «УКС МЧС России» на общую сумму в размере 26 437 207,76 руб. в том числе: 388 989,34 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ; 12 546 694,02 руб. – неустойки; 13 501 524,40 руб. – неустойки, после утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, равномерными частями в течении 5(пяти) лет до 31.12.2020 года в следующем порядке:

31.12.2016 – 5 294 641,55 руб.; 

31.12.2017 – 5 294 641, 55 руб.;

31.12.2018 – 5 294 461,55 руб.; 

31.12.2019 – 5 294 461,55 руб.;

31.12.2020 – 5 294 641,55 руб.

Поскольку обязанность по погашению требований, изложенных в п. 4.1.2 мирового соглашения обществом «Центр строительных решений» исполнена не была, ФКУ «УКС МЧС России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление ФКУ «УКС МЧС России» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения мирового соглашения.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом и может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 319 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (Постановление № 50) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения ч. 2 ст. 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. По правилам ст. 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

В абзаце втором п. 22 Постановления № 50 разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела доказательств исполнения п. 4.1.2 мирового соглашения обществом «Центр строительных решений» представлено не было; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного требования о выдаче исполнительного листа на общую сумму 26 437 207,76 руб.

Вместе с тем, при вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Тексты мировых соглашений содержат согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, по общему правилу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В силу положений ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (ч. 2 ст. 140, ст. 142, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе, посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в отношении задолженности, которой должна быть уплачена должником по мировому соглашению с 31.12.2016 по 31.12.2017, пропущен трехгодичный срок на принудительное исполнение, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на всю сумму, установленную в п. 4.1.2 мирового соглашения.

Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока в части задолженности, подлежащей уплате 31.12.2016 и 31.12.2017, суд апелляционной инстанции усматривает основания лишь для частичного удовлетворения заявления в сумме 15 847 924,66 руб.  

Утверждение ФКУ «УКС МЧС России» о том, что должником заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае речь идет о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного ст. 321 АПК РФ применяемого судом вне зависимости от наличия или отсутствия заявления о его применении.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 13.04.2021 подлежит изменению с вынесением иной резолютивной части, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-50691/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворить частично.

Выдать ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу № А60-50691/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» (ИНН 6670261947, ОГРН 1096670022041) в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (ИНН 7707671197) денежные средства в размере 15 847 924 руб. 66 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 443 от 14.04.2021 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов