228/2023-14704(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8423/2022  03 мая 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.07.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А29-8423/2022 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической  системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» (далее –  Общество) о взыскании 1 260 567 рублей 03 копеек неустойки за период с 01.09.2021 по  08.11.2021 по договору от 05.08.2021 № 839927 на выполнение работ по расчистке просек  ВЛ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Северное ПМЭС от поросли.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  Общества о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» 499 841 рубля 07 копеек задолженности и  49 984 рублей 11 копеек неустойки.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,  удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскал с Общества в пользу ПАО  «ФСК ЕЭС» 1 260 567 рублей 03 копейки неустойки. В удовлетворении встречного иска  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды  не дали оценки доводам Общества и представленным им доказательствам. Общество  полагает начисление неустойки неправомерным.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись  на законность обжалуемого решения и постановления, ходатайствовало о проведении  судебного заседания в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы  веб-конференции.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор от 05.08.2021 № 839927 на выполнение работ по расчистке  просек ВЛ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Северное ПМЭС от поросли (далее – договор).  

Цена договора составляет 19 859 986 рублей 86 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок окончания работ установлен 30.09.2021.  

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору)  подрядчик обязался выполнить работы по расчистке трасс ВЛ в два этапа: первый этап –  расчистка в объеме 669,10 гектара, срок выполнения – 31.08.2021; второй этап – расчистка  в объеме 151,12 гектара, срок выполнения 30.09.2021.  

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора,  письменно уведомив об этом подрядчика за тридцать календарных дней до  предполагаемой даты расторжения договора, при этом заказчик обязан оплатить  фактически понесённые, документально подтверждённые подрядчиком расходы на  выполненные работы (пункт 10.3 договора).  

На основании пункта 10.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем внесудебном порядке в случаях: неоднократной просрочки выполнения  этапов работ на срок более десяти рабочих дней; систематического нарушения (два раза  

подряд) подрядчиком сроков выполнения (этапов) работ, подтвержденного документально,  влекущего увеличение срока окончания работ более чем на тридцать календарных дней.  

ПАО «ФСК ЕЭС» направило 26.10.2021 Обществу уведомление о расторжении  договора вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в  том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ  (приложение № 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере  0,1 процента от стоимости не выполненных по договору работ за каждый день просрочки.  

ПАО «ФСК ЕЭС» направило Обществу претензию от 11.02.2022   № М7/П6/Р2/163 с требованием об уплате неустойки.  

Подрядчик письмом от 03.03.2022 № 01-03/22 отклонил требование заказчика и  предъявил встречное требование об оплате работ на сумму 499 841 рубля 07 копеек и об  уплате неустойки в сумме 49 984 рублей 11 копеек.  

Неисполнение сторонами взаимных требований послужило основанием для  обращения в суд с первоначальным и встречным исками.  

Руководствуясь статьями 333, 407, 450.1, 702, 711, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми взыскал с  Общества в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 1 260 567 рублей 03 копейки неустойки и отказал в  удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктами 10.3 и 10.4  договора.  

Суды установили и из материалов дела следует, что расчистка 669,10 гектара  должна быть произведена до 31.08.2021, а расчистка 151,12 гектара – до 30.09.2021.  

Поскольку уведомление от 26.10.2021 № М7/П6/Р2/1701, в котором  ПАО «ФСК ЕЭС» выразило намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке на  основании пунктов 10.3 и 10.4 договора, получено Обществом 08.11.2021, суды пришли к  верному выводу о том, что договор расторгнут начиная с 09.11.2021.  

При этом суды обоснованно отметили, что прекращение договорных отношений не  противоречит ни согласованным контрагентами условиям, ни публичному порядку.  Условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным для договоров  подряда, и это условие, содержащееся в пунктах 3.3 и 3.4 договора, а также в приложении   № 3, контрагентами не изменялось в предусмотренном законом порядке. В установленный  договором срок Общество не предъявило ПАО «ФСК ЕЭС» спорные работы к приёмке в  порядке, определенном в пункте 4.1.2 и разделе 6 договора. Акт по форме КС-2 направлен  не только по истечении всех сроков, но и фактически после прекращения договорных  отношений. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не имел  возможности приступить к работам либо продолжить их, о неготовности участков леса, о  приостановке работ, о просрочке кредитора, об иных затрудняющих факторах Общество  не представило.  

Из сведений, полученных Обществом от Министерства энергетики Российской  Федерации (отчеты Северного ПМЭС по расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой  растительности в третьем квартале 2021 года на участках: ВЛ 220 кВ Газлифт – Северный  Возей, Ухта – Микунь, Возейская – Северный Возей, Микунь – Урдома, Ухта – Синдор,  Явенга (Тяговая) – Коноша, ТЭС-1 АЦБК-Перомайский), не следует, что объем работ  выполнен Обществом, его силами и средств либо его субподрядчиком на основании  договора. Кроме того, как пояснило Общество, субподрядный договор не был заключен.  Истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении  спорных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 (договор на  выполнение работ по расчистке просек от поросли в 2021 году, акты сдачи-приемки работ,  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что в установленный договором срок Общество не выполнило работы, о  готовности результата работ к приемке ПАО «ФСК ЕЭС» не уведомило, следовательно, на  стороне истца не возникли встречные обязательства по приемке и оплате работ, в связи с  чем суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска Общества и  удовлетворили первоначальный иск ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании неустойки за период с  01.09.2021 по 08.11.2021 в сумме 1 260 567 рублей 03 копеек.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены  принятых судебных актов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А29-8423/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес»–  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес».  

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» государственную пошлину в сумме 3000  рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2023 № 2.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова