СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-23275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1622/2024) Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23275/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (630049, 

<

...> зд. 2а, офис 217, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Клининг Сибирь» (630040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – надлежащее подключение не обеспечено, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, 

 

установил:

Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (далее – истец, союз) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании убытков в размере 264 040 рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум Клининг Сибирь» (далее – третье лицо, общество)

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Союз не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец был вынужден заключить договор по иной цене, сложившейся на дату расторжения договора; истец выбрал предложение ООО «Премиум Клининг Сервис» как самое низкое по стоимости; суд не обратил внимания, что в договоре с ответчиком и вновь заключенном договоре каждая из услуг, включенных в технологическую карту или сервис-план не имеет ценового выражения; ввиду короткого срока на поиск контрагента в сервис-план ошибочно были внесены виды уборки, которые невозможно исполнить; расчет убытков произведен по текущей цене на аналогичные услуги, которая определена на основании коммерческих предложений; заключение ООО «Центр аналитики и оценки» не может быть принято во внимание, поскольку в расчет должны быть включены оставшиеся 59 услуг, предусмотренных сервис-планом по вновь заключенному договору; заключение было представлено непосредственно в судебное заседание, которым закончилось рассмотрение дела в связи с чем истец был лишен возможности представить письменные возражения; учитывая, что предоставление определенных услуг по новому договору производиться не ежедневно, а по мере необходимости, производство некоторых услуг на объекте истца невозможно, расчет, произведенный в заключении, является неверным. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя в веб-конференции обеспечено не было.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между союзом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3001/2023 от 30.01.2023 (далее – договор от 30.01.2023), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений в Торгово-офисном центре «Олимпия» общей площадью 3 130 м2 и прилегающей территории площадью 3 300 м2, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 1.2 договора от 30.01.2023). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.01.2023 стоимость услуг составляет: 

- летний период - 162 692 рубля без НДС (не предусмотрен) ежемесячно (приложение № 2); 

- зимний период - 200 561 рублей без НДС (не предусмотрен) ежемесячно (приложение № 2). 

В соответствии с приложением № 2 к договору от 30.01.2023 летний период - с 01 мая по 14 ноября; зимний период с 15 ноября по 30 апреля. 

Срок оказания услуг с 01.02.2023 по 31.01.2024 (пункт 6.1 договора от 30.01.2023).

01.04.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым внесены изменения в раздел 3 договора от 30.01.2023, увеличена стоимость услуг, которая составила: 

в летний период - 182 000 рублей без НДС (не предусмотрен) ежемесячно; 

в зимний период - 216 800 рублей без НДС ежемесячно. 

20.06.2023 от исполнителя поступило уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору (расторжении договора, последний день оказания услуг - 30.06.2023) в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг по причине отсутствия персонала. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 264 040 рублей, возникших в связи с односторонним отказом ответчика от договора и необходимостью заключения замещающей сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2). 

Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 16 следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

Таким образом, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Срок договора согласован сторонами до 31.01.2024. Факт одностороннего отказа исполнителя от договора от 30.01.2023 ранее согласованного срока оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. 

По пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). 

В обоснование довода о возникновении убытков истцом представлен заключенный с ООО «Премиум Клининг Сибирь» договор № УБ-07/2023 от 29.06.2023 (далее – договор от 29.06.2023) со сроком действия с 01.07.2023 по 30.06.2024.

Согласно приложения № 2 к договору от 29.06.2023 стоимость услуг составляет: 

лето - 222 000 рублей. 

зима - 250 500 рублей. 

Согласно приложения № 3 к договору от 29.06.2023 «Лист учета качества уборки» летний период установлен с 01 мая по 14 ноября, зимний период с 15 ноября по 30 апреля. 

Разница в стоимости услуг в летний период составила 40 000 рублей, в зимний период - 33 200 рублей.

Объем и содержание услуг по обоим договорам определяются технологической картой, сервис-планом уборки, являющимися приложениями к ним.

Оценив представленный сервис-план уборки к договору от 29.06.2023 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данный сервис-план включены работы, которые не были включены в технологическую карту к договору от 30.01.2023, а именно:

паровая обработка санитарных комнат (пункт 24 таблицы «Поддерживающая уборка помещений»); 

влажная уборка крыльца, уборка грязезадерживающих зон (пункт 5 таблицы «Уборка прилегающей территории в летний период»); 

очистка фасада, гранитных парапетов, подоконников и окон здания от пыли и локальных загрязнений (не выше 150 см) (пункт 6 таблицы «Уборка прилегающей территории в летний период»); 

полив территории, газонов (пункт 7 таблицы «Уборка прилегающей территории в летний период»); 

покраска поручней и бордюров (пункт 8 таблицы «Уборка прилегающей территории в летний период»); 

стрижка и обслуживание газонов, сбор травы после стрижки (пункт 9 таблицы «Уборка прилегающей территории в летний период»); 

складирование снега в заранее согласованных местах (пункт 7 таблицы «Уборка прилегающей территории в зимний период»); 

очистка крыши по периметру от снега, обкапывание купола по периметру, скол сосулек (пункт 8 таблицы «Уборка прилегающей территории в зимний период»); 

очистка фасада, гранитных парапетов, подоконников и окон здания от снега и локальных загрязнений не выше 150 см (пункт 9 таблицы «Уборка прилегающей территории в зимний период»); 

удаление загрязнений и наледи из-под металлических решеток у входа (пункт 10 таблицы «Уборка прилегающей территории в зимний период»). 

Указания истца на ошибочное включение в договор части дополнительных услуг, а также невозможности их оказания в части, правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку цена договора определяется из всего комплекса предъявленных услуг.

Истец не был лишен возможности своевременно подготовить договор именно на те услуги, которые ему оказывались ответчиком, учитывая, что проект такого договора у него уже имелся, кроме того, не был лишен возможности инициировать процедуру внесения изменений в договор от 29.06.2023.

Учитывая правовую природу убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма таких убытков должна определяться именно исходя из цены за аналогичные услуги.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Ответчиком представлено заключение ООО «Центр аналитики и оценки» от 22.01.2024, подготовленное в целях определения стоимости дополнительных услуг, согласно которому стоимость услуг, указанных в запросе на проведение оценки, за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 составляет: в летний период - 217 377 рублей 78 копеек, в зимний период - 135 111 рублей 11 копеек.

Исходя из указанной стоимости услуг, убытки в связи с отказом ответчика от договора, у истца отсутствуют.

Доводы  апелляционной жалобы о необоснованности принятия данного заключения во внимание судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергающих доказательств истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичных услуг не заявлено.

В судебном заседании 29.01.2024 истцом ходатайств об отложении либо перерыве заявлено не было. Информации о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы также не имеется.

Оценка в апелляционной жалобе заключения ООО «Центр аналитики и оценки» от 22.01.2024 на его оценку не влияет, не опровергает изложенные в нем выводы. Оценка правомерно произведена исходя из количества услуг, определенных в основном договоре, что соответствует природе убытков по замещающей сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1