СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-35877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» (07АП-2102/2019) на решение от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35877/2018 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 115516, 

<

...>, пом. V ком. № 52),

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

о взыскании штрафных санкций в сумме 776 400 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - истец, ООО «Компания Холидей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «Форт») о взыскании штрафных санкций по пункту 8.5 договора поставки № 49290 от 01.06.2016 в сумме 776 400,14 руб., в том числе в сумме 247 922,40 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в период проведения промо-акций и в сумме 528 477,74 руб. за ненадлежащее исполнение закупочных заказов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО2.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Форт» в пользу ООО «Компания Холидей» взысканы штрафные санкции в сумме 351 779,48 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 155 383,16 руб. 

В обосновании доводов указывает на то, что судом не дана оценка о приостановлении исполнения обязательств по договору. Штрафные санкции за неисполнение закупочных заказов в период приостановления начисляться не должны. 

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Форт» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 49290 (далее – договор), согласно условий которого, Поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора, закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- посредством ЕDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора, а также Соглашением об обмене электронными документами № 49290е от 01.06.2016 (далее - Соглашение), стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредство (система электронного обмена данными) ЕDI через согласованного провайдера-ООО «Электронные коммуникации».

В целях получения товара в сентябре 2017 г., декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г., апреле 2018 г. в адрес поставщика поступили закупочные заказы, которые поставщиком приняты к исполнению, отказы от их исполнения в адрес ООО «Компания Холидей» не поступали.

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016 к договору поставки) установлено, что в случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 85 % от общей суммы стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 15 % от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

За ненадлежащее исполнение закупочных заказов истцом начислены штрафные санкции в сумме 528 477,74 руб., в том числе за сентябрь 2017 года в сумме 25 971,84 руб.; за декабрь 2017 года в сумме 56 306,05 руб.; за январь 2018 года в сумме 133 036,61 руб.; за февраль 2018 года в сумме 53 041,21 руб.; за апрель 2018 года в сумме 260 122,03 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 5059949А от 22.08.2017, № 5060831А от 27.09.2017, № 5063413а ОТ 29.12.2017 об уплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Неоплата ответчиком штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016 к договору поставки) установлено, что в случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 85 % от общей суммы стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 15 % от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное начисление штрафных санкции в размере 155 383,16 руб. за неисполнение закупочных заказов в период приостановления отгрузок товара.

На основании статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не производит исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчик воспользовался своим правом на приостановление отгрузок товара, в связи с длительным неисполнением истцом своих обязательств по оплате ранее поставленного товара, направил истцу электронные сообщения:

- письмо от 17.11.2017 содержало частичный отказ от закупочного заказа от 17.11.2017 (штраф составляет 36 111,36 руб.);

- письмо от 01.12.2017 содержало отказ от закупочного заказа от 01.12.2017 (штраф составляет 50 889,35 руб.);

- письмо от 23.03.2018 содержало отказ от закупочных заказов от 23.03.2018 (штраф составляет 260 122,03 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неосновательность начисления ответчику штрафа в сумме 347 122,74 руб.

По остальным закупочным заказам, в связи с неисполнением которых, начислены штрафные санкции в сумме 181 355 руб., в том числе включая штраф в сумме 25 971,84 рублей, который признал ответчик, отказы от исполнения закупочных заказов не направлялись. Иного из материалов дела не следует.

Между тем, из материалов дела следует, что по просьбе ООО «Компания Холидей» ООО «Форт» возобновило поставки товара при условии погашения задолженности, в том числе с возможностью проведения регулярных оплат, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. Первая отгрузка произведена по накладной № 01/201803140099 от 14.03.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик закупочные заказы исполнял выборочно, по части заказов имеются отказы, в остальной части поставка осуществлена с нарушением пункта 8.5 договора исполнено менее 85 % от количества заказанного товара, наложение штрафных санкций в сумме 181 355 руб. является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35877/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1