АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-234/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.01.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-234/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртГелио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АртГелио», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заявитель по делу о банкротстве: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»).

Суд установил:

определением суда от 21.05.2022 в отношении общества «АртГелио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 Решением суда от 30.11.2020 общество «Арт-Гелио» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Определением суда от 18.11.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющего ФИО2 01.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества «Новосибирскэнергосбыт» задолженности в размере 132 967,86 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 119 677,41 руб., судебные расходы в размере 13 290,45 руб. за процедуру наблюдения.

Определением суда от 16.03.2022 заявление оставлено без рассмотрения в связи с необращением за вознаграждением к должнику. Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 16.03.2022 отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 06.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с должника - общества «Арт-Гелио» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 13 290,45 руб. судебных расходов в деле о банкротстве. В остальной части заявления отказано.

Указав на наличие оснований для снижения размера вознаграждения, суды исходили из доказанности недобросовестного осуществления временным управляющим ФИО2 обязанностей по выявлению имущества должника, составлению анализа финансового состояния должника, а именно неотражение в отчёте и финансовом анализе имеющейся у него информации о наличии у должника дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным услугам в размере 1 655 324,83 руб., что отрицательно повлияло на возможность пополнения конкурсной массы должника, повлекло возникновение рисков неликвидности дебиторской задолженности, истечения исковой давности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 06.01.2023 и постановление от 09.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения исходя из того, что временным управляющим своевременно проведены все возможные мероприятия по сбору и анализу сведений об имуществе должника; документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, были переданы временному управляющему после того, как им сформирован отчёт о результатах процедуры наблюдения и проведён анализ финансового состояния должника; в ходатайстве об открытии конкурсного производства временный управляющий указал на факт позднего представления документов, которые впоследствии представлены в материалы дела, поэтому вопреки выводам судов именно несвоевременная передача документов временному управляющему руководителем должника и заявителем по делу стала причиной того, что информация о дебиторской задолженности не отражена в отчёте временного управляющего и анализе финансового состояния должника.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) изложена правовая позиция относительного того, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве выступало общество «Новосибирскэнергосбыт».

Обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве задолженности вознаграждения временного управляющего и понесённых судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что определением от 18.11.2021 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в отсутствие сведений о возобновлении должником хозяйственной деятельности, обнаружении у него имущества, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что арбитражный управляющий просил о взыскании именно с заявителя по делу о банкротстве, у судов первой и апелляционный инстанций отсутствовали основания для взыскания с должника 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 13 290,45 руб. судебных расходов в деле о банкротстве, обжалуемые акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о взыскании денежных средств с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закреплённых в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учётом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения является прерогативой суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами, отчёт временного управляющего ФИО2 о своей деятельности, а также анализ финансового состояния за период с 21.05.2020 по 12.11.2020 в отличие от отчёта конкурсного управляющего ФИО3 не содержал информации о наличии у должника дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным услугам в размере 1 655 324,83 руб.

В период наблюдения руководитель должника не отстраняется от исполнения обязанностей. Руководитель и временный управляющий должны взаимодействовать между собой; основы данного взаимодействия определяются принципами разумности, добросовестности, делового сотрудничества.

Согласно пояснениям директора общества «Арт-Гелио» информация о размере дебиторской задолженности (подтверждённой и неподтверждённой судебными актами) своевременно передана в работу временному управляющему.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО2 не опровергнуты, на наличие причин удержания этих сведений бывшим руководителем не указано.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 не ссылался на нарушение в период наблюдения указанной обязанности со стороны директора должника, сведений о понуждении его к совершению соответствующих действий не приводил.

Кроме того, если информация о дебиторской задолженности доступна конкурсному кредитору, то у временного управляющего, обладающего заведомо более широкими полномочиями, не должно быть препятствий к её своевременному получению и учёту при проведении финансового анализа.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктами 4, 5   Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовый анализ проводится на основании статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности; при его проведении арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Эффективное исполнение обязанностей временного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к надлежащему анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

С учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не выявил имущество должника, соответственно, не осуществлял контроль за взысканием дебиторской задолженности; не вёл работу с руководителем должника по вопросу о восстановлении платёжеспособности организации, вся деятельность по сбору информации об имуществе должника осуществлялась обществом «Новосибирскэнергосбыт» (приводившего также доводы о превышении  размера дебиторской задолженности над требованиями кредиторов и вероятности восстановления платёжеспособности должника).

Такие обстоятельства суды обоснованно оценили в качестве достаточных оснований для снижения размера вознаграждения.

Вопреки доводам кассатора, по смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 97, отсутствие предварительно удовлетворённых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоб на его неправомерное бездействие, не препятствует заинтересованному лицу заявлять о снижении размера вознаграждения со ссылкой на то, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, создал риски причинения должнику убытков.

Кроме того, не освобождает управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью руководителя должника, проведению работы по выявлению активов должника указываемое им позднее представление временному управляющему документов о дебиторской задолженности.

Оценив указанные обстоятельства, содержание и объём проведённых временным управляющим мероприятий, учитывая произведённые выплаты ФИО2 за счёт средств должника суммы вознаграждения 70 000 руб. в процедуре наблюдения, исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию 10 000 руб.

В целом доводы кассатора не опровергают правильность выводов судов, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств; оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А45-234/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с заявителя по делу о банкротстве – акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 13 290,45 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1