ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12266/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А76-18214/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-18214/2019 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 возбуждено производство делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 10.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

23.03.2020 конкурсный управляющий акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» ФИО2  (далее – конкурсный управляющий АО «ВСМ», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 373 024 руб. 92 коп. как проценты за пользование    чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 заявление Банка удовлетворено частично: включены требования    АО «ВСМ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 686 512 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «ВСМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 333 указанного кодекса не применяются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились; от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (ст. 137 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-26594/2015 с ФИО3 в пользу АО «ВСМ» взыскана задолженность в размере 16 063 338 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-26594/2015 изменено, с ФИО3 в пользу АО «ВСМ» взысканы убытки в размере 15 250 878 руб. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств, конкурсный управляющий АО «ВСМ» обратился с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период с 07.11.2018 по 02.02.2020 в размере 1 373 024 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным. При этом суд учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку в размере 1 373 024 руб. 92 коп. за период с 07.11.2018 по 02.02.2020 в два раза, то есть до 686 512 руб. 46 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части снижения процентов.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению судебного акта.

Кредитором рассчитаны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период с 07.11.2018 по 02.02.2020 в размере 1 373 024 руб. 92 коп.

Проверив расчет (л.д.3-4), суд апелляционной инстанции признает его верным; контррасчет должником не представлен.

В суде первой инстанции  должником  заявлено о чрезмерности суммы процентов со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае заявления истцом требования о взыскании процентов вправе заявить ходатайство об уменьшении процентов на основании ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционный суд не находит таких оснований для уменьшения суммы процентов.

Как следует из обстоятельств дела проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков, причиненных АО «ВСМ» незаконными действиями должника при исполнении обязанностей руководителя АО «ВСМ». Обязанность возместить убытки возникла с момента вступления судебного акта в законную силу, поэтому с указанного времени у должника перед кредитором возникло денежное обязательство. Данное обязательство не предусматривает какой-либо платы или компенсации за период пользования денежными средствами (процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки), кроме установленной ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственности за несвоевременный возврат.

Таким образом, сделанные при обосновании необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами выводы суда первой инстанции об отсутствии убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств, не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из однократной ставки, установленной Банком России, какая-либо иная плата за пользование денежными средствами,  исходя из характера возникших обязательств не установлена, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что убытки, причиненные длительным неисполнением судебного акта компенсируются иным, кроме заявленного, способом не имеется. Иных, экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить проценты за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учетной ставки Банка России апелляционным судом не установлено. На такие обстоятельства отсутствует указание и в оспариваемом судебном акте. Период просрочки с ноября 2018 года по февраль 2020 года также нельзя признать достаточным обоснованием для снижения взыскиваемых процентов, поскольку просрочка составила более одного года, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-18214/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» удовлетворить.

Включить требование акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» в размере 1 373 024 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО3. 

 

Требование подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.»

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина 

                                                                                         С.В. Матвеева