АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9001/2021

г. Краснодар

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра"  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А32-9001/2021, установил следующее.

ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУЗ «Санаторий "Искра" Министерства МВД России» (далее – учреждение) о взыскании 134 013 рублей 23 копеек неустойки с 27.02.2018 по 19.01.2021.

Решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение повторяет доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2015 № 43 (далее – постановление № 43), неустойка (пени, штрафы) фактически должна исчисляться в пределах общего трехгодичного срока исковой давности; в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требования (проценты, неустойка и т. д.); предъявление в суд главного требования о взыскании основного долга не может служить основанием для перерыва срока исковой давности по дополнительным требованиям (взыскание пени, штрафов). В силу пункта 7 договора от 17.07.2017 № 317 срок оплаты за период с 08.08.2017 по 31.08.2017 истек 11.09.2017, поэтому исковые требования могли быть заявлены в течение срока исковой давности, то есть с 11.09.2017 по 11.09.2020. Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки ответчик не признавал.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 № 317.

Пунктом 7 договора установлено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонентов уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от сумм задолженности за каждый день просрочки (пункт 54).

Пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу и исполненным в принудительном порядке 20.01.2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-50828/2019 с учреждения в пользу общества взыскано 387 450 рублей 67 копеек долга за водоснабжение и водоотведение с 08.08.2017 по 31.08.2017 и 10 749 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения неустойки, начисленной с 27.02.2018 по 19.01.2021 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указали, что оказание истцом с 08.08.2017 по 31.08.2017 ответчику услуг по договору от 17.07.2017 № 317 и неисполнение последним обязательств по их оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-50828/2019. Указанное решение исполнено 20.01.2021 после предъявления обществом исполнительного листа. Следовательно, учреждение нарушило сроки оплаты, что является основанием для начисления неустойки.

Учреждение не оспорило расчет и размер неустойки, заявило об истечении срока исковой давности по требованию о ее взыскании.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Суды установили, что требование о взыскании суммы основного долга за период с 08.08.2017 по 31.08.2017, взысканного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-50828/2019, заявлено 30.10.2019, то есть до истечения срока исковой давности. Согласно оттиску штампа почтового органа с требованием о взыскании неустойки с 27.02.2018 по 19.01.2021 общество обратилось 26.02.2021.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и указанный долг взыскан судом, сумма основного долга уплачена учреждением 20.01.2021, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А32-9001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу