﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                              Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕА-Компания» на определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые по заявлению конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд установил:

решением суда от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – общество «Томск-Авиа», должник) признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов А.Г.

Определением суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Скажутин Николай Васильевич (далее – управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета удовлетворения требований по текущим платежам первой очереди перед внеочередным требованием публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – общество «ЮТэйр»), а также приоритета удовлетворения требований по текущим платежам третьей очереди перед внеочередным требованием последнего и требованием Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) второй очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020, заявление управляющего удовлетворено частично. Установлен приоритет удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди перед удовлетворением требования общества «ЮТэйр». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЕА-Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что обращение управляющего с настоящим заявлением направлено на финансирование будущих расходов, в том числе и вознаграждение управляющего, и не связано с погашением уже имеющиеся задолженности; наличие обременения в отношении имущества, находящегося на территории аэропорта, не ликвидность дебиторской задолженности, а также нахождение единственного имущества должника на стадии публичного предложения свидетельствует об очевидной невозможности расчетов с кредиторами должника и необходимости прекращения процедуры банкротства должника, а не об изменении приоритета, поскольку наличие гарантий фактически увеличивает расходы, подлежащие взысканию; в случае реализации единственного имущества, в первую очередь подлежат погашению текущие требования, составляющие более 50 000 000 руб., при том реестровые требования останутся не погашенными, а внеочередные кредиторы утратят свой статус и будут включены в четвертую очередь реестра.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что определением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, удовлетворено заявление управляющего, с общества «ЮТэйр» в пользу должника взыскано 57 900 724 руб. 28 коп., восстановлена задолженность должника перед обществом «ЮТэйр» в указанном размере.

Постановлением суда округа от 30.08.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении определением суда от 30.10.2017, оставленным постановлением апелляционного суда от 11.01.2018, удовлетворено заявление управляющего в части признания недействительными и применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в размере 51 692 243 руб. 65 коп., в части сделок по перечислению 6 208 480 руб. 63 коп. - выделено в отдельное производство.

Постановлением суда округа от 12.03.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, признаны недействительной сделкой операции по перечислению должником в пользу общества «ЮТэйр» денежных средств в размере 12 444 884 руб. 84 коп. и в размере 145 619 руб. 16 коп. в рамках сводного исполнительного производства № 17587/12/24/70- СД; в остальной части требования выделены в отдельное производство.

После вступления в законную силу определения суда от 07.03.2019 общество «ЮТэйр» перечислило должнику 12 590 504 руб.

Вместе с тем, постановлением суда округа от 02.09.2019 определение суда от 07.03.2019 и постановление апелляционного суда от 28.05.2019 отменены в части удовлетворения заявления управляющего, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с этим определением суда от 21.11.2019 произведен поворот исполнения определения суда от 07.03.2019, суд возложил на должника обязанность возвратить обществу «ЮТэйр» денежных средств в размере 12 590 504 руб. 

Указанное требование удовлетворено частично, остаток непогашенной задолженности перед обществом «ЮТэйр» составил 4 437 997 руб. 73  коп.

Управляющий, ссылаясь на отсутствие денежных средств, необходимых для проведения торгов по продаже имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства в размере 12 590 504 руб., подлежащие возврату обществу «ЮТэйр» в связи с поворотом исполнения судебного акта, не являются имуществом должника, не подлежат включению в его конкурсную массу, и, соответственно, к требованию об их возврате не могут применяться правила об очередности и об отступлении от очередности, однако, в отсутствие возражений со стороны общества «ЮТэйр», а также возможности проведения управляющим мероприятий процедуры банкротства, пришли к выводу о возможности установить приоритет удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди перед удовлетворением требования общества «ЮТэйр».

Отклоняя довод о необходимости прекращения производство по делу, апелляционный суд указал на его необоснованность, так как прекращение производства является нецелесообразным, по причине уже проведенных мероприятий банкротства в отношении должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В рассматриваемом случае суды установив, что денежные средства в размере 12 590 504 руб., полученные от общества «ЮТэйр», не являются имуществом должника, подлежат возврату во внеочередном порядке, однако, отсутствует возможность проведения управляющим мероприятий по продаже имущества, общество «ЮТэйр» выразило согласие на осуществление за счет имеющихся у должника денежных средств платежей для погашения задолженности по текущим обязательствам первой очереди, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления управляющего.  

С учетом установленных фактических обстоятельств судами правомерно отмечено, что такое изменение очередности не затрагивает прав иных кредиторов, в том числе общества «ЕА-Компания», являющегося реестровым кредитором.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям кредитора, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Н.В. Мелихов

 

                                                                                            Н.А. Шарова