ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-609/2018

г. Самара

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года по делу №А55-609/2018, принятое судьей Харламовым А.Ю., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод Продмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Белгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Старт-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Самарадорстрой», о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций» - директора ФИО2 (приказ №1 от 19.10.2015),

от открытого акционерного общества «Завод Продмаш» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), представителя ФИО4 (доверенность от 28.01.2019),

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее - истец, ОАО «Завод Продмаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций» (далее - ответчик, ООО «БЗСК») о взыскании денежных средств в размере 2 467 230 руб. за поставку некачественного товара по спецификации от 04.09.2017 № 2 к договору поставки от 12.04.2017 № 428, расходов в размере 260 700 руб., связанных с транспортировкой некачественного товара, поставленного по спецификации от 04.09.2017 № 2 к договору поставки от 12.04.2017 № 428, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 108,53 руб. за период с 21.11.2017 по 28.12.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 475 руб., а также о расторжении договора поставки от 12.04.2017 № 428, в части заключенной к нему спецификации от 04.09.2017 № 2 между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «БЗСК» на поставку товара на сумму 2 967 230 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 исковое заявление ОАО «Завод Продмаш» в части искового требования о расторжении договора поставки от 12.04.2017 № 428, в части заключенной к нему спецификации от 04.09.2017 № 2 между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «БЗСК» на поставку товара на сумму 2 967 230 руб. оставлено без рассмотрения. С ООО «БЗСК» в пользу ОАО «Завод Продмаш» взысканы денежные средства в размере 2 467 230 руб., уплаченные за поставку некачественного товара по спецификации от 04.09.2017 № 2 к договору поставки от 12.04.2017 № 428, расходы в размере 260 700 руб., связанные с транспортировкой некачественного товара, поставленного по спецификации от 04.09.2017 № 2 к договору поставки от 12.04.2017 № 428, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 108 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 745 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу № А55-609/2018 в удовлетворенной части иска отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БЗСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения искового заявления, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта, ООО «БЗСК» указывает, что в соответствии с п. 5.5 договора, если товар не соответствует условиям о качестве, поставщик обязан по выбору покупателя устранить недостатки товара или осуществить замену товара (если недостатки товара являются неустранимыми) в установленный покупателем срок. Указывает, что претензии об устранении недостатков товара либо о его замене истцом в адрес ООО "БЭСК" не направлялось. Полагает, что согласно п. 6.2 договора право собственности на товар перешел к истцу с даты его поставки - вывоза со склада ООО "БЗСК". Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «БЗСК» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать ОАО «Завод Продмаш» в удовлетворении исковых требований. 

Представители ОАО «Завод Продмаш» в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон не возразили против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между 12.04.2017 между ОАО «Завод Продмаш» (покупатель) и ООО «БЗСК» (поставщик) заключен договор поставки №428, по которому поставщик обязуется поставить и передать конструкции металлические согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Сторонами 04.09.2017 подписана спецификация №2 на поставку опор для дорожных знаков: РМП-14 - 1 шт., РМП-18 - 5 шт., РМП-20 - 1 шт., РМП-22 - 1 шт. и РМГ-2 - 2 шт. на общую сумму 2 967 230 руб.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что металлоконструкции изготавливаются согласно альбомного чертежа серии 3.503.9-80 «Опоры дорожных знаков на автомобильных дорогах» вып.2. Материал для изготовления указан в чертежах и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки товара на склад поставщика - не позднее 21 календарного дня с момента поступления предоплаты и доплаты указанной в пункте 4 настоящей спецификации на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3 спецификации стоимость доставки не включена в стоимость товара по спецификации, способ поставки товара: самовывоз покупателем со склада поставщика.

Во исполнение принятых обязательств ОАО «Завод Продмаш» перечислило на расчетный счет ООО «БЗСК» по платежным поручениям от 14.09.2017 №16843 и от 09.10.2017 №17375 денежные средства на общую сумму 2 967 230 руб.

16.10.2017 товар поступил на склад ОАО «Завод Продмаш».

При приемке товара по качеству 23.10.2017 выявлено несоответствие товара условиям договора и спецификации в части, а именно: несоответствие используемого материала требованиям альбомного чертежа серии 3.503.9-80 «Опоры дорожных знаков на автомобильных дорогах» вып.2.; несоответствие используемого сортамента по толщине требованиям альбомного чертежа серии 3.503.9-80 «Опоры дорожных знаков на автомобильных дорогах» вып.2; несоответствие по сварным соединениям требованиям Типового альбома; несоответствие по геометрии комплектующих изделий опор требованиям Типового альбома, о чем комиссией ОАО «Завод Продмаш» был составлен акт № 1/10 «Об обнаружении несоответствия качества металлоконструкций».

25.10.2017 ОАО «Завод Продмаш» в адрес ООО «БЗСК» направило уведомление об обнаружении несоответствия качества поставленных металлоконструкций, а также о необходимости явки представителя к истцу для составления двухстороннего акта.

ООО «БЗСК» в письме от 25.10.2017 №279 подтвердило и признало замечания, указанные в письме истца от 25.10.2017.

При этом, в письме от 26.10.2017 № 280 ООО «БЗСК» гарантировало возврат ОАО «Завод Продмаш» денежных средств, уплаченных за поставку товара по спецификации от 04.09.2017 № 2 к договору поставки от 12.04.2017 № 428 в сумме 2 967 230 руб. в течение 30 календарных дней по графику, указанному ответчиком в данном письме.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по письму от 26.10.2017 №280, ОАО «Завод Продмаш» 13.11.2017 в адрес ООО «БЗСК» была направлена претензия с требованием вернуть стоимость оплаченного (некачественного) товара в размере 2 967 230 руб., а также затраты, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «БЗСК» своих обязательств по договору в размере 260 700 руб.

Ответчиком 20.11.2017 частично возращены денежные средства в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Завод Продмаш» в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела акт от 23.10.2017 №1/10 об обнаружении несоответствия качества металлоконструкции.

Ссылки ответчика об отсутствии ознакомления с актом от 23.10.2017 №1/10 об обнаружении несоответствия качества металлоконструкций не могут быть приняты, поскольку как видно из письма ООО «БЗСК» от 25.10.2017, ответчик подтверждает и признает замечания, указанные ОАО «Завод Продмаш» непосредственно в акте об обнаружении несоответствия качества поставленного товара, указывает на то, что ввиду отсутствия на рынке металла труб требуемого альбомом диаметров и толщин, была произведена замена с согласованием с проектной организацией ООО «Дорпроект плюс». Также сообщает о возможности подписать акт дистанционно.

Из материалов дела следует, что в гарантийном письме от 26.10.2017 № 280 ответчик гарантировал вывести продукцию от истца до 04.11.2017.

Доказательства о невозможности вывоза товара по вине истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка товара по качеству, не соответствует дате его поставке на склад 30.10.2017 и его разгрузки 01.11.2017, отклоняются, поскольку 30.10.2017 не товар был поставлен на склад истца, а были оформлены универсальные передаточные документы транспортной компанией ООО "Каро-Лайн".

В универсальных передаточных документах от 30.10.2017 № 659, от 30.10.2017 № 667 и от 30.10.2017 № 668 указано, что транспортные услуги по рейсу Белгород-Самара оказаны 13.10.2017 и 17.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2017 ООО "БЗСК" была оформлена товарная накладная №216 подтверждающая отгрузку товара со склада ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензии об устранении недостатков товара либо о его замене истцом в адрес ООО "БЗСК", не принимается во внимание, как необоснованный.

Исходя из ответа ООО "БЗСК" на уведомление от 25.10.2017 следует, что ввиду отсутствия на рынке металла труб требуемого альбомом диаметров и толщины труб, была произведена замена.

Из материалов дела усматривается, что нарушения, допущенные поставщиком, признаны судом существенными с учетом того, что устранение недостатков возможно только путем изготовление нового товара взамен некачественного и в очень короткий срок. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора способа защиты своего права при наличии существенного нарушения требований к качеству товара принадлежит покупателю, то есть истцу. Соответственно подлежит отклонению довод жалобы о возможности устранения недостатков товара, его замены.

Материалами дела подтверждается, что в письме от 26.10.2017 №280 ООО "БЗСК" гарантировало возврат денежных средств, уплаченных ОАО "Завод Продмаш" за поставку товара по спецификации от 04.09.2017 №2 в сумме 2 967 230 руб. в течение 30 календарных дней по графику, указанному в данном письме.

Как следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 506 от 20.11.2017 сумма предоплаты в размере 500 000 руб. возвращена истцу в добровольном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар (опоры для дорожных знаков) не соответствует требованиям и условиям договора и спецификации.

В то же время допустимые доказательства, свидетельствующих о соответствии качеству поставляемого товара, ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы по определению качества поставленного товара, ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ОАО «Завод Продмаш» о взыскании 2 467 230 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара в сумме 260 700 руб. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец произвел оплату транспортных услуг ООО "Каро-Лайн" по доставке спорного товара из г. Белгород до г. Самара на общую сумму 225 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.10.2017 № 659, от 30.10.2017 № 667 и от 30.10.2017 № 668; транспортных услуг ООО "Каро-Лайн" связанные с транспортировкой некачественного товара по территории ОАО «Завод Продмаш» со склада приемки продукции до склада хранения товара в размере 16 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными от 09.11.2017 № 705 и от 09.112017 № 706; услуги автокрана ОО "СК "Вымпел" для разгрузки товара на складе приемки ОАО «Завод Продмаш», погрузки в транспортное средство после проверки качества и разгрузки на складе хранения в размере 18 900 руб.

Факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтверждается материалами дела.

Таким образом, понесенные истцом убытки в размере 260 700 руб., составляющие расходы по оплате транспортных услуг за доставку некачественного товара, находятся в прямой связи с действиями ООО «БЗСК», поскольку в рассматриваемом деле - ответчик предоставил к отгрузке товар, который не соответствовал условиям о качестве, в связи с чем, у истца возник необоснованный расход по поставке этого товара на свой склад.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 260 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 108,53 руб. за период с 21.11.2017 по 28.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 28.12.2017 с учетом поступавших в указанный период платежей с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды составил 21 108,53 руб.

Контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлен не был.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ООО «БЗСК» 21 108,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины по иску. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 16.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Судебные расходы ОАО «Завод Продмаш» по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО «БЗСК», поскольку кассационная жалоба по существу была удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года по делу № А55-609/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Завод Продмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                             Н.В. Сергеева

                                                                                                                        Е.Г. Филиппова