/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8910/2017

29 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  19.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15481/2017)  ООО  "ТрансАвто"на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-8910/2017 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО  "ТрансАвто"к ООО  "СтройСоюз СВ"

3-е лицо: ООО «Витанд-Ойл

о признании несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

ООО «ТрансАвто» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройСоюз СВ» (197136, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 82, лит.А, пом.12, ИНН 4705063159, ОГРН 1134705003795, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Заявитель просит утвердить арбитражным управляющим Соколова Максима Игоревича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10; почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3). 

В обоснование требования заявитель сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 2 033 375,67 рублей, в том числе 1 925 015,02 рублей основного долга, 75 358,65 рублей неустойки, 33 002 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу ООО «Витанд-Ойл» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2016 по делу №А56-3022/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016, а также на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по указанному делу о замене истца ООО «Витанд-Ойл» на ООО «ТрансАвто» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требований) от 25.04.2016 №1.

Определением от 16.02.2017 заявление ООО «ТрансАвто» принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Витанд-Ойл» в лице и.о. конкурсного управляющего.

Определением от 22.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ТрансАвто», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Заявителем подана апелляционная жалоба на определение суда от 22.05.2017. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «ТрансАвто» считает, что выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у Общества задолженности перед заявителем  в размере 2 033 375,67 рублей в результате прекращения обязательств  путем  зачета  встречных требований судебным приставом-исполнителем без возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с Общества в рамках дела №А56-3022/2016 и  наличии дела о банкротстве в отношении ООО «Витанд-Ойл».

Податель жалобы утверждает, что зачет, произведенный судебным приставом-исполнителем является ничтожным, поскольку он совершен в нарушение требований  статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав ООО «Витанд-Ойл» и его кредиторов, поэтому зачет не мог быть принят судом во внимание при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве. 

Податель жалобы указывает, что спорный зачет был произведен 14.09.2016, тогда как производство по делу о банкротстве №А56-93420/2015 в отношении ООО «Витанд-Ойл» возбуждено 01.02.2016 г. На момент совершения зачета требований у ООО «Витанд-Ойл» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, зачет требований направлен на предпочтительное удовлетворение требований определенного кредитора, что недопустимо в силу законодательства о банкротстве.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что утратили силу разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

ООО «Витанд-Ойл» представило отзыв на жалобу, в котором поддержало требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

В рамках апелляционного разбирательства по делу определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя на его правопреемника ООО «ПетроМеталл».

В настоящему судебном заседании представитель ООО «ПетроМеталл» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «СтройСоюз СВ» возражал против её удовлетворения, заявил о согласии с выводами, изложенными в обжалуемом определении. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, целью исследования в рамках разбирательства по заявлению о признании  должника банкротом является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела и сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», 29.01.2016 в рамках дела №А56-3022/2016 возбуждено производство по иску ООО «Витанд-Ойл» к ООО «СтройСоюз СВ» о взыскании задолженности по договору поставки №34 от 22.12.2014.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу №А56-3022/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016, с ООО «СтройСоюз СВ» в пользу ООО «Витанд-Ойл» взыскано 1 925 015,02 рублей долга по договору поставки №34 от 22.12.2014, а также 75 358,65 рублей неустойки и 33 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины (далее – спорное право требования). Исполнительное производство по делу №А56-3022/2016 не возбуждалось.

В последующем по договору уступки права (требования) №1 от 24.05.2016 ООО «Витанд-Ойл» (цедент) уступило ООО «ТрансАвто» (цессионарий) спорное право требования.

01.02.2016 в рамках дела №А56-93420/2015 по заявлению ООО «СтройСоюз СВ» в отношении ООО «Витанд-Ойл» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.12.2016 по делу №А56-93420/2015 в  отношении ООО «Витанд-Ойл» введена процедура наблюдения. Из текста определения следует, что часть обязательства ООО «Витанд-Ойл» перед ООО "СтройСоюз СВ" прекращена зачетом встречного однородного требования в размере 2 033 375,67 рублей в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016.

Решением суда от 07.04.2017 ООО «Витанд-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Лукину Ю.А.

13.02.2017 ООО «ТрансАвто» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании Общества банкротом в связи с неуплатой задолженности, взысканной в рамках дела №А56-3022/2016.

ООО "СтройСоюз СВ", возражая по требованию заявителя, сослалось на погашение этой задолженности путем зачета в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 14.09.2016, которое имело место при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015  по делу №А56-45811/2015 с ООО «Витанд-Ойл» в пользу ООО «СтройСоюз СВ» взыскано 11 443 958,91 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение от 10.09.2015 дополнено: с ООО «СтройСоюз СВ» в пользу ООО «Витанд-Ойл» 33 284 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016, постановление апелляционного суда от 16.12.2015 оставлено без изменения. 

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу №А56-45811/2015 Обществу  выдан исполнительный лист серии ФС № 015722262. 

В рамках исполнительного производства №245/16/47036-ИП от 26.01.2016, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области постановлением от 14.09.2016 произвел зачет встречных обязательств путем зачета задолженности ООО «СтройСоюз СВ» перед ООО «Витанд-Ойл» в сумме 2 033 375,67 рублей в счет погашения задолженности ООО «Витанд-Ойл» перед «СтройСоюз СВ» в сумме 11 443 958,91 рублей. Зачет произведен  судебным приставом-исполнителем в отсутствие исполнительного производства по делу №А56-3022/2016, в рамках которого взыскана с Общества взыскана задолженность в пользу ООО «Витанд-Ойл».

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, признав установленным факт зачета спорного требования, отказал в удовлетворении заявления ООО «ТрансАвто».

Суд счел, что зачет требования ООО «Витанд-Ойл» в размере 2 033 375,67 рублей, по которому исполнительное производство не возбуждалось, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного приставом-исполнителем постановления от 14.09.2016 о зачете, поскольку это требование признано обоснованным судебными актами.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие самостоятельного исполнительного производства по делу №А56-3022/2016 по требованию ООО «Витанд-Ойл» не препятствовало осуществлению зачета судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве. Также суд сослался на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 о зачете в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным. 

Суд первой инстанции также констатировал, что постановление судебного пристава-исполнителя о зачете вынесено 14.09.2016 при наличии возбужденного дела о банкротстве ООО «Витанд-Ойл». При этом судом учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма №65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Однако суд сослался на то, что данное Информационное письмо принято в условиях действия Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу со дня вступления в силу Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление судебным приставом-исполнителем зачета взаимных обязательств не противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку процедура наблюдения введена в отношении ООО «Витанд-Ойл» определением от 27.12.2016.

Суд первой инстанции счел обязательства ООО «СтройСоюз СВ» перед ООО «Витанд-Ойл» в размере 2 033 375,67 рублей исполненными путем зачета встречных обязательств, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета. В частности, зачет не допускается в случаях предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу №307-ЭС15-1559, положения указанной статьи определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем произведен зачет требования ООО «Витанд-Ойл» в размере 2 033 375,67 рублей, по которому исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, зачет произведен в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Помимо прочего, зачет произведен по требованиям и обязательствам лица, в отношении которого возбуждено производство дело о банкротстве.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо №65), зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вопреки мнению суда первой инстанции, изложенные в пункте 14 Информационного письма №65 разъяснения не утратили актуальность до настоящего времени.

В силу положений статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 14 Информационного письма N 65, ввиду статуса ООО «Витанд-Ойл», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №307-ЭС16-856, от 02.05.2017 №305-ЭС16-20304.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорное обязательство Общества перед ООО «Витанд-Ойл» не могло быть прекращено зачетом после возбуждения в отношении ООО «Витанд-Ойл» дела о банкротстве.

Соответственно, в результате спорного зачета нарушены права ООО «Витанд-Ойл» и его кредиторов, поскольку это повлекло нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 ст.168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта и при этом посягающая, в том числе на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

С учетом изложенного следует признать, что зачет спорного требования, произведенный судебным приставом-исполнителем является ничтожным, поскольку он совершен в нарушение требований статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав ООО «Витанд-Ойл» и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.167, 168 ГК РФ зачет, произведенный  постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 14.09.2016, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий в виде уменьшения спорной задолженности Общества.

Таким образом, по состоянию на дату принятия обжалуемого определения право заявителя на требование с Общества задолженности в размере 2 033 375,67 рублей, подтвержденное судебными актами по делу №А56-3022/2016, не исполнено Обществом.

Соответственно, следует признать, что требование заявителя отвечает положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

С учетом обстоятельств, установленных по делу, следует признать, что ООО «СтройСоюз СВ» отвечает признакам банкротства, установленным Законом о банкротстве, основания для отказа во введении процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявления обоснованным и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Поскольку по делу имела место процессуальная  замена заявителя на ООО «ПетроМеталл», то подлежит признанию обоснованным заявление с указанием сведений о правопреемнике заявителя.

В части определения кандидатуры временного управляющего по делу не установлено наличие препятствий для утверждения Соколова М.И. временным управляющим. 

В соответствии с порядком определения и представления кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Федерального закона о банкротстве, с учетом представленных в материалы саморегулируемой организацией документов о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре временного управляющего, апелляционный суд утверждает временным управляющим Соколова Максима Игоревича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» с выплатой ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в сумме, предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2017 по делу №  А56-8910/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Заявление ООО «ТрансАвто» (правопреемником которого является ООО Петрометалл») о признании ООО «СтройСоюз СВ» несостоятельным (банкротом) признать обоснованным. 

2. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» (197136, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 82, лит.А, пом.12, ИНН 4705063159, ОГРН 1134705003795) процедуру банкротства наблюдение. 

3. Утвердить временным управляющим должника Соколова Максима Игоревича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10; почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. 

4. Включить требование ООО «Петрометалл» в размере 2 033 375,67 руб., из них основной долг – 1 925 015,02 руб., неустойка - 75 358,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 33 002 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Неустойки учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева