ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 22.11.2018  

          Дело № А40-204564/2017    

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018   

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,                                      

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МосЖилСтрой»

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску акционерного общества «Строительное управление № 155»

к обществу с ограниченной ответственностью «МосЖилСтрой»

о взыскании долга по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Строительное управление № 155»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МосЖилСтрой» о взыскании 1 430 006 руб. 08 коп. долга по договорам аренды от 01.11.2015 №28/11- 15АР,   от 01.11.2015 № 02-01-006-164,  от 01.11.2015 № 02-01-006-196 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МосЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2018 и постановление от  02.08.2018 отменить в части взыскания суммы аренды по договору аренды от 01.11.2015 № 02-01-006-164 за опалубку в размере 148 951, 2 руб. за период с 26.12.2015 по 31.03.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО «Строительное управление № 155» и ООО «МосЖилСтрой» (арендатор) были заключены договор   аренды помещения от 01.11.2015 №28/11-15АР и  договоры аренды имущества   от 01.11.2015 №02-01-006-164 и от 01.11.2015 № 02-01-006-196.

Исковые требования мотивированы наличием у арендатора долга по арендной плате по указанным договорам аренды.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства оплаты долга по спорным договорам аренды, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил исковые требования по договору аренды от 01.11.2015 № 02-01-006-164 в части взыскания долга по арендной плате за опалубку в размере 148 951,2 руб. за период с 26.12.2015 по 31.03.2016, поскольку опалубка была возвращена арендодателю по Акту приема-передачи от 25.12.2015, который не был принят во внимание судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод заявителя, установив, что в Акте приема – передачи имущества от 25.12.2015 действительно была указана опалубка № 000028135,  однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом пояснений, полученных от сторон, установлено, что в декабре фактической передачи опалубки не состоялось. В ходе переговоров между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.03.2016 № 2 к Приложению № 1 договора аренды имущества от 01.11.2015 № 02-01-006-164,  которым стороны пришли к выводу об исключении из Приложении № 1 к договору аренды имущества  от 01.11.2015 № 02-01-006-164  опалубки №000028135 (том 2, л.д. 3), которая в свою очередь по Акту приема – передачи была возвращена истцу 31.03.2016 (том 2, л.д. 4). С данного момента, аренда опалубки не включалась в общий расчет суммы арендной платы.     

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу №А40-204564/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «МосЖилСтрой»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1  

Судьи:                                                                            Н.С. Калинина  

                                                                                                  В.В. Петрова