Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5394/2020

г. Владивосток

03 августа 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», 

апелляционное производство № 05АП-3195/2020 

на решение от 26.05.2020 судьи В.В. Овчинникова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-5394/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 202 156 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее – ООО «Страховые Выплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 167 552 рублей неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 17.07.2019,  65 600 рублей финансовой санкции за период с 26.04.2018 по 19.03.2019, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении размера суммы финансовой санкции и неустойки, просил взыскать 147 356 рублей неустойки за период с 19.06.2018 по 17.07.2019, 54 800 рублей финансовой санкции за период с 19.06.2018 по 19.03.2019. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховые Выплаты» взыскано 50 000 рублей неустойки, 49 000 рублей финансовой санкции, а также 7 043 рубля государственной пошлины, 300 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 300 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что им произведена добровольная выплата неустойки в размере 20 154,71 рублей, таким образом исполнена обязанность по выплате неустойки соразмерно нарушенному обязательству. Настаивает на том, что обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения им исполнена.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 16.07.2020) не поступил. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 26.05.2020 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. В части отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции в связи с их снижением в порядке статьи 333 ГК РФ решение не проверяется.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В результате наступления страхового случая, ДТП, 05.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.05.2018 в адрес ответчика поступило сопроводительное письмо с приложением запрошенных ПАО СК «Росгосстрах» необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2014/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховые Выплаты» взыскано 37 400 рублей страхового возмещения, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг, 2 000 рублей   расходов на составление досудебной претензии, 2 000 рублей   расходов по оплате государственной пошлины, 800 рублей расходов по сканированию документов и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу №А51-2014/2019.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

18.07.2019 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате и неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков.  В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы в сумме 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, а также срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Расчет размера финансовой санкции, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что им в адрес истца был направлен отказ письмом №23738 от 06.04.2018 в силу следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Фактически  письмом №23738 от 06.04.2018 ответчик сообщил о невозможности рассмотрения заявления о выплате ввиду отсутствия договора цессии и уведомления об уступке права, готовности рассмотрения заявления после предоставления указанных документов.

При этом, по своей правовой природе такое сообщение не является мотивированным отказом в страховой выплате, однако может предшествовать направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в случае своевременного неустранения заявителем отмеченных недостатков поданного заявления.

В свою очередь, ответчик сознательно создавал ситуацию неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате мотивированным образом с возвратом представленных документов, указывал на возможность рассмотрения заявления о ее выплате после предоставления дополнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, судом занята по существу верная позиция о том, что действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части несостоятельны и отклоняются.

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании финансовой санкции решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в части взыскания 49 000 рублей финансовой санкции у апелляционного суда не имеется.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.

Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, сама по себе частичная добровольная выплата неустойки ответчиком не является основанием для свидетельствует о том, что именно такой размер неустойки является соответствующим последствиям нарушения обязательства, определение такого размера  неустойки является прерогативой суда, ссылка апеллянта на данное обстоятельство отклоняется.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, не носит компенсационный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым. С учетом добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 20 154,71 рублей суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 50 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая недоказанность истцом размера возникших убытков с одной стороны, равно как и необоснованность пользования страховщиком несвоевременно выплаченными денежными средствами с другой стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с расчетом неустойки суда первой инстанции, достоверный и обоснованный контррасчет сторонами не представлен.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании дополнительной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов за подготовку досудебной претензии, по оплате услуг представителя, сканированию документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр» и за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг, акты, платежные поручения, банковский ордер.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактического объёма и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно счел разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей, расходов по сканированию документов в сумме 600 рублей, расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком в размере 50 рублей. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу №А51-5394/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1