АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А55-40051/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Реформинг-Центр"

об истребовании имущества

третье лицо: Акционерное общество «РЖД  Строй»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФОРМИНГ-ЦЕНТР", в котором просит истребовать у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца:

1. Отвод 90-1020x10- 1,6 Мпа ТС 583.000-268  в количестве 4 шт.;

2. Отвод 90-820x10-1,6 Мпа ТС 583.000-268 в количестве 4 шт.

Определениями Арбитражного суда Самаркой области  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Акционерное общество «РЖД  Строй».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям.

Также в судебное заседание обеспечена явка представителя третьего лица АО «РЖД  Строй», который против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ранее представил отзыв на исковое заявление, возражает относительно заявленных требований, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя ходатайство несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца, представителя третьего лица,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее по тексту судебного акта – Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реформинг-центр» (далее по тексту судебного акта – Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор № 86/Т2-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги до границы Площадки ОЭЗ «Тольятти» (далее по тексту судебного акта –  Договор).

В соответствии с п. 1.1.  Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги до границы Площадки ОЭЗ «Тольятти» (далее – Работы).

Согласно Ведомости договорной цены по объекту: «Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги до границы Площадки ОЭЗ «Тольятти» (Приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2021) стоимость по смете составляет 27 996 168,29 руб. (далее по тексту судебного акта – Ведомость договорной цены).

Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в размере не более 50% от суммы настоящего Договора. Сумма аванса и условия предоставления аванса оформляются Сторонами соответствующим дополнительным соглашением. Подрядчик оставляет за собой право вносить любые изменения и дополнения в условия перечисления авансового платежа. Выплата аванса в соответствии с порядком, определенным в настоящем пункте, является правом Подрядчика, и не является его обязанностью (абз. 1 п. 3.14. Договора).

В соответствии с п. 3.14. Договора, ООО «СтройТрансСервис» выплатил Субподрядчику аванс в размере 11 600 000 (одиннадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение № 2041 от 30.06.2021  на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- Платежное поручение № 2061 от 02.07.2021 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- Платежное поручение № 2252 от 19.07.2021  на сумму 6 100 000 руб. 00 коп.;

- Платежное поручение № 2366 от 27.07.2021  на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Исходя из п. 4.2.1. Договора, Субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.2.5. Субподрядчик обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным графиком производства Работ.

Согласно п. 7.1. Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Работы по строительству (реконструкции, ремонту) Объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения Работы в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 8.1. Право собственности на результат Работ по настоящему Договору принадлежит Заказчику.

Ответчик на денежные средства, полученные в качестве аванса, осуществил закупку материалов, которые должны были быть использованы при выполнении работ.

27.10.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-209425/21-151-1404 вынесено решение, которым суд установил, что Ответчик выполнял работы и закупал материалы за счет денежных средств, полученных Ответчиком в качестве аванса. Ответчик, ходатайствовал о назначении экспертизы. Экспертным заключением № 5244 установлено, что Ответчик выполнил работы по «Переустройству надземной тепловой сети и паропровода (Владелец-АО «Автоваз»)» (стр. 7 абз. 1 решения суда).

В разделе 5.2.6. экспертного заключения, указано, что для выполнения объема работ, подтвержденного решением суда, Ответчиком был закуплен строительный материал, в том числе:

- Отвод 90-1020x10- 1,6 Мпа ТС 583.000-268 В КОЛИЧЕСТВЕ 4 ШТ;

- Отвод 90-820x10-1,6 Мпа ТС 583.000-268 В КОЛИЧЕСТВЕ 4 ШТ.

Согласно таблице 5.2.6.1. обосновывающей объемы фактически выполненных работ, на складе ООО «Реформинг-центра» находится закупленный, но неиспользованный для выполнения работ материал, а именно Отводы, указанные выше.

Вывод эксперта, следующий: Монтаж отводов не выполнен. Выполнялись работы по подготовке отводов к монтажу. Материалы находятся на складе ООО «Реформинг-центр».

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в своем решении признал доказательную силу экспертного заключения, соответственно те, обстоятельства, которые указаны в экспертном заключении являются преюдициальными фактами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Стоимость истребуемого имущества определена в решении по делу № А40-209425/21-151-1404 от 27.10.2022  (стр. 7 п. 6 таблицы 5.2.6.1.) и составляет 1 670 592 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх.: № 2108-01 от 21.08.2023), которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, оценивая доводы ответчика относительно обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает необходимым отметить, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая относительно заявленных требований ответчик также указывает,  что он не имел намерения препятствовать истцу в части получения имущества и незамедлительно уведомил последнего в письменном виде о такой возможности в случае надлежащего направления претензии, тем самым подтверждая факт наличии у него истребуемого имущества в рамках настоящего дела.

Довод ответчика суд считает несостоятельным, так как он противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеется квитанция об оплате, подтверждающая направление ответчику претензии и искового заявления, при этом после расторжения договора и вынесения решения по делу А40-209425/21-151-1404 от 27.10.2022 г. ответчик обладал информацией о находящемся у него имуществе и при этом не осуществлял никаких действий, чтобы вернуть данное имущество, но при этом, препятствовал получению данного имущества истцом.

Факт наличия отзыва в материалах дел, свидетельствует, что ответчик и извещен и обладал информацией о проведении дела. К тому же истец ранее направлял претензию и аргумент о том, что ответчик не является ненадлежащим образом уведомленным лицом, не обосновано.

Также арбитражный суд отмечает, что предметом настоящего иска является истребование имущества, а не установления факта выполнения работ.

Довод о недобросовестном поведении истца является не обоснованным, так как факт нахождения истребуемых материалов подтвержден, заключение экспертизы, которое является одним из основных обстоятельств, которое легло в основу решения по делу А40-209425/21-151-1404 от 27.10.2022.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела по настоящее время ответчиком истребуемое имущество возвращено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об истребовании имущетсва, а именно  Отвод 90-1020x10- 1,6 Мпа ТС 583.000-268  в количестве 4 шт.; Отвод 90-820x10-1,6 Мпа ТС 583.000-268 в количестве 4 шт.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст. 333.41, п.1.ст.64 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.  110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- Отвод 90-1020x10- 1,6 Мпа ТС 583.000-268  в количестве 4 шт.

- Отвод 90-820x10-1,6 Мпа ТС 583.000-268 в количестве 4 шт.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 706 руб.

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева