Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5779/2017

г. Петрозаводск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   19 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А. (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании 12-17 июля 2019 года материалы дела по иску ФИО1

к закрытому акционерному обществу "Кашина гора", обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашхим"

о признании недействительным договора от 25.08.2011 и договора от  01.01.2015,

при участии представителей:

истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от  27.10.2016 (до перерыва);

ответчика 1, закрытого акционерного общества "Кашина гора", - не явился, извещен; 

ответчика 2, общества с ограниченной ответственностью "Спецмашхим", - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.10.2017;

установил:

Букато Игорь Витальевич (далее – истец, Букато И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Кашина гора" (ОГРН: 1021001046835, ИНН: 1015000326, место нахождения: 186167,  Республика Карелия, Пудожский район, пос. Кашино, 1;  далее – ответчик 1, ЗАО "Кашина гора"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашхим" (ОГРН: 1027701000964, ИНН: 7701305839, место нахождения: 105082 г. Москва, ул. Бакунинская, дом 69 строение 1 офис 11, далее – ответчик 2, ООО "Спецмашхим")  о признании недействительным договора от 25.08.2011 и договора от  01.01.2015 №01-БГ-010115. 

Определением от 18.01.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы товарно-транспортных накладных от 28.08.2015, от 31.08.2015, от 08.09.2015, от 09.09.2015, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

После получения заключения эксперта по поставленным в определении от  18.01.2019 вопросам производство по делу был возобновлено. 

В судебном заседании 12.07.2019 представитель истца поддержал позицию, изложенную  в иске и письменных пояснениях, указал, что оспариваемые договоры являются мнимыми и крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность акционера ЗАО "Кашина гора" ФИО4 Порядок совершения сделок, определенный статьями 79 и  83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах), соблюден в рассматриваемом случае не был. Оспариваемые сделки не подпадают под категорию совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Единственной целью совершения сделок, по мнению истца, являлось получение ответчиком 2 контролируемой задолженности, что свидетельствует, как о мнимости сделок, так и о причинении убытков ответчику 1 и его акционерам. Заявление  ответчиков о пропуске срока исковой давности, как указал представитель истца, является необоснованным и представляет собой злоупотребление правом, поскольку о совершенных сделках истец узнал вследствие опубликования в картотеке арбитражных дел сведений о судебном акте по делу № А40-248546/16-26-2203 о взыскании с ЗАО "Кашина гора" в пользу ООО "Спецмашхим" задолженности по оспариваемым договорам. Представитель истца также указал на мнимость оспариваемых договоров и отсутствие доказательств их реального исполнения, что, по его мнению также был подтверждено результатами проведённой по делу судебной экспертизы   

ООО "Спецмашхим" в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях  оспорило требования истца, указав, что факт реального исполнения договоров поставки подтверждается    представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными, а также договорами перевозки гранитных блоков и доказательствами оплаты услуг по перевозке. При этом отгрузка товара не ООО "Спецмашхим", а указанным им лицам, не свидетельствует о мнимости договоров  применительно к статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Каких-либо доказательств поставки тех же гранитных блоков  третьим лицам, состоявшим в договорных отношениях непосредственно с ЗАО "Кашина гора", истец не представил.  Истец не доказал осуществление ООО "Спецмашхим" и ЗАО "Кашина гора" мнимой или притворной сделки. Выводы эксперта о выполнении 3-х подписей в товарно-транспортных накладных не ранее  2018 года противоречат обстоятельствам дела, а именно: факту представления данных накладных в материалы дела в ноябре 2017 года.  

В отношении признания сделок недействительными, как сделок с заинтересованностью, ответчик 2 указал, что истец не доказал, что оспариваемыми сделками ему или ответчику 1 были причинены убытки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в период совершения сделок) является основанием для отказа в иске. Признак крупности оспариваемых сделок, по мнению ООО "Спецмашхим", отсутствует, так как  сумма произведенных в определенном году поставок не превышала 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Кашина гора". 

Также ООО "Спецмашхим" сделало заявление  о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поставки от 25.08.2011.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. 

Ответчик 1, ЗАО "Кашина гора", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  своего представителя не направил, ходатайств не заявил. В отзыве на иск ЗАО "Кашина гора" оспорило требования ФИО1, указав, что оспариваемые сделки имели реальное исполнение, что исключает их мнимость. Так, по договору поставки б/н от 25.08.2011 осуществлено поставок в  2011 году и 2013 году на общую сумму  3 450 680 руб. 26 коп. оплата произведена в сумме 7 948 568 руб. 63 коп. Переплата в сумме 4 497 888 руб. 37 коп. была взыскана ООО "Спецмашхим" в рамках дела № А40-248546/16-26/2203.    По договору поставки №01-БГ-010115 от 01.01.2015 ответчики согласовали и осуществили единственную поставку  - 12.02.2015 на сумму  280 739 руб. 00 коп. Предоплата, перечисленная ООО "Спецмашхим" в  2015 году и 2016 году, составила  6 426 657 руб. 23 коп. Излишне перечисленные денежные средства были взысканы ООО "Спецмашхим" в рамках дела № А40-248546/16-26/2203. Авансирование ответчиком 2 будущих поставок позволило ответчику 1  обеспечивать функционирование предприятия, выплату заработной платы, налогов, закупку расходных материалов. Договоры поставки б/н  от  25.08.2011, №01-БГ-010115 от 01.01.2015 являлись договорами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Кашина гора", цены по договорам не отличались от среднерыночных. Неблагоприятных последствий для ответчика 1  в результате заключения оспариваемых договоров не было, в связи с чем оснований для признания договоров недействительными не имеется.   ЗАО "Кашина гора" также заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора поставки от 25.08.2011, как крупной и заинтересованной сделки.    

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.07.2019 проведено в отсутствие представителя ответчика,  ЗАО "Кашина гора".

В судебном заседании 12.07.2019 на стадии прений вынесено определение о перерыве  до  17.07.2019 до 13 часов  30 минут.  

Все участвующие в деле лица извещены арбитражным судом о месте и времени судебного заседания путем размещения публикации об этом в открытом доступе на официальном сайте суда по ссылке «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика 2 и оценив представленные доказательства, суд установил.   

ФИО1 является владельцем 66 98  обыкновенных акций ЗАО "Кашина гора", что составляет 31.12% от  общего числа акций. 

 Между ЗАО "Кашина гора" (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО "Спецмашхим" в лице генерального директора  ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 25.08.2011 (том 3 листы дела 108-110), согласно  условиям которого продавец продает, а покупатель покупает блоки гранитные ГОСТ 9479-98 ТУ второго сорта месторождения «Кашина гора» на условиях договора.

Кроме того, между ответчиком 2 (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 и ответчиком 1 (поставщик) в лице генерального директора ФИО6   заключен договор поставки № 01-БГ-0101115 от 01.01.2015 (том 1 листы дела  39-49), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить блоки гранитные на условиях договора. Дополнительным соглашением №01 от 12.02.2015 к договору поставки № 01-БГ-0101115 от 01.01.2015 стороны согласовали обязательство поставщика по передаче покупателю путем самовывоза блоков гранитных в количестве 15 штук на общую сумму  280 739 рублей.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу А40-248546/16-26-2203 установлено, что  во исполнение условий договора № б/н от 25.08.2011 ЗАО "Кашина гора" произвел поставку товара на сумму 3 450 680 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными № 112 от 29.08.2011, № 118.1 от 28.09.2011, № 124 от 31.10.2011, №128 от 30.11.2011, № 128.1 от 30.11.2011, №129 от 14.12.2011, № 130 от 22.12.2011, № 97.1 от 18.11.2013, актами от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011. В свою очередь ООО "Спецмашхим" в счет поставки по договору перечислило денежные средства в размере 7 948 568 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 09.02.2012, № 9 от 14.03.2012, № 15 от 30.03.2012, № 74 от 19.12.2013, № 76 от 24.12.2013. 

Во исполнение условий договора № 01-БГ-0101115 от 01.01.2015 ЗАО "Кашина гора" произвело поставку товара на сумму 280 739 руб., что подтверждается товарной накладной № 10 от 12.02.2015. В свою очередь ООО "Спецмашхим" в счет поставки по указанному договору перечислило денежные средства в размере 6 707 396 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениям, копии которых представлены в материалы дела. 

Как установлено судом в рамках дела № А40-248546/16-26-2203,  ввиду не поставки товара на перечисленную истцом сумму аванса у ответчика образовалась задолженность в размере 6 426 657 руб. 23 коп. 

Поскольку обязательства по поставке товара на полную сумму предоплаты исполнены поставщиком не были, вышеуказанным решением с ЗАО "Кашина гора" в пользу ООО "Спецмашхим" взыскана задолженность по договору поставки №б/н от 25.08.2011 в сумме 4 497 888 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 143 876 руб. 97 коп., задолженность по договору поставки №01-БГ-0101115 от 01.01.2015, в размере 6 426 657 руб. 23 коп. 

Истец, полагая договоры №б/н от 25.08.2011 и №01-БГ-0101115 от 01.01.2015 недействительными сделками, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Первым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными ФИО1 заявлено нарушение положений Закона об акционерных обществах о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию  о признании недействительным договора поставки б/н от 25.08.2011, как крупной и заинтересованной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 79 и  пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление № 28).

Учитывая, что утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества в силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах  отнесено к компетенции годового общего собрания акционеров и такое собрание по итогам 2011 года было проведено  27.06.2012 (том 2 листы дела 114-116), то срок исковой давности начал течь с  28.06.2012. 

Учитывая, что ФИО1 обратился в арбитражный суд 21.06.2017, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности   следует считать пропущенным. 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора № б/н от 25.08.2011, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в удовлетворении требования о признании недействительным договора поставки б/н от 25.08.2011, как крупной сделки и сделки в совершении которой имеется заинтересованность, следует отказать. 

Рассмотрев требование истца о признании недействительным договора  №01-БГ-0101115 от 01.01.2015 по вышеуказанным основаниям, суд установил. 

Как разъяснено в пункте 3  Постановления № 28 (в редакции до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 N 27,  применяемой к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Кашина гора" на  31.12.2014, балансовая стоимость активов общества на 31.12.2014 составляла  5 842 000 рублей (том 2 лист дела 138).  

В силу пункта 1.2. договора поставки №01-БГ-0101115 от 01.01.2015 общая сумма договора состоит из общей стоимости товара, поставленного покупателю в течение действия настоящего договора и указанной в счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях или в дополнительных соглашениях   к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Дополнительным соглашением № 01 от 12.02.2015 к договору №01-БГ-0101115 от 01.01.2015 стороны согласовали поставку ООО "Спецмашхим" 15 наименований гранитных блоков на общую сумму  280 739 руб. 00 коп. Имущество, указанное в   дополнительном соглашении, указано также и  в товарной накладной № 10 от 12.02.2015.  Иные дополнительные соглашения, спецификации, накладные к договору №01-БГ-0101115 от 01.01.2015  ответчиками не составлялись. 

Учитывая, что согласованная сторонами стоимость отчуждения имущества составляла 4,81% от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, суд приходит к выводу об отсутствии признака крупности в оспариваемой истцом сделке. 

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах  (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора: в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, в том числе: выписки из реестра акционеров ЗАО "Кашина гора" (том 3 листы дела 77-82), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спецмашхим" и не оспаривается ответчиками, на момент заключения договора  №01-БГ-0101115 от 01.01.2015 ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Спецмашхим" и акционером ЗАО "Кашина гора", обладающим 53 124 обыкновенных акций общества, что составляет   24,94 % голосующих акций ЗАО "Кашина гора".  

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает указанному в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах критерию  по признаку заинтересованности в ее совершении акционера ФИО4, одновременно являвшегося единоличным исполнительным органом контрагента по сделке – ООО "Спецмашхим".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров  (если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества) в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении договора №01-БГ-0101115 от 01.01.2015 общим собранием не принималось, что ЗАО "Кашина гора" и ООО "Спецмашхим" не оспаривается. 

В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в названном пункте обстоятельств, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления № 28 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Согласно пункту 4 Постановления N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной. Также в названном пункте указано на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал и документально не подтвердил факт причинения вследствие заключения ответчиками договора №01-БГ-0101115 от 01.01.2015 убытков ЗАО "Кашина гора" либо ему как акционеру указанного общества. 

Имущество реализовано по рыночной цене, что документально подтверждено ответчиками (том 2 листы дела 9-11) и истцом не оспаривается. Авансовый характер платежей сам по себе об убыточности договора не свидетельствует, напротив, как следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, авансирование велось в счет исполнения текущих обязательств ЗАО "Кашина гора" перед бюджетом, ресурсоснабжающими компаниями, а равно в рамках возбужденных исполнительных производств, что имело целью  предотвращение еще больших убытков обществу.  Таким образом, факт наступления неблагоприятных последствий для ЗАО "Кашина гора" и его акционеров вследствие совершения оспариваемой сделки очевидным не является и истцом не доказан. 

Поскольку совокупность обстоятельств, при наличии которых договор №01-БГ-0101115 от 01.01.2015 может быть признан недействительным как заинтересованная сделка, истцом не доказана, основания для удовлетворения иска по основаниям, связанным с заинтересованностью в совершении сделки,  отсутствуют.  

Рассмотрев требования истца о признании договора от  25.03.2011 и договора от 01.01.2015 ничтожными как мнимых сделок, суд установил.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

В обоснование требования о признании договоров мнимыми истец приводит исключительно имеющуюся, по его мнению,  направленность данных сделок  на формирование кредиторской задолженности в реестре должника для получения корпоративного контроля ООО "Спецмашхим" над последующей процедурой банкротства ЗАО "Кашина гора".

Ответчик, возражая на доводы истца, указал, что оспариваемые договоры фактически исполнялись, вывоз товара осуществлялся в адрес контрагентов ООО "Спецмашхим".  

Данные обстоятельства подтверждены товарными накладными к договору поставки  от 25.03.2011 (том 1 листы дела  126-144), предоставленными Арбитражным судом города Москвы по запросу Арбитражного суда Республики Карелия, товарной накладной № 10 от 12.02.2015    к договору поставки  от 01.01.2015 (том 2  листы дела 16-17); товарно-транспортными накладными к товарной накладной № 1  от 12.02.2015 (том 2 листы дела 19-25), отгрузочными разнарядками ООО "Спецмашхим", направленными в адрес ЗАО "Кашина гора" (том 4 листы дела 72-79, том 5 листы дела 1-24), договорами  перевозки  и доказательствами оплаты стоимости перевозки (том  4 листы дела 127-149), письмом акционерного общества «Московский камнеобрабатывающий комбинат» № 59 от 01.06.2018 (том 4 листы дела 59-67) о факте получения им спорных гранитных блоков с карьера «Кашина гора» по договору с ООО "Спецмашхим" №МП-61-08-15 от 01.08.2015; платёжными поручениями (том 2 листы дела 34-113), в числе которых имеются платежные поручения №74 от 19.12.2013, №15 от 30.03.2012, № № 2 от 09.02.2012, №9 от 14.03.2012 (том 3 листы дела 120-125) со ссылкой на оплату за блоки гранитные по договору  от 25.08.2011, платежное поручение  №109 от 25.12.2015 (том 2 лист дела 78)  со ссылкой на оплату за блоки гранитные  по договору № 01-БГ-010115 от 01.01.2015. 

Платежные поручения № 74 от 19.12.2013 и № 109 от 25.12.2015 отражены в выписке по операциям на счете ЗАО "Кашина гора", предоставленной по запросу Арбитражного суда Республики Карелия ПАО «Сбербанк России» (том 3 листы дела 17-27). Сведения об операциях по счету, проведённых с 21.02.2012 по 31.12.2012, банком не предоставлены в связи с ограниченным сроком хранения информации в Сибирском банке ПАО Сбербанк (письмо  от  19.01.2017 №SD55136241 – том 3 лист дела 16).  

Гранитные блоки, полученные от  ЗАО "Кашина гора", проведены по бухгалтерскому учету ООО "Спецмашхим" с отражением соответствующей операции по счету 60.1 (том 5 листы дела 36-38).    

Таким образом, довод истца о составлении ответчиками договоров поставки   б/н от 25.03.2011  и № 01-БГ-010115 от 01.01.2015 только для вида документального подтверждения в материалах дела не нашел. 

Оспаривая возможность отгрузки спорных блоков с карьера «Кашина гора» в адрес получателей товара – контрагентов ООО "Спецмашхим",  доказательств наличия непосредственных отношений по купле продаже между ЗАО "Кашина гора" и получателями товара истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Оценив довод истца о фальсификации представленных в дело доказательств отгрузки товара, суд установил. 

Истцом было сделано заявление о фальсификации товарно-транспортных накладных от 28.08.2015, от 31.08.2015, от 08.09.2015, с целью проверки которого определением от  18.01.2019 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО7. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует ли время выполнения подписей от имени:  ФИО6 (раздел  6 в ТТН);  клад. (раздел 7 в ТТН) (Оранская); ФИО6(раздел 16 в ТТН) и  ФИО8 (раздел 16 в ТТН) товарно - транспортной накладной от 28.08.2015 указанным в ней  датам, или данные подписи: ФИО6 (раздел  6 в ТТН);  клад. (раздел 7в ТТН) (Оранская); ФИО6(раздел 16 в ТТН) и ФИО8 (раздел 16 в ТТН) выполнены в период с ноября 2017 года по  июль 2018 года? 

2). Соответствует ли время выполнения подписей от имени:  ФИО6 (раздел  6 в ТТН);  клад. (раздел 7в ТТН) (Оранская); ФИО6(раздел 16 в ТТН) и  ФИО9 (раздел 16 в ТТН) в товарно - транспортной накладной от 31.08.2015 указанным в ней  датам, или данные подписи: ФИО6 (раздел  6 в ТТН);  клад. (раздел 7в ТТН) (Оранская); ФИО6(раздел 16 в ТТН) и  ФИО9 (раздел 16 в ТТН) выполнены в период с ноября 2017 года по  июль 2018 года?

3). Соответствует ли время выполнения подписей от имени:  ФИО6 (раздел  6 в ТТН); мастера (раздел 7 в ТТН) (ФИО неразборчиво); ФИО6(раздел 16 в ТТН) и ФИО10(раздел 16 в ТТН) в товарно - транспортной накладной от 08.09.2015  указанным в ней датам, или данные подписи: ФИО6 (раздел 6 в ТТН); мастера (раздел 7 в ТТН) (ФИО неразборчиво); ФИО6(раздел 16 в ТТН) и ФИО10(раздел 16 в ТТН) выполнены в период с ноября 2017 года по  июль 2018 года?

4). Соответствует ли время выполнения подписей от имени:  ФИО6 (раздел 6 в ТТН); клад. (раздел 7 в ТТН) (Оранская); ФИО6(раздел 16 в ТТН) и ФИО11 (раздел 16 в ТТН) в товарно - транспортной накладной от  09.09.2015 указанным в ней датам, или данные подписи: ФИО6 (раздел 6 в ТТН); клад.  (раздел 7 в ТТН) (Оранская); ФИО6(раздел 16 в ТТН) и ФИО11 (раздел 16 в ТТН) выполнены в период с ноября 2017 года по  июль 2018 года?

 Как следует из заключения эксперта от 10.06.2019 №207/05-3 (том 5 листы дела 129-134),  в товарно – транспортных накладных от 28.08.2015, от  09.09.2015, от  08.09.2015  подпись от имени ФИО6 не была выполнена  в указанное в документе время, исследуемая подпись выполнена не ранее  2018 года; в товарно-транспортной накладной от  09.09.2015 подпись от  имени ФИО11 вероятно выполнена не ранее  2018 года, а не в указанное в документе время; в товарно-транспортной накладной от  08.09.2015 подпись от имени ФИО10   вероятно выполнена не ранее  2018 года, а не в указанное в документе время. В отношении иных объектов исследования эксперт сообщил об отсутствии возможности установить время их выполнения.

Вывод эксперта о выполнении подписи ФИО6 не ранее  2018 года  не согласуется с датой представления данных документов в материалы арбитражного дела – в судебном заседании 17.11.2017, что позволяет критически оценить данный вывод. В остальной части  выводы эксперта носят вероятностный либо неопределенный характер. 

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта от 10.06.2019 №207/05-3 не может быть признано допустимым доказательством, а результаты выполненного исследования не могут иметь исключительного доказательственного значения. 

Таким образом, заявление истца о фальсификации товарно-транспортных накладных не является объективно подтвержденным, в связи с чем подлежит отклонению судом. 

Довод истца о направленности оспариваемых договоров на формирование кредиторской задолженности в реестре должника для получения корпоративного контроля ООО "Спецмашхим" над последующей процедурой банкротства ЗАО "Кашина гора"  признается судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, у ЗАО "Кашина гора" отсутствовали признаки банкротства, как в период заключения оспариваемых договоров, так и в период их исполнения. 

Суд отмечает, что недобросовестность поставщика по оспариваемым договорам, не исполнившего обязательства надлежащим образом и не поставившего товар на полную сумму аванса, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми. Подобная недобросовестность влечет взыскание сумм, авансированных на оплату товара по договору, что и было  осуществлено в рамках дела № А40-248546/16-26/2203, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 09.08.2006 N 93-Г06-5 и применима при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, оспариваемые истцом договоры имели как правовой, так и экономический смысл, что не позволяет сделать вывод о подписании их сторонами лишь для вида.   

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны истца доказательств, как свидетельствующих об отсутствии правовых последствий совершенных сторонами сделок, так и опровергающих доводы ответчиков,  суд приходит к выводу  о недоказанности истцом мнимости договоров поставки б/н от 25.08.2011 и №01-БГ-010115 от  01.01.2015, заключенных между ЗАО "Кашина гора" и ООО "Спецмашхим". 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки на проведение экспертизы в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.