АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44464/2021

г. Краснодар

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие истца – Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А53-44464/2021, установил следующее.

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Автотранспортное предприятие № 5» (далее – предприятие) о взыскании 7 058 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу департамента взыскано 1 411 600 рублей штрафа, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Заявитель ссылается на то, что нарушения допущены перевозчиком в основном в период действия Распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 о введении режима повышенной готовности и действие мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Перевозчик относится к наиболее пострадавшим от пандемии коронавируса отраслям. Перевозчик не имел возможности повлиять на установленные в контракте заказчиком размер штрафов и условия их взимания. Департамент не представил каких-либо доказательств возникновения ущерба от допущенных перевозчиком нарушений. Истец не возражал против снижения неустойки. Судебные акты нарушают  единообразие практики по аналогичным спорам, где  суды снижали штраф ответчику.

Департамент в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2018 – 2020 года 05.10.2018 департамент (заказчик) и предприятие (перевозчик) по результатам открытых конкурсов заключили ряд муниципальных контрактов на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Департамент по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий названных контрактов установил нарушения предприятием обязательств, предусмотренных техническим заданием к контрактам, в части выпуска транспортных средств на маршрут в количестве, ином, чем предусмотрено контрактом, осуществления движения автобусов с отклонением от маршрута, использования автобусов с несогласованным типом двигателя, несоблюдения требования о количестве автобусов, оборудованных средствами вспомогательного перемещения человека, сидящего в кресле-коляске, оборудованных системами кондиционирования, использования автобусов с грязными салонами, осуществления межсменного отстоя вне территории транспортного предприятия,  несоблюдения сводного расписания отправления транспортных средств от остановочных пунктов, что подтверждается актами проверок.

За данные нарушения условиями контрактов предусмотрен штраф – 1000 рублей за каждый случай нарушения.

Всего департаментом начислено 7 058 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 709, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, а также Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), суды установили наличие нарушений предприятием обязательств по контрактам и признали требования департамента о взыскании предусмотренного контрактами штрафа обоснованными.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ, в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Согласно части 2 названной статьи осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на надлежащую организацию транспортного обслуживания населения в границах города Ростова-на-Дону, соответственно в настоящем деле не подлежат применению правила о договоре перевозки, предусматривающие сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованию к перевозчику. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу об уменьшении предъявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 411 600 рублей.

Предприятие полагает такое снижение неустойки недостаточным.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия по приведенным в ней  доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А53-44464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев 

        О.В. Бабаева