АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3503/2022

город Вологда

15 июня 2022 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 15 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи       Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Монэл» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал»             (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 211 566 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стальремстрой», с учетом отклонения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Монэл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Вологдагорводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании убытков в сумме 211 566 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Стальремстрой» (далее – ООО «Стальремстрой»).

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертом, вернувшимся в суд. 

Судом 03 июня 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела. 

Предприятие в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

От ответчика поступило ходатайство, не согласно с причинами повреждения кабельной линии, ходатайствует о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производство переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков. Таким образом, в порядке упрощенного производства дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 года в 11.00 час. ответчик производил земляные работы в районе перекрестка ул. Дальняя и ул. Гиляровского города Вологды. Искали прорыв на водопроводе. Ответственный мастер ФИО1 при проведении земляных работ по адресу: 

<

...> в районе дома № 63 повредил кабельные линии 10 кВ (в составе 2-х кабелей АСБ 3x240), находящиеся на балансе ООО «Стальремстрой». При этом один из кабелей находиться в аренде и используется истца.

В результате повреждения электрических кабельных линий было нарушено энергоснабжения: ООО «Стальремстрой», истца, ООО «Промбаза-57», автосервис «Тектил».

Из-за повреждения питающих кабелей 10 кВ Общество осталось без электричества с 11 час. 05 мин. 31 января 2022 года до 05 час. 30 мин. 01 февраля 2022 года.

Бригада Ответчика откапывала кабеля 31 января 2022 года до 17 час. 00 мин. После этого Предприятие сняло свою бригаду и отказалось восстанавливать своими силами порванные питающие кабеля.

Дальнейшие работы по соединению и ремонту кабелей проводились предпринимателем ФИО2 по договору подряда с Обществом от 31 января 2022 года. Также, Общество вынуждено было нанять для выполнения земляных работ экскаватор-погрузчик ТЕREХ 820 предпринимателя                ФИО3 

09 февраля 2022 года Обществом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием возместить ущерб, который был причинен истцу. В ответе от 10.03.2022 № 1404 Предприятие отказалось в досудебном порядке удовлетворить заявленные в претензии требования истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, 5 противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229). 

Как предусмотрено пунктами 8, 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство и земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). 

В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по нарядудопуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. 

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации. 

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

 В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил № 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Факт причинения ущерба ответчиком в результате порыва кабеля истца подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Так, повреждение кабельной линии при проведении работ по прокладке водопровода находит подтверждение подписанным двухсторонним актом о повреждении кабельной линии 10 кВ. 

Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными истцом доказательствами: договорами подряда с предпринимателем ФИО2 от 31 января 2022 года на сумму 175 500 руб. 00 коп. и от 17 февраля 2022 года,  на сумму 12 000 руб. 00 коп., актом на услуги экскаватора составило в сумме 5100 руб. 00 коп., платежными поручения об оплате. Всего на сумму 192 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании 18 966 руб. 14 коп. упущенной выгоды за период отключения электроэнергии надлежит отказать, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства несения указанных убытков, бухгалтерская справка таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненные убытки ответчиком подлежат удовлетворению в сумме 192 600 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям;

руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия                            жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Монэл» убытки в сумме 192 600 руб. 00 коп., а также 6583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               М.Б.Свиридовская