ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7794/2021

05 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 февраля  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

 

при участии в заседании от:

Администрации города Ялта Республики Крым  - ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 13622/02.1-42;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу № А83-7794/2021

по иску Администрации города Ялта Республики Крым (298600, Республика Крым, Ялта, Советская площадь, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек» (298612, Республика Крым, Ялта, ул. Московская, 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» ФИО2 (298671, 

<

...>),

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  26935,10 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу № А83-7794/2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Обществом не исполнены условия договора о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций от 15.01.2016 № 088 и постановления Администрации № 31 от 16.03.2018 по демонтажу рекламных конструкций после истечения срока действия Договора 11.04.2018. В связи с невыполнением демонтажа и продолжением пользования Обществом рекламными конструкциями без внесения соответствующей платы за такое пользование на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.01.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 января 2016 года между Администрацией и Обществом заключен договор           № 0088 о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций (далее - Договор), который определят порядок, размеры и сроки внесения платежей за временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Согласно пункту 2.2.1 Договора, Общество обязалось своевременно и в полном объеме вносить платежи за временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций в соответствии со ставками платежей, утвержденными решением исполкома от 11.06.2014 № 245, настоящим Договором и приложением (адресная программа - расчет к нему). При наличии задолженности по платежам за использование мест размещения рекламных носителей более 3-х месяцев Администрация имеет право демонтировать рекламные носители предприятия и вернуть их после погашения задолженности.

За временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций и размещение на них коммерческой рекламы, предприятие ежемесячно уплачивает Администрации денежные средства в размере, оговоренном в расчете (адресной программе) к настоящему договору (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предприятие предоставляет отделу рекламы Администрации сведения о размещении коммерческой рекламы. В соответствии с пунктом 2.1.3 настоящего Договора, в течение 2-х дней отдел рекламы Администрации производит расчет платежей и передает предприятию для оплаты. Предприятие производит оплату до 10-го числа текущего месяца в бюджет города.

Согласно адресной программе к Договору, Обществу представлено 1 место для размещения рекламных конструкций.

Постановлением администрации от 16.03.2018 № 479-п «О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Ручеек», на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» Общество обязывалось демонтировать рекламную конструкцию (вместе с фундаментом) до 11.05.2018 (информацию удалить до 14.04.2018), срок действия разрешений на установку которых истекает 11.04.2018, установленных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. В случае неисполнения обществом демонтажа предписано произвести его за счет средств бюджета муниципального образования  городской округ Ялта Республики Крым силами департамента жилищно-коммунального хозяйства.

Однако Обществом демонтаж рекламных конструкций в установленный срок не осуществлен.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.09.2019 по делу № 07/181-19 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с бездействием и непринятием мер при реализации своих полномочий по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения, что способствует систематическому извлечению прибыли от эксплуатации незаконных рекламных конструкций одними участниками рынка, и ставит их в преимущественное положение на рынке наружной рекламы города, при этом осуществляя устранение других участников данного рынка, выдано предписание устранить указанные нарушения.

Поскольку Обществом не произведен демонтаж рекламной конструкции и продолжено ее использование без внесения платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 16.02.2021 № 07-09/341 с требованием до 16.03.2021 в добровольном порядке уплатить 26935,10 рублей неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Администрации с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования Обществом рекламных конструкций за установленными в Разрешениях сроками. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 11 апреля 2013 года №363 «Об утверждении дислокации рекламных носителей на территории Ялтинского городского совета» утверждены Правила размещения внешней рекламы на территории Ялтинского городского совета, дислокация рекламных носителей на территории Ялтинского городского совета и типовой договор.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 10 июля 2014 года №292 «О внесении изменений в решение исполкома от 11.04.2013 №363 «Об утверждении дислокации рекламных носителей на территории Ялтинского городского совета», внесены изменения в пункт 4.

Согласно условий Договора и представленных в дело документов, срок размещения рекламных конструкций Общества предусмотрен до 11.04.2018.

Предписание о демонтаже рекламных конструкций содержалось в принятом 16 марта 2018 года Администрацией постановления № 479-п «О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Ручеек» на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», в соответствии с которым на ООО «Ручеек» возложена обязанность по демонтажу 1 (одной) рекламной конструкций, демонтировать ее вместе с фундаментом до 11.05.2018 (информацию удалить до 14.04.2018), срок действия разрешений на установку которых истекает 11.04.2018, установленной на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и расположенной в г. Ялта по адресам: ул. Киевская/Московская, 12.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, право на размещение рекламной конструкции прекращено 11.04.2018, однако сами рекламные конструкции, в нарушении пункта 2.2.3 Договора, Обществом не демонтированы.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № 07/181-19 от 27.09.2019 Администрация города Ялты Республики Крым признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с бездействием и непринятием мер при реализации своих полномочий по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», чем создаются преимущественные условия для иных участников рынка путем незаконного использования по целевому назначению рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Выдано Администрации города Ялты Республики Крым предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанным решением от 27.09.2019 установлено, что бездействие Администрации по не осуществлению демонтажа рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений, способствует систематическому извлечению прибыли от эксплуатации незаконных рекламных конструкций одними участниками рынка, что ставит их владельцев/эксплуатантов в преимущественное положение на рынке наружной рекламы города, при этом осуществляя устранении других участников данного рынка.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по состоянию на 27.09.2019 установлен факт наличия действующих рекламных конструкций на соответствующую дату и вынесено решение в адрес Администрации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт от 19.01.2021                    № 19.01.2021-1 о демонтаже рекламной конструкций ООО «Ручеек» по адресу: 

<

...> возле автовокзала, ресторан «Горец».

Указанные выше обстоятельства и расчет истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке норм статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены судом апелляционной инстанции, а истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу                            № А83-7794/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» (298612, Республика Крым, Ялта, ул. Московская, 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Ялта Республики Крым (298600, Республика Крым, Ялта, Советская площадь, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 26935,10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» (298612, Республика Крым, Ялта, ул. Московская, 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2000,00 рублей за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» (298612, Республика Крым, Ялта, ул. Московская, 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова 

 

                                                                                                                    А.В. Зарубин