АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5243/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Тисайд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 к ООО СК "36-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт (до перерыва в судебном заседании); ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2024, выданной сроком на один год, диплом, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2024, выданной сроком на один год, диплом, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Тисайд" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "36-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 653 917 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 21.05.2024 в размере 182 593 143 руб. 35 коп.

Согласно штампу входящей корреспонденции, в день заседания 07.10.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебных актов по делу №А08-73/2022 по обособленным спорам о включении ООО СК "36-ГРУПП" в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд".

В судебное заседание третье лицо не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений конкурсного управляющего и представителя ответчика считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Конкурсный управляющий в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве, также поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности и возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, а также представил для приобщения к материалам дела письменную позицию конкурсного управляющего из материалов дела №А08-73/2022 на ходатайство ООО СК "36-ГРУПП" о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва в судебном заседании от ответчика через электронный сервис "Мой Арбитр" поступили возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Иных заявлений, ходатайств, возражений, дополнений не поступило.

После перерыва в судебном заседании третье лицо не явился, явку представителя не обеспечил.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие третьего лица.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее поданное в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО СЗ "Дирекция ЮЗР" и поддержал ранее изложенную позицию о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайства о приостановлении производства по делу, по доводам, ранее изложенным, а также изложенным в письменных возражениях и отзыве.

Судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО СЗ "Дирекция ЮЗР", поскольку истцом, в нарушении статьи 51 АПК РФ, не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности АО СЗ "Дирекция ЮЗР".

Судом также отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, исходя из предмета настоящего спора, с учетом заявленных требований.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из следующего.

Исходя из смысла статей 130, 143, 145 АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. 

Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения и разрешения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из существа требований рассматриваемых в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" устанавливается факт наличия оснований для пересмотра стоимости выполненных работ по договору субподряда №17/С-2019 от 07.06.2019 (индексация выполненных работ) и дополнительные работы, тогда как в рамках настоящего спора требования кредитора основаны на отсутствии встречного исполнения по договору субподряда № 17/С-2019 от 07.06.2019, отсутствии доказательств выполнения работ на объекте, а также документов указанных в пункте 6.16. договора.

Исходя из предмета заявленных требований, судом также отклонено ходатайство представителя истца об истребовании оригиналов форм КС-2, КС-3 из материалов дела №А08-73/2022, поскольку сторона не лишена права, в установленном порядке, для определения качества и объема выполненных работ, обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Представителем истца в судебном заседании также заявлено устное ходатайство об изменении предмета иска, в связи с отсутствие сведений объема выполненных работ и имеющихся в материалах дела №А08-73/2022 оригиналов форм КС-2, КС-3.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку одновременное изменение и предмета, и основания иска недопустимо.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из следующего.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Указанная правовая позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, которое подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Сторона не лишена права, в установленном порядке, для определения качества и объема выполненных работ, обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, принимая во внимание наличие у истца достаточного времени для подготовки и представления в суд, дополнительных доказательств, в обоснование своих же заявленных требований, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон и права сторон на разумные сроки судопроизводства, суд признает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам и отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по делу А08-73/2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2023) ООО "Тисайд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2023, в печатном издании "Коммерсантъ" № 16 от 28.01.2023.

15.03.2023 ООО СК "36-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" в размере 439 134 264 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 требование ООО СК "36-ГРУПП" к ООО "Тисайд" по договору субподряда № 17/С-2019 от 07.06.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство школы на 1 100 мест в мкр. Степной, г. Старый Оскол Белгородской обл." в размере 354 336 400 руб. 62 коп. основного долга, 26 190 868 руб. 30 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) выделено в отдельное производство и назначено судебное заседание.

В исковом заявлении указано, что в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления в арбитражном суде Белгородской области конкурсным управляющим было выявлено, что 07.06.2019 между ООО СК "36-ГРУПП" (субподрядчик) и ООО "Тисайд" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 17/С-2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Строительство школы на 1 100 мест в мкр. Степной, г. Старый Оскол Белгородской области, в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего договора и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору) (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что проектно-сметная документация на объект утверждена приказом ОГБУ "УКС Белгородской области" №234-п "Об утверждении сметной документации" от 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора в текущих ценах составляет                620 053 730 руб., в том числе НДС 20%.

Также в исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что ООО СК "36-ГРУПП" представлена копия дополнительного соглашения от 18.09.2020 к договору субподряда № 17/с-2019, подписанная субподрядчиком в одностороннем порядке, ООО "Тисайд", не подписано, которым стороны согласовали внести следующие изменения в пункт 2.1. статьи II договора субподряда № 17/С- 2019 от 07.06.2019 и изложить его в следующей редакции:

"2.1. Цена договора в текущих ценах составляет 694 786 103 руб., в том числе НДС 20%.

Цена Договора в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2., п. 2.3. Договора и действующим законодательством. Цена Договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов и оборудования, используемых при выполнении работ".

2. Сторонами согласовано, что оплата генподрядных услуг исчисляется в соответствии с пунктом 2.7 договора от первоначальной цены договора без учета увеличения цены договора согласно пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

3. Сторонами согласованно внести следующие изменения в пункт 3.1 статьи III договора субподряда № 17/С- 2019 от 07.06.2019 и изложить его в следующей редакции:

"3.1. Сроки выполнения работ по настоящему договору определяется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: не позднее 03 июня 2019 года. Окончание выполнения работ: 31 декабря 2021 года".

4. Остальные положения договора субподряда № 17/С-2019 от 07.06.2019, не затронутые настоящим соглашением, остаются действительными и неизменными.

В своих требованиях конкурсный управляющий ссылается на то что, в рамках указанного договора № 17/С-2019 от 07.06.2019 ООО "Тисайд" в адрес ООО СК "36-ГРУПП" перечислено 700 653 917 руб. 08 коп.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, отсутствуют двухсторонне подписанные формы КС-2, КС-3 на сумму 700 653 917 руб. 08 коп., отсутствует встречное исполнение по договору субподряда № 17/С-2019 от 07.06.2019 со стороны ООО СК "36-ГРУПП" на сумму 700 653 917 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 6.16 договора, субподрядчик передает генеральному подрядчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учета выполненных работ (форма № КС- 6а), а так же исполнительную документацию.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, комплект документов, указанный в пункте 6.16. договора конкурсным управляющем не выявлен, переписка о передаче данных документов в адрес ООО "Тисайд" - не выявлена, отсутствует, а также нет доказательств выполнения работ на объекте.

12.04.2024 конкурсным управляющим в адрес ООО СК "36-ГРУПП" направлена претензия за исх.№ 926-ТС, со ссылкой на нормы статьи 1102 ГК РФ, о возврате             700 653 917 руб. 08 коп., в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента получения претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия конкурсного управляющего, послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субподряда №17/С-2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Аналогичная правовая позиция следует из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011).

Согласно части 2 стать 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 по делу № А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 по делу № А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по договору субподряда № 17/С-2019 от 07.06.2019, отсутствие доказательств выполнения работ на объекте, а также документов указанных в пункте 6.16. договора, в качестве доказательств в обоснование требований конкурсный управляющий представил платежные поручения за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 на заявленную сумму со ссылкой на договор субподряда № 17/С-2019, договор субподряда № 17/С-2019 и дополнительное соглашение от 18.09.2020 к договору субподряда № 17/С-2019, подписанное субподрядчиком в одностороннем порядке, ООО "Тисайд", не подписано.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на отсутствие неосновательного обогащения, в связи с полным исполнением договора субподряда №17/С-2019.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что из представленных истцом платежных поручений за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 усматривается, что основанием перечисления истцом денежных средств ответчику в размере являлись конкретные обязательства – аванс и оплата по договору субподряда №17/С-2019 от 07.06.2019.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента (частью 1 статьи 854 ГК РФ), т.е. последним была выражена соответствующая воля. 

В рассматриваемом случае, ООО "Тисайд", осуществив спорные платежи, выразило свою волю на установление правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, в связи с этим между сторонами возникли гражданские права и обязанности, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судом отклоняются представленные истцом платежные поручения №1028 от 24.04.2020, № 1473 от 28.05.2020, № 1587 от 09.06.2020 и № 1702 от 26.06.2020, поскольку денежные средства в размере 4 500 000 руб. перечислены истцом в адрес ООО ТД "Строй Бетон" и ООО "ТД "Строительный Альянс", за оплату бетона и кирпича соответственно. Доказательств, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены в рамках договора субподряда заключенного между сторонами, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (за период с 15.07.2019 по 03.12.2020) подписанные и скрепленные печатями сторон на сумму 694 786 103 руб., а также договор субподряда № 17/С-2019 от 07.06.2019, дополнительного соглашение № 1 от 13.08.2020 к договору субподряда и дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2020 к договору субподряда, также подписанные и скрепленные печатями сторон, истцом не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Необходимо также отметить, что с момента перечисления спорных денежных средств (за период с 01.07.2019 по 31.12.2020) и по день обращения в суд с настоящим иском (22.05.2024) генеральный директор ООО "Тисайд" не заявлял о неосновательном обогащении ответчика и не оспаривал факт перечисления денежных средств. Обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО СК "36-ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" устанавливается факт наличия оснований для пересмотра стоимости выполненных основных работ по договору субподряда №17/С-2019 от 07.06.2019 (индексация стоимости выполненных работ) и дополнительные работы, что противоречит правовой позиции конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, как установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, о наличии форм КС-2, КС-3 по договору субподряда №17/С-2019 от 07.06.2019 и оригиналы которых представлены в рамках дела №А08-73/2022 в рамках обособленного спора по заявлению ООО СК "36-ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд", конкурсному управляющему стало известно до подачи искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Всесторонне оценив и проанализировав (статья 71 АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан, а представленные платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Следовательно, суд считает, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Определяя период, по которому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности как три года и один месяц, предшествовавшие обращению в суд с иском. 

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Истец направил претензию в адрес ответчика 12.04.2024 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения настоящей претензии, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, который составляет 30 календарных дней (часть 3 статья 202 ГК РФ). В суд истец обратился 21.05.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр", согласно штампу входящей корреспонденции зарегистрировано исковое заявление 22.05.2024.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска с учетом одного месяца на принятие мер по досудебному урегулированию спора.

Соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности, по требованиям до 21.04.2021 срок исковой давности пропущен.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании требований в пределах срока давности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности (пункт 2 часть 2 статья 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Тисайд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова