ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4448/2021

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-63

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол»: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: Голубь Т.Ю. по доверенности от 16.07.2024,     

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18265/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 по обособленному спору № А21-4448/2021/-63 (судья Е.В. Ковалев), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Скол»,  

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий гражданина ФИО2 – ФИО9, 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось АО «Государственная транспортная лизинговая компания» с заявлением о признании ООО «Авиакомпания «Скол» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член Союза АУ «Созидание».

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 21 от 05.02.2022.

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 132 от 23.07.2022.

В арбитражный суд 11.08.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств № 550/1/ПО/2018 от 18.04.2019, № 565/ПО/2018 от 01.02.2019, № 549/ПО/2018 от 05.02.2019, № 557/ПО/2018 от 25.01.2019, № 568/ПО/2018 от 01.02.2019, № 562/ПО/2018 от 01.02.2019, № 560/ПО/2018 от 01.02.2019, № 567/ПО/2018 от 01.02.2019, № 566/ПО/2018 от 01.02.2019, № 554/ПО/2018 от 25.01.2019, № 553/ПО/2018 от 25.01.2019, № 551/ПО/2018 от 25.01.2019, заключенных с ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств: КАМАЗ 4308-G5, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>; VOLKSWAGEN MULTIVAN VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>; топливный заправщик аэродромный, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>; полуприцеп, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>; VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***>; VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***>; VOLKSWAGEN 2P AMAROK, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***>; VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***>; VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***>; SCANIA G400CA6X4HSA, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***>; полуприцеп-цистерна, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***>; КАМАЗ 65115-А4, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***> в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Скол», погашения записи о праве собственности ФИО2 и внесения записи об ООО «Авиакомпания «Скол» как правообладателе вышеуказанных транспортных средств; о признании недействительными сделками договоров аренды автотранспортных средств № 530/РД/2019 от 30.01.2019, № 046/1/РД/2019 от 15.04.2019, № 528/РД/2019 от 30.01.2019, № 526/РД/2019 от 29.01.2019, № 529/РД/2019 от 30.01.2019, № 527/РД/2019 от 29.01.2019, № 555/2/РД/2019 от 01.02.2019, № 530/РД/2019 от 30.01.2019, № 568/2/РД/2019 от 15.04.2019, № 533/РД/2019 от 15.04.2019, № 550/2/РД/2019 от 23.04.2019, № 531/РД/2019 от 30.01.2019, № 566/2/РД/2019 от 14.02.2019, заключенных с ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 15 458 296 руб.

Определением от 17.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3; в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения к заявлению конкурсного управляющего, в соответствии с которыми заявитель просил также признать недействительными сделками следующие договоры купли-продажи транспортных средств от 21.07.2022 (предметом договора являлось транспортное средство - VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***>), от 21.07.2022 (предметом договора являлось транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***>), от 21.07.2022 (VOLKSWAGEN MULTIVAN VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>), от 21.08.2022 (предметом договора являлось транспортное средство SCANIA G400CA6X4HSA, VIN: 

<

***>, рег. номер: 

<

***>), заключенные между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Скол».

Определениями от 15.02.2023, от 29.03.2023, от 21.02.2024, от 19.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также финансовый управляющий гражданина ФИО2 – ФИО9.

19.03.2024 приняты уточнения к заявлению конкурсного управляющего, в соответствии с которыми заявитель просил также признать недействительной сделкой договор № 556/ПО/2018 купли-продажи ТС от 25.01.2019, заключенный между ООО «Авиакомпания «Скол» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Скол» денежные средства в размере 2 336 500 руб. (договорная цена ряда транспортных средств впоследствии отчужденных ФИО2 в пользу добросовестных приобретателей).

Определением от 06.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, провести по делу комплексную судебную финансово-экономическую экспертизу, определив, на какую дату должник имел признаки несостоятельности. Податель жалобы ссылается на то, что Авиакомпания не имела признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Скол» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа ответов, представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту, конкурсным управляющим было установлено, что с середины 2019 года ООО «Авиакомпания «Скол» начало отчуждать принадлежащие ему транспортные средства в пользу аффилированного лица: ФИО2, которая является супругой ФИО11 (единственный участник и бывший генеральный директор ООО «Авиакомпания «Скол»).

Всего между ООО «Авиакомпания «Скол» и ФИО2 заключено двадцать договоров купли-продажи, на основании которых в пользу ФИО2 отчуждены следующие транспортные средства:

1) КАМАЗ 4308-G5, VIN: 

<

***>; 

2) Топливный заправщик аэродромный, VIN: 

<

***>; 

3) КАМАЗ 65115-A4, VIN: 

<

***>; 

4) Авто-топливозаправщик АТЗ-20 663211, VIN: 

<

***>; 

5) Полуприцеп-цистерна, VIN: 

<

***>; 

6) SCANIA G400CA6X4HSA, VIN: 

<

***>; 

7) Грузовой фургон VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, VIN: 

<

***>; 

8) Автобус 223302, VIN: 

<

***>; 

9) Полуприцеп, VIN: 

<

***>; 

10) Автобус 224321, VIN: 

<

***>; 

11) Автобус КАВЗ 4238-01. VIN: Z7N423801C0002354; 

12) VOLKSWAGEN 2P AMAROK, VIN: 

<

***>; 

13) VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, VINWV2ZZZ7HZ8H134033; 

14) VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, VIN: 

<

***>; 

15) VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>; 

16) VOLKSWAGEN 2K Caddy Life, VIN: 

<

***>; 

17) VOLKSWAGEN MULTIVAN VIN: 

<

***>; 

18) VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, VIN: 

<

***>; 

19) VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN: 

<

***>; 

20) VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: 

<

***>.

Общая стоимость указанных транспортных средств, определенная оспариваемыми договорами купли-продажи, составила 25 759 669,15 руб. Между тем, доказательства оплаты ФИО2 транспортных средств отсутствуют.

Как следует из банковских выписок по счетам должника, в период с апреля 2020 года Авиакомпания перечисляла ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договорам аренды автотранспортных средств, ранее отчужденных в пользу ФИО2 по указанным выше договорам купли-продажи. Всего в пользу ФИО2 по оспариваемым договорам аренды было перечислено более 15 000 000 руб.

В материалы дела поступили документы от УМВД России по г. Сургуту, согласно которым четыре транспортных средства впоследствии были переданы ФИО2 ФИО3 по договорам купли-продажи от 21.07.2022 и 21.08.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статьи 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, а также причинение вреда кредиторам должника в связи с выбытием из конкурсной массы ликвидного имущества, суд пришел к мотивированному выводу о наличии доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом также учтены и признаны обоснованными доводы управляющего о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи автотранспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.05.2021, а оспариваемые сделки совершены в период с 25.01.2019 по 21.08.2022, они могут быть оспорены по приведённым конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения сделок Авиакомпания отвечала признакам неплатежеспособности. Так, начиная с февраля 2018 года, должник начал допускать просрочку с последующим прекращением обязательств перед ПАО «Банк «Зенит». При этом в период 2018-2019 гг. кредиторами должника неоднократно подавались заявления о признании его банкротом.

Следующие по дате возникновения требования кредиторов, предъявленные в деле о банкротстве Авиакомпании, датируются апрелем 2018 года. Тогда в пользу ООО «Авиатехника» не были выплачены убытки, причиненные невозможностью использования воздушного судна, в размере 2 034 193,55 руб., а также не исполнены обязательства перед АО «СОГАЗ» в размере 70 777,98 руб., которые далее только увеличивались. Требования АО «СОГАЗ» суммарно составили более 90 млн. руб., включены в реестр требований кредиторов Авиакомпании.

С апреля 2019 года должник перестал исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей перед АО «ГТЛК». Общая сумма требований АО «ГТЛК», включенных в реестр требований кредиторов должника в качестве основного долга, превышает 11 миллиардов рублей.

Таким образом, с февраля 2018 года началась систематическая просрочка по обязательствам перед ПАО «Банк «Зенит», а уже несколькими месяцами позже должник не мог исполнить обязательства и перед иными кредиторами, чьи требования так и не были погашены вплоть до признания Авиакомпании банкротом, в связи с чем включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент заключения договоров купли-продажи и аренды автотранспорта (январь-апрель 2019 года) у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ПАО «Банк «Зенит», АО «ГТЛК» и АО «СОГАЗ», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Авиакомпании. Погашение же арендных платежей, длящееся с апреля 2020 года, происходило уже при значительно возросшем объеме задолженности перед АО «ГТЛК».

Вывод о наличии признаков банкротства у должника в 2018-2019 гг. также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением от 22.02.2023 по делу № А21-4448/2021 о признании недействительной сделки с ООО «Полигон-114» (обособленный спор № А21-4448-62/2021), определением от 07.12.2022 по делу № А21-4448/2021 о признании недействительной сделки с ООО «Югранд-авто» (обособленный спор № А21-4448-100/2021).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что период возникновения признаков объективного банкротства ООО «Авиакомпания «Скол» входил в предмет исследования при разрешении иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными. При установлении неплатежеспособности должника судом учитывались различные относимые доказательства, включая как анализ финансового состояния, подготовленный конкурсным управляющим, так и состав реестра требований кредиторов; изучался размер включенных в реестр требований и даты их возникновения, предоставленные бывшим генеральным директором документы и сведения, а также сведения, полученные из государственных органов, банков и иных организаций.

Вопрос о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу рассматривался ранее арбитражным судом на основании ходатайства, поданного ФИО11 (определение арбитражного суда от 11.03.2024). Однако оснований для его удовлетворения установлено не было, поскольку в материалах дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Скол» имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наступлении признаков неплатежеспособности в период с 2018 года по начало 2019 года. Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода и назначения запрашиваемой ответчиком экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом судом установлено, что генеральным директором ООО «Авиакомпания «Скол» с момента учреждения и до момента введения конкурсного производства являлся ФИО11 Также ФИО11 является единственным участником ООО «Авиакомпания «Скол».

ФИО2 является супругой ФИО11, что подтверждается ответом Управления ЗАГСа по г. Сургуту, и, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве, также является заинтересованным по отношению к ООО «Авиакомпания «Скол» лицом. Более того, ФИО2 является генеральным директором юридического лица, входящего в группу компаний, подконтрольную ФИО11 – ООО «Полигон-114» (ранее – ООО «Туристическая база «Скол-Сервис», единственным участником которой до июля 2021 года был ФИО11) и имеющего тесные хозяйственные связи с ООО «Авиакомпания «Скол».

Таким образом,  в силу установленной законом презумпции предполагается, что ФИО2 знала о совершении оспариваемых договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд также считает правильными выводы суда первой инстанции относительно мнимости оспариваемых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае на мнимость сделок указывают следующие обстоятельства их совершения:

отсутствуют доказательства оплаты переданного имущества со стороны покупателя ФИО2, как и доказательства взыскания покупной цены Авиакомпанией с ФИО2;

использование имущества должником (сохранение за ним контроля) после совершения оспариваемых сделок купли-продажи путем аренды переданного имущества у нового покупателя.

Поскольку единственной правовой целью договора купли-продажи для покупателя является получение имущества от продавца, а для продавца – получение от покупателя определенной цены (статья 454 ГК РФ), поведение сторон сделки при вышеназванных условиях нельзя рассматривать как типичное и добросовестное.

Формальное подписание договоров и актов приема-передачи, перерегистрация транспортных средств на нового собственника не могут быть неопровержимыми доказательствами реального исполнения договора. Напротив, как указал Верховный Суд, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

ФИО2 не раскрыты разумные экономические мотивы должника, обосновывающие необходимость отчуждения транспортных средств третьему лицу с незамедлительным заключением договоров аренды на те же транспортные средства.

Ввиду того, что фактически денежные средства за транспортные средства на расчётный счёт Авиакомпании не поступили, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 об экономической цели сделки в виде необходимости срочного привлечения активов в Авиакомпанию для погашения имеющейся задолженности. Данный довод входит в противоречие с утверждением ФИО2 о том, что в 2019 году у Авиакомпании не было признаков банкротства и она вела нормальную хозяйственную деятельность.

Представленные в материалы дела акты взаимозачета от 30.12.2020 и от 31.12.2019 на общую сумму 20 356 280,15 руб. заключены спустя почти год после продажи транспортных средств. При таком порядке предполагаемой оплаты по договорам должник, очевидно, не привлек никакие активы и никакие долговые обязательства не погасил, а только увеличил свою кредиторскую задолженность на сумму арендных платежей.

Описанные обстоятельства в совокупности с противоречивой позицией самого ответчика по сделке – ФИО2, указывают на то, что действительным смыслом цепочки сделок был вывод имущества и денежных средств должника в условиях постоянно возрастающего объема кредиторской задолженности на подконтрольное лицо для целей защиты ликвидного имущества должника от взыскания.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что зачет взаимных требований сторон друг к другу в данном случае не может рассматриваться как сальдирование, поскольку целью сальдирования является закрепление завершающей обязанности сторон сделок по одному договору или нескольким взаимосвязанным договорам (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 № Ф04-1612/2020 по делу № А45- 15067/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 № 09АП-58826/2016-ГК по делу № А40-77012/16, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 по делу № А19-5340/2016, Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 и др.). В рассматриваемом же случае заключение договоров аренды не может быть обусловлено необходимостью исполнения покупателем договора купли-продажи имущества, как и продажа имущества должником не может быть обусловлена последующей необходимостью аренды имущества, ранее отчужденного в пользу арендодателя. Таким образом, сделки по продаже имущества и его дальнейшей аренде не могут рассматриваться как преследующие единую хозяйственную цель, соответственно, и обязательства сторон по ним не могут сальдироваться.

Договоры аренды № 530/РД/2019 от 30.01.2019, № 046/1/РД/2019 от 15.04.2019, № 528/РД/2019 от 30.01.2019, № 526/РД/2019 от 29.01.2019, №529/РД/2019 от 30.01.2019, № 527/РД/2019 от 29.01.2019, № 555/2/РД/2019 от 01.02.2019, № 530/РД/2019 от 30.01.2019, № 568/2/РД/2019 от 15.04.2019, № 533/РД/2019 от 15.04.2019, № 550/2/РД/2019 от 23.04.2019, № 531/РД/2019 от 30.01.2019, № 566/2/РД/2019 от 14.02.2019, заключенные между ФИО2 и Авиакомпанией, ввиду указанного выше, также носят мнимый характер и создавались исключительно с целью вывода денежных средств в пользу ФИО2 и искусственного наращивания задолженности должника для последующего зачета его реальных встречных требований к ФИО2

Впоследствии ФИО2 реализовала часть транспортных средств иному аффилированному с должником лицу – ФИО3 (договоры купли-продажи от 21.07.2022 и 21.08.2022).

Так, генеральным директором ООО «Полигон-114» является ответчик ФИО2 Единственным участником компании с июля 2021 года является ФИО12. Следовательно, ответчик ФИО3, который, как подтверждено Управлением ЗАГСа по г. Сургуту, является сыном аффилированного лица по отношению к ООО «Авиакомпания «Скол», также признается аффилированным (заинтересованным) лицом в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ФИО3 не только является заинтересованным лицом по отношению к Авиакомпании, но является также лицом, ранее уже действовавшим по указанию ФИО11, чем причинил убытки сразу двум юридическим лицам – ООО «Интертехцентр» и Авиакомпании.

Судом первой инстанции верно учтено, что обозначенные сделки с ФИО3 совершены практически незамедлительно после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» (12.07.2022), что свидетельствует о попытке удлинить цепочку номинальных собственников транспортных средств с целью защиты имущества от взыскания и (или) попадания в конкурсную массу должника. О фактической аффилированности ФИО2 и ФИО3, кроме прочего, свидетельствует выдача ФИО2 на имя ФИО3 доверенности с полномочиями по приобретению и отчуждению от лица доверителя транспортных средств.

Заключенные впоследствии договоры купли-продажи на четыре транспортных средства были фактически заключены между ФИО3 (покупатель) и ФИО3 (представитель продавца ФИО2 по доверенности – без указания на действие в чужих интересах).

При этом в рамках рассмотрения дела № А75-17764/2019 было выявлено, что ранее ФИО3, действуя от лица ООО «Авиакомпания «Скол» при продаже ФИО2 транспортного средства Volkswagen Phaeton, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер А001СР8, причинил убытки ООО «Интертехцентр». Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17764/2019 с Авиакомпании и ФИО11 были солидарно взысканы убытки, причиненные ООО «Интертехцентр» в связи с тем, что Авиакомпания безвозмездно получила и передала данный Автомобиль ФИО2 Установленный размер убытков составил 725 000 руб. Определением от 16.12.2022 требование ООО «Интертехцентр» в размере 725 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Скол».

В рассматриваемом случае после того, как ООО «Авиакомпания «Скол» и ФИО2 заключили мнимые договоры купли-продажи автотранспортных средств во избежание обращения на них взыскания (продажа на торгах в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве), ФИО2, после введения конкурсного производства в отношении Авиакомпании, действуя согласованно с ФИО11 и Володиным О..В., приняла дополнительные меры по обеспечению неприкосновенности выведенного имущества путём формальной передачи права собственности на часть имущества сыну доверенного лица, т.е. ФИО3

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что помимо мнимости данных договоров купли-продажи, они также заключены при злоупотреблении правом с обеих сторон сделки, поскольку были совершены с намерением причинить вред конкурсной массе и кредиторам ООО «Авиакомпания «Скол» (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Позиция заявителя относительно притворности договоров аренды транспортных средств также является обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ООО «Авиакомпания «Скол» полностью подконтрольно ФИО11, в связи с чем ООО «Авиакомпания «Скол» не имело возможности отказаться от сделки, противоречащей интересам его как юридического лица в противовес интересам своего бенефициара.

В данном случае договоры аренды транспортных средств, на основании которых производились платежи от ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу ФИО2 на сумму 15 458 296 руб. являются притворными сделками, совершенными по указанию ФИО11 и объединенными единой целью - прикрыть договор дарения (вывод) денежных средств ФИО2

То, что сначала транспортные средства были отчуждены по договору купли - продажи (по которому не было встречного предоставления) и вскоре были взяты в аренду указывает на то, что в действительности ООО «Авиакомпания «Скол» не прекращало пользоваться транспортными средствами, а цепочка сделок: договоры купли-продажи =>договоры аренды => оплата по договорам аренды в совокупности означает, что единственной целью всех участников сделки был вывод ликвидных активов (денежных средств и транспортных средств) на иное лицо для защиты активов от взыскания.

Как указано в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, аффилированности ответчиков по отношению к должнику, нетипичного поведения участников сделки, а также того факта, что совершение спорных сделок повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними, суд первой инстанции прийти к обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем применены последствия их недействительности применительно к статье 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания возвратить движимое имущество в конкурсную массу Авиакомпании и взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что исходя из содержания апелляционной жалобы основная часть выводов суда первой инстанции относительно оценки фактических обстоятельств совершения соответствующих сделок по существу не оспаривается, тогда как доводы заявителя жалобы, направленные на установление периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности, получили должную оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд, с учетом вышеизложенных выводов, полагает необходимым согласиться.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционных жалоб распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.05.2024 по обособленному спору № А21-4448/2021/-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков