ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5378/2018

23 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8171/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-5378/2018 (судья Яркова С.В.), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ненормативного правового акта частично недействительным,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55АА1353316 от 15.01.2016 сроком действия 3 года);

от Администрации Центрального административного округа города Омска – ФИО4 (удостоверение, по доверенности № Исх-АЦАО/1836 от 03.05.2018 сроком действия 1 год); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) от 27.03.2018 № 382 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части 3-х нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-5378/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил того, что, поскольку у Администрации не имелось законных оснований заключать договоры от 19.04.2017 № Д-513/2017, № Д-514/2017 и № Д-515/2017 без проведения торгов, следовательно, договоры от 19.04.2017 № Д-513/2017, № Д-514/2017 и № Д-515/2017, на которые предприниматель ссылается в обоснование наличия у нее права на размещение нестационарных торговых объектов, заключены в нарушение требований действующего законодательства, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о заключении договоров от 19.04.2017 № Д-513/2017, № Д-514/2017 и № Д-515/2017 во исполнение судебных актов по делу № А46-14190/2016.

Означенные договоры, по мнению, заявителя не могут быть признаны ничтожными  в отсутствие соответствующего заявления, рассмотренного судом первой инстанции, равно как и в отсутствие заявления, поданного в порядке статей 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель утверждает, что Администрация не предпринимала действий, направленных на проведение публичных процедур, что установлено решением Центрального районного суда города Омска от 25.01.2017 по делу № 2а-222/2017.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-5378/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ИП ФИО2 и Администрацией были заключены договоры № Д-32/2015, № Д-33/2015, № Д-34/2015 на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска; срок действия договоров согласован сторонами в один год.

По истечении срока договоров предприниматель обратилась в суд с заявлением о понуждении Администрации заключить договоры на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска №№ Д-32/2016, Д-33/2016, Д-34/2016 на три места, предоставленных под НТО и включённых в схему расположения НТО, установленных согласно ориентиру: 12-ти этажному жилому дому с административными помещениями расположенному по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу № 14190/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента принятия судебного акта по настоящему делу заключить с ИП ФИО2 договоры на размещение НТО на три места согласно схемы размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска согласно адресному ориентиру 12-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного: 

<

...>, на условиях проектов договоров, находящихся в материалах дела.

Во исполнение названных судебных актов сторонами 19.04.2017 заключены договоры № Д-513/2017, № Д-514/2017 и № Д-515/2017 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска площадью 9 кв. м каждое, местоположение которых установлено относительно ориентира – 12-ти этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красный Путь, д. 65, для розничной торговли продовольственными (договоры №№ Д-514/2017 и Д-515/2017) и непродовольственными (договор № Д-513/2017) товарами.

Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 305-ЭС17-22621 по делу № 304-ЭС17-15428 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу № А46-14190/2016 отменены, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 оставлено в силе.

Письмом от 13.02.2018 № Исх-АЦАО/604 Администрация предложила ИП ФИО2 освободить места НТО по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Администрации от 27.03.2018 № 382 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» принадлежащие заявителю НТО:

- павильон серого цвета с вывеской «Табак» общей площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красный Путь, д. 65 (акт № 437);

- павильон серого цвета с вывеской «Табак» общей площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красный Путь, д. 65 (акт № 438);

- павильон серого цвета с вывеской «Ломбард-магазин» общей площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красный Путь, д. 65 (акт № 439),

были признаны самовольно размещенным движимым имуществом и в срок до 23.05.2018 предлагалось осуществить их вынос.

Полагая, что указанное не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывалось выше, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации от 27.03.2018 № 382 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» в части 3-х нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, указывая на наличие у нее права на размещение спорных объектов на основании договоров от 19.04.2017 № Д-513/2017, № Д-514/2017 и № Д-515/2017.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку у Администрации не имелось законных оснований заключать договоры от 19.04.2017 № Д-513/2017, № Д-514/2017 и № Д-515/2017 без проведения торгов, следовательно, означенные сделки совершены в нарушение требований действующего законодательства, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы.

Так, ИП ФИО2 полагает, что договоры от 19.04.2017 № Д-513/2017, № Д-514/2017 и № Д-515/2017 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска не являются заключенными во исполнение судебных актов по делу № А46-14190/2016, поскольку заключены сторонами на иных условиях, чем было предложено в соответствующих проектах; Администрация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по неоспоренным договорам и, соответственно, определять НТО как самовольно размещенные.

Между тем, размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной мили муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом  от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО утверждена постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов на территории города Омска», а порядок размещения НТО - постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», вступившем в силу с 01.01.2015.

Порядок размещения НТО определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков.

Согласно пункту 5 названного Порядка размещения НТО право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Данное требование не распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, указанных в пунктах 24, 27, подпункте 4 пункта 36 Порядка размещения НТО.

Аукцион по продаже права на заключение договора на размещение НТО проводится в соответствии с установленным порядком проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО на территории города Омска.

Согласно пункту 24 Порядка размещения НТО владельцы нестационарных торговых объектов, размещённых в местах, установленных схемой размещения НТО, имеющие действующие договоры аренды земельных участков, заключённые до вступления в силу Порядка размещения НТО, имеют право на заключении договоров на размещение НТО без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО.

В рамках дела № А46-14190/2016 Арбитражным судом Омской области установлено, что договоры аренды земельных участков от 30.06.2006 № Д-Ц-21-6373 № Д-Ц-21-6374 и от 29.10.2007 № ДГУ-21-433, предоставленных предпринимателю на основании распоряжения Департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.06.2006 № 3290-р для размещения НТО по адресу: 

<

...>, срок действия которых истекал 26.12.2015, расторгнуты по соглашению сторон с 01.11.2015.

Договоры на размещение тех же НТО № Д-32/2015, № Д-33/2015 и № Д-34/2015 заключены 02.11.2015 Администрацией и предпринимателем без проведения аукциона на 1 год.

По истечении срока действия указанных договоров Администрация отказалась заключить договоры на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного  округа города Омска, установленных согласно  ориентиру: 12-ти этажному жилому дому с административными помещениями расположенному по адресу: 

<

...>, что явилось предметом рассмотрения в рамках дела № А46-14190/2016.

Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, удовлетворившего исковые требования предпринимателя, Администрация 19.04.2017 заключила с предпринимателем договоры №№ Д-513/2017, Д-514/2017 и Д-515/2017 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в определении от 13.02.2018 № 305-ЭС17-22621 по делу № 304-ЭС17-15428 указал, что согласно пункту 5 названного Порядка размещения НТО право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 45 Порядка размещения НТО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров 02.11.2015, срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов установлен от 1 года до 5 лет.

Действующая с 14.01.2016 редакция Постановления № 1812-п не влечет обязательств Администрации по продлению договоров на пять лет, так как новая редакция этого постановления не имеет обратной силы и не распространяется на ранее заключённые договоры, а также сохраняет ранее установленный порядок на размещение НТО на территории города Омска, согласно которому право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, какое-либо преимущественное право на заключение новых договоров на размещение НТО без участия в аукционе у предпринимателя отсутствует; заявитель вправе участвовать в аукционе на право заключения договоров на размещение НТО согласно схеме размещения.

В силу указанного, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие правового значения на каких условиях заключены означенные договоры, поскольку в любом случае у Администрации не имелось законных оснований заключать договоры без проведения торгов. Следовательно, договоры от 19.04.2017 №№ Д-513/2017, Д-514/2017 и Д-515/2017 на размещение НТО заключены в нарушение требований закона.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 приводимой нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Передача Администрацией заявителю мест для размещения НТО не позволила обеспечить участие в соответствующих публичных процедурах всех заинтересованных лиц. Такие действия создали условия, при которых возможно возникновение дискриминационных условий, обусловленных предоставлением незаконных преференций в виде преимуществ при предоставлении права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта определённому лицу.

Поскольку заключенные между ИП ФИО2 и Администрацией договоры от 19.04.2017 № Д-32/2015, № Д-33/2015, № Д-34/2015 на размещение нестационарных торговых объектов не соответствуют пункту 5, подпункту 3 пункта 45 Порядка размещения НТО, то установление нестационарных торговых объектов по адресу: 

<

...>, является недопустимым и безусловно затрагивает публичные интересы, а сделки по их размещению в нарушение закона, совершённые сторонами 19.04.2017, являются ничтожными.

При этом, вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, принятие / непринятие Администрацией мер по проведению публичных процедур по предоставлению права на размещение спорных НТО само по себе не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от действий / бездействия заинтересованного лица выше означенные сделки, нарушая публичные интересы, являются ничтожными.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ФИО2 прав в отношении спорных мест НТО означает невозможность нарушения её прав и законных интересов Администрацией, как властно-распорядительным органом. Отсутствие такого юридического значимого обстоятельства как нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.06.2018, то излишне уплаченная 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-5378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков