АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25104/2022

24 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25104/2022

по заявлению Акционерного общества  "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2,  о  признании недействительным  решения по жалобе № 066/01/18.1-1161/2022 от 13 апреля 2022 года,

         при участии в судебном заседании:

         от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2022г. паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2022г., паспорт, диплом.

         от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.2022г., удостоверение, диплом.

         от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 19.08.2022г.  (онлайн).

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

         Акционерное общество  "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным  решения № 066/01/18.1-1161/2022 от 13 апреля 2022 года.

  Одновременно Акционерным обществом "Птицефабрика "Свердловская" заявлено ходатайство об обеспечении иска, согласно которому общество просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания № 066/01/18.1-11161/2022 от 13.04.2022.

 Определением суда от 24.05.2022г. в удовлетворении ходатайства Акционерного общества  "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о принятии обеспечительных мер отказано.

02.06.2022г. от ФИО2 поступило  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

14.06.2022г от ФИО2 поступил отзыв на заявление.  

        28.06.2022г. от заинтересованного лица поступили отзыв и материалы по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП ФИО2  (вх. № 01-7968 от 07.04.2022г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице Акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" его комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении процедуры запроса котировок на поставку опила (извещение № 32211270158), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

           По результатам рассмотрения жалобы 13.04.2022г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение  № 066/01/18.1-1161/2022.

Также на основании указанного выше решения антимонопольным органом в отношении заявителя было вынесено предписание от 13.04.2022г. по делу № 066/01/18.1-1161/2022, которым на заявителя возложены следующие обязанности: отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (в случае их составления), внести изменения в извещение в части выявленных нарушений, продлить срок подачи заявок и завершить процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках. В срок до 16 мая 2022 года представить в Свердловское УФАС России подтверждение исполнения п. 1 настоящего предписания.

Не согласившись с указанными выше решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный су д с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) 2 государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

       В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

        Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

        В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

        В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

        В силу пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о

закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене

договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо

цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы

товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку,

страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных

платежей.

         В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

        На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам,

которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ,

услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. 

        Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением

удовлетворения потребностей заказчика.

        Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к

участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к

условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления

заявок на участие в закупке, установленных заказчиком, применяются в равной

степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,

услугам, к условиям исполнения договора.

       Таким образом, при определении в документации о закупке начальной

(максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС.

       При этом наличие в закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям о Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке

своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого

участника.

       Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты

из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям,

применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении

разных категорий налогоплательщиков.

       Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при

осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения

единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС.

        Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений

участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо

изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета  НДС может привести к созданию данным участникам преимущественных

условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему

налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно,

ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3

Закона о закупках.

        По сути, применение рассматриваемого положения закупочной документации фактически приводит к необходимости увеличения размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему

налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому

предложению. Это не может не ставить участника, применяющего упрощенную

систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без

корректировки в сторону увеличения.

          По сути, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те

участники закупки, которые являются плательщиками НДС, что в свою очередь

является неправомерным.

         Таким образом, оснований для применения заказчиком различных условий участия в процедуре по отношению к лицам, находящимся на разных системах налогообложения не имеется. Заказчик, осуществляя закупки, не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог.

         Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное решением Совета директоров АО "Птицефабрика "Свердловская" и размещенное в Единой информационной системе в версии 15 от 28.06.2022г.

         30.03.2022г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» было размещено извещение № 32211270158 на поставку опила.

         Начальная (максимальная) цена договора 870 000 руб.

         Из доводов жалобы следует, что заказчиком неправомерно, по мнению заявителя, в извещении о проведении запроса котировок № 32211270158 установлено два вида НМЦД: с включением НДС в размере 20 % и без. Заявитель считает, что установление данного условия о цене договора является нарушением принципа равноправия при проведении закупки, поскольку участник закупки, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН), ставится по сравнению с тем участником закупки, который находятся на общей системе налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение.

Возражая относительно указанного довода, представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что установление НМЦД таким образом, как она определена заказчиком в извещении № 32211270158, полностью соответствует используемому заказчиком в своей закупочной деятельности Положению о закупках.

         При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

         В силу п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

         Согласно п. 10 ч. 1 ст. 46 Положения о закупках извещение о запросе котировок должно содержать следующие сведения: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

         В соответствии с ч. 2 ст. 11 Положения о закупках при размещении заказа на поставку товаров (работ, услуг) Общество вправе установить единый базис сравнения ценовых предложений (далее по тексту - Базис) Участников процедуры закупки. В указанном случае в качестве Базиса используются цены предложений Участников процедуры закупки без учета НДС. Порядок определения и основание выбора Базиса должны быть указаны в документации о закупке.

        Комиссией установлено, что НМЦД заказчиком при проведении закупки № 32211270158 определена следующим образом: Начальная максимальная цена договора 870 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%  - 725 000 руб. 00 коп., без НДС.

Таким образом, Положение о закупках заказчика позволяет при осуществлении своей закупочной деятельности приводить ценовые предложения участников закупки к единому базису, т.е. сравнивать ценовые предложения участников закупки без учета НДС.

Вместе с тем, суд не находит указанное обстоятельство отвечающим требованиям действующего законодательства о закупках по следующим основаниям.

Из смысла ч. 1 ст. 2 Закона о закупках следует, что регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом принципов закупочной деятельности, указанных в ст. 3 Закона о закупках, а также при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о закупках заказчика не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. В этой связи, разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью  Положения о закупках, не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб, поступивших на действия заказчика, его комиссии при проведении ими закупочной деятельности в рамках Закона о закупках, определен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

С учетом изложенного, в полномочия контрольного органа в сфере закупок при рассмотрении жалоб участников закупки входит проверка оспариваемых действий заказчика не только на соответствие их Положению о закупке, но и на их соответствие положениям Закона о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (ч. 1 ст. 168 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Таким образом, лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ч. 2 ст. 346.11 НК РФ, в то время, как лицо, находящееся на общей системе налогообложения, обязано предъявить к оплате соответствующую сумму НДС (ч. 1 ст. 168 НК РФ).

Принцип равноправия, установленный законодателем в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупах, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Из смысла вышеназванного принципа следует, что при формулировании условий извещения заказчиком должны быть сформулированы такие правила оценки предложений, которые позволят обеспечить равенство участников гражданского оборота и единство подхода к оценке ценовых предложений независимо от применяемой системы налогообложения.

При этом при проведении закупки № 32211270158 заказчиком фактически допущено нарушение приведенных выше норм законодательства о закупках, поскольку при определении ценовых предложений, поступающих от субъектов, применяющих различные режимы налогообложения, не предусмотрен механизм обеспечения равенства статуса и возможностей таких участников закупки. В связи с чем, в данных действиях заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

  Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                Н.И. Ремезова