ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15945/2021

г. Киров

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.03.2022 № 3,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании решения от 30.08.2021 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу № А28-15945/2021 о приостановлении  производства  по делу

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль.Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании осуществить межевание земельного участка в рамках предварительного договора купли-продажи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль.Комфорт» (далее – ООО «Стиль.Комфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (далее – ООО «Промнедвижимость», ответчик) об обязании осуществить межевание земельных участков в рамках предварительного договора купли-продажи и заключить основной договор купли-продажи.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8778/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, результат рассмотрения спора по делу № А28-8778/2022 не отменит факт зарегистрированного права на сооружение на момент заключения предварительного договора купли-продажи. Также суд не принял во внимание, что истец в рамках указанного дела избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не является собственников подкрановых путей и земельного участка, а по настоящему делу преследует цель его затянуть. Апеллянт указывает на нарушение судом процессуальных норм, которые выражаются в несоблюдении судом формы и порядка вынесения обжалуемого определения.

ООО «Стиль.Комфорт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает её произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А28-8778/2022.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела подлежат отклонению апелляционной инстанции.

Спор заявлен о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, который предусматривает образование трёх земельных участков, один из которых и долю в праве общей долевой собственности на другой образованный земельный участок ответчик обязался продать. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что формирование земельных участков невозможно, поскольку граница одного из формируемых земельных участков будет пересекать эксплуатируемое сооружение – подкрановые пути (кадастровый номер 43:40:000170:250). При заключении предварительного договора предыдущим директором ответчика были скрыты существенные обстоятельства, что на земельном участке находятся объекты капитального строения. 

ООО «Стиль.Комфорт» в рамках дела № А28-8778/2022 обратилось к ООО «Промнедвижимость» с иском о признании отсутствующим права собственности последнего на объект недвижимости – подкрановые наземные пути с кадастровым номером 43:40:000170:250 постольку, поскольку истец считает такие подкрановые пути движимым имуществом. 

Так как спор о статусе подкрановых путей (являются ли они движимым либо недвижимым имуществом) имеет отношение к рассмотрению настоящего  спора, влияет на обязанности сторон, то приостановление рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о статусе подкрановых путей в ином деле является обоснованным, поскольку может иметь значение для правильного рассмотрения судом настоящего дела. Связь между двумя делами носит правовой характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты по делу № А28-8778/2022, выходят за установленные законом пределы рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, также как и доводы о ничтожности предварительного договора купли-продажи, которые  подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. 

Возражения ответчика, основанные на несоблюдении судом формы и порядка вынесения обжалуемого определения, отклоняются. 

Суд первой инстанции разрешил ходатайство истца о приостановлении производства по делу в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ. Такое ходатайство заявлено истцом как устно (аудиопротокол и письменный протокол от 03.08.2022), так и в письменном виде путём направления через Картотеку арбитражных дел в электронном виде. Воспрепятствование и затягивание судебного процесса в процессуальных действиях истца не установлено, само по себе право заявить ходатайство злоупотреблением процессуальными правами не является. 

Оценка ответчиком поведения представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не является предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку не влияет на обоснованность и законность обжалуемого определения. 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8778/2022. Приостановление производства по делу прав и законных интересов ответчика не нарушает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу № А28-15945/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 18.08.2022 № 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев