РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-272287/19-22-2115

30.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 41, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.06.1993, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ НЭТ" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАСЛОВКА В., 28, ПОМ.XVIII, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.05.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ НЭТ" о взыскании по договору № б/н от 20.08.2018 основного долга в размере 4 756 788,75 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2019 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 24.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МегаФон» (далее - «истец», «заказчик») и ООО «Интеллект НЭТ» (далее - «ответчик», «контрагент»), далее совместно именуемые «стороны», 20.08.2018 г. заключили договор № б/н (далее - «договор») во исполнение заказчиком государственного контракта № 69-У-067/18 (далее - «государственный контракт») с Государственным казенным учреждением города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» (далее - «государственный заказчик»).

По условиям договора контрагент обязался оказывать услуги по пуско-наладке МобАРМ с доставкой до пользователя, включая обеспечение технических средств (МобАРМ), предоставленных заказчиком, чехлами (согласованного с заказчиком образца), технической поддержки мобильных АРМ, предоставленных медицинским организациям (МО) государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, доступа к автоматизированной информационной системе города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» (ЕМИАС) (далее - «услуги»). Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги. Условия сотрудничества подробно описываются сторонами в заказах к договору (далее - «заказ»).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали типовые условия заказов, в которых предусмотрели составляющие стоимости оказываемых контрагентом услуг. В числе указанных составляющих стороны указали: пусконаладка МобАРМ с доставкой до пользователя - 340,00 руб. с НДС 18 % за 1 МобАРМ; обеспечение технических средств чехлами установленного образца - 800,00 руб. с НДС 18% за 1 МобАРМ; расширенная гарантия производителя, покрывающая период не менее чем до конца контракта - 1 362,22 руб. с НДС 18 % за 1 МобАРМ; организация   службы   технической   поддержки   МобАРМ   предоставленных пользователю - 50,00 руб. в месяц с НДС 18 % за 1 МобАРМ.

В рамках исполнения договора стороны заключили следующие заказы: заказ № 1 от 01.06.2018 г. на пусконаладочные операции, обслуживание, техническую поддержку, иное, сроком оказания услуг с 01.06.2018 г. по 01.07.2018 г. общей стоимостью 364 731,16 руб. (далее - «заказ № 1»); заказ № 2 от 01.07.2018 г. на пусконаладочные операции, обслуживание, техническую поддержку, иное, сроком оказания услуг с 01.07.2018 г. по 01.08.2018 г. общей стоимостью 2 298 654,52 руб. (далее - «заказ № 2»); заказ № 3 от 01.08.2018 г. на пусконаладочные операции, обслуживание, техническую поддержку, иное, сроком оказания услуг с 01.08.2018 г. по 01.09.2018 г. общей стоимостью 3 303 785,74 руб. (далее - «заказ № 3»); заказ № 4 от 01.09.2018 г. на пусконаладочные операции, обслуживание, техническую поддержку, иное, сроком оказания услуг с 01.09.2018 г. по 01.10.2018 г. общей стоимостью 767 631,86 руб. (далее - «заказ № 4»); заказ № 5 от 01.10.2018 г. на пусконаладочные операции, обслуживание, техническую поддержку, иное, сроком оказания услуг 960 дней с 02.10.2018 г. общей стоимостью 400 744,07 руб. (далее - «заказ № 5»); заказ № 6 от 01.11.2018 г. на пусконаладочные операции, обслуживание, техническую поддержку, иное, сроком оказания услуг 960 дней с 02.11.2018 г. общей стоимостью 269 283,05 руб. (далее - «заказ № 6»).

Истец указал, что все заказы были оплачены ПАО «МегаФон» в полном объеме в согласованные сроки. Всего в адрес ответчика было перечислено 8 737 699,86 руб. Однако контрагент допускал нарушения согласованных сторонами обязательств.

В дополнении № 1 к типовым условиям заказов сторонами был согласован объем обязательств контрагента. В состав услуг по договору были включены: пуско-наладка МобАРМ, доставка МобАРМ пользователю, организация службы технической поддержки МобАРМ, предоставленных пользователю, обеспечение надлежащего функционирования МобАРМ, в том числе проведение необходимого обслуживания технических средств заказчика в местах оказания услуг, их плановый и внеплановый ремонт, замена вышедших из строя МобАРМ, их перемещение.

В рамках исполнения заказов у заказчика возникли претензии к качеству и срокам оказанных услуг. Письмом от 11.01.2019 г. ПАО «МегаФон» уведомил контрагента о нарушении сроков оказания услуг, а также о фактах ненадлежащего исполнения условий договора.

В числе нарушений были указаны: отсутствие расширенной гарантии технических средств (МобАРМ), согласованной сторонами; отсутствие должным образом организованной технической поддержки, невыезд специалистов к инициатору заявки для решения проблемы на месте; отсутствие контроля за ходом выполнения заявок; отсутствие контроля и надлежащего хранения МобАРМ; неустранение повреждений МобАРМ, причиненных третьими лицами; отсутствие графика исполнения заказов; не формирование статуса исполненных заявок.

14.01.2019 г. стороны провели рабочее совещание по вопросам исполнения договора. В рамках указанного совещания представители ПАО «МегаФон» и ООО «Интеллект НЭТ» зафиксировали факт отсутствия на момент проведения совещания расширенной гарантии, согласованной сторонами в договоре, а также наличие недостатков/проблем технической поддержки контрагента.

18.02.2019 г. в адрес ПАО «МегаФон» поступило письмо от государственного заказчика, в котором были отмечены нарушения исполнения государственного контракта в части обязательств, возложенных заказчиком на контрагента в соответствии с условиями договора. 

В частности, отмечены следующие нарушения: невыполнение заявок на замену неисправных МобАРМ с октября 2018 г.; нарушение доступности подуслуг в течение более 4 часов в течение каждого календарного месяца отчетного периода; неоднократные нарушения сроков выполнения заказов услуг.

Аналогичные претензии ПАО «МегаФон» выставило ООО «Интеллект НЭТ» в письме от 21.02.2019 г. Заказчик потребовал от ООО «Интеллект НЭТ» в срок до 01.03.2019 г. устранить указанные замечания в части замены неисправных МобАРМ.

В ответном письме от 05.03.2019 г. ООО «Интеллект НЭТ» заявило об экономической и технологической невыгодности проекта и предложило увеличить стоимость оказываемых услуг, подтвердив наличие сложностей в исполнении своих обязательств по договору.

12.03.2019 г. ООО «Интеллект НЭТ» направило в адрес ПАО «МегаФон» письмо с уведомлением о приостановке услуг. Основанием для такой приостановки послужило наличие, по мнению контрагента, системных проблем с обеспечением условий для пуско-наладки МобАРМ, а также изъятие планшетов из фонда замены неисправных планшетов в сервисном центре ООО «Интеллект НЭТ».

11.07.2019 г. ПАО «МегаФон» направило в адрес ООО «Интеллект НЭТ» уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неоднократными и грубыми нарушениями условий договора, а также претензию с требованием вернуть стоимость расширенной гарантии, оплаченной ПАО «МегаФон», но так и не полученной от ООО «Интеллект НЭТ» в рамках исполнения договора.

На основании п. 8.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением контрагента за 10 дней до даты расторжения.

Истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору (на основании заключенных сторонами заказов) ООО «Интеллект НЭТ» неоднократно допускало нарушения сроков оказания услуг, а также ненадлежащим образом исполняло свои обязательств в части замены несправных МобАРМ и обеспечения доступности подуслуг.

Также истец дополнил, что 12.03.2019 г. ООО «Интеллект НЭТ» заявило о приостановке услуг, не имея для этого достаточных оснований. В письме ООО «Интеллект НЭТ» не привело достаточных аргументов, подтверждающих существование каких-либо обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным оказание предусмотренных договором услуг. Следовательно, указанное приостановление контрагентом оказания услуг нельзя признать обоснованным и законным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приложением № 1 к заказам в состав услуг было включено предоставление контрагентом расширенной гарантии производителя на МобАРМ, стоимость которой была отдельной строкой прописана в расчете стоимости заказов (приложение № 1 к заказам №№ 1-6). Всего за услуги по предоставлению расширенной гарантии производителя истцом в адрес ответчика было перечислено 4 756 788,75 руб. с учетом НДС 18 %.

Истец указывает, что несмотря на включение стоимости расширенной гарантии производителя в общую сумму оплаты услуг по заказам, такая гарантия так и не была предоставлена заказчику.

Учитывая расторжение договора по инициативе истца, а также получение ответчиком претензии о возврате уплаченного по заказам в счет предоставления ответчиком расширенной гарантии, истец утверждает, что имеет право требовать возврата уплаченной стоимости.

Согласно информации с сайта отслеживаний почтовых отправлений Почты России уведомление о расторжении договора и возврате стоимости расширенной гарантии, не предоставленной ответчиком, ООО «Интеллект НЭТ» получило 15.07.2019. Таким образом, с 16.07.2019 г. для ООО «Интеллект НЭТ» на сумму стоимости расширенной гарантии, оплаченной ПАО «МегаФон» в рамках оплаты заказов, начали начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

 Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В частности, ответчиком не обеспечена расширенная гарантия производителя, не выполнение данных обязательств не может быть обоснована ответчиком ссылкой  на п.3.1.1. договора, согласно которому контрагент самостоятельно определяет формы и методы оказания услуг, исходя из требований нормативных актов РФ, условий договора, своих профессиональных знаний и опыта, а также требований контракта.

Ответчик обязан оказывать услуги исходя из условий контракта, которыми предусмотрено предоставление расширенной гарантии производителя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств.

Доказательств возврата суммы задолженности либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств ответчиком не представлено. 

Расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 1102, ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ НЭТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" основной долг в размере 4 756 788,75 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2019 по 09.07.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 173,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.