/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-169/2013

Дело № А57-20635/2012

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» Польникова Михаила Геннадьевича – Адамяна Р.А., доверенность от 29.01.2018, Шилина Д.В., доверенность от 26.06.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-20635/2012

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Польникова Михаила Геннадьевича, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор», г. Новоузенск Саратовской области (ИНН 642201074, ОГРН 10264000963115) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» (далее – ОАО «Новоузенский элеватор», должник), в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Саратовский региональный филиал (далее - АО «Россельхозбанк») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича, выразившиеся: 

- в отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 и отчете об использовании денежных средств должника от 13.10.2016 противоречивых сведений о размере вознаграждения ООО «Центр-К» (организатор торгов) – 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно; 

- в отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 и отчете об использовании денежных средств должника от 13.10.2016 противоречивых сведений о произведенных расходах конкурсного управляющего Польникова М.Г. – 652 661 руб. и 1 019 797 руб. соответственно; 

- в отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 и отчете об использовании денежных средств должника от 13.10.2016 противоречивых сведений о расходах на оплату коммунальных платежей – 248 839 руб. и 92 656,37 руб. соответственно;

- в отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 и отчете об использовании денежных средств должника от 13.10.2016  противоречивых сведений относительно размера текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника на сумму 232 396,03 руб., также отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» суммы выплат текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника в размере 8 321 094,01 руб. (41 стр.) (вместо 8 461 977 руб. как указано на стр. 17 данного отчета); 

- в отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 противоречивых сведений относительно размера текущих обязательств должника, а именно указано: 1) размер текущих обязательств – 89 314 667,20 руб., сумма погашения – 2 866 849,70 руб., непогашенный остаток – 86 447 817,50 руб., тогда как следовало указать: 1) размер текущих обязательств – 89 762 667,20 руб., 2) сумма погашения – 9 862 079,74 руб., 3) непогашенный остаток – 79 900 587,46 руб.; 

- в отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 недостоверной информации относительно актуальной рыночной стоимости имущества должника, а именно указано: 288 297 012 руб., тогда как следовало указать 409 211 823 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017  в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме. 

28.07.2017 конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился с заявлением о вынесении дополнительного определения, в котором просил указать конкретные действия конкурсного управляющего Польникова М.Г., в удовлетворении которых было отказано по жалобе АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Польникова М.Г. о принятии дополнительного решения к определению Арбитражного суда Саратовской области от  17.05.2017 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 отменено. 

Жалоба АО «Россельхозбанк» на незаконные действия конкурсного управляющего Польникова М.Г. удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Польникова М.Г., выразившиеся:

– в отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 и отчете об использовании денежных средств должника от 13.10.2016 противоречивых сведений относительно размера текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника на сумму 232 396,03 руб.; 

-  в отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016  в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» суммы выплат текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника в размере 8 321 094,01 руб. (41 стр.) (вместо 8 461 977 руб. как указано на стр. 17 данного отчета);

- в отражении в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 противоречивых сведений относительно размера текущих обязательств должника, а именно указано: 1) размер текущих обязательств – 89 314 667,20 руб., сумма погашения – 2 866 849,70 руб., непогашенный остаток – 86 447 817,50 руб., тогда как следовало указать: 1) размер текущих обязательств – 89 762 667,20 руб., 2) сумма погашения – 9 862 079,74 руб., 3) непогашенный остаток – 79 900 587,46 руб. 

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Польникова М.Г.  о принятии дополнительного решения к определениею суда первой инстанции от 17.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, данным постановлением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017. В этой части судебный акт не обжалуется. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Польникова М.Г., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В свою очередь, конкурсный управляющий Польников М.Г. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме, а также просит отменить  определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 об отказе в принятии дополнительного решения.

В обоснование жалоб сторонами приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Польникова М.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судам, АО «Россельхозбанк» обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего указало на то, что в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. от 13.10.2016 содержится противоречивая информация   относительно размера вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Центр-К»  (далее – ООО «Центр-К»), что нарушает права и интересы кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и расходованием им средств должника.

Судами установлено, что 29.01.2016 между ОАО «Новоузенский элеватор» (доверитель) и ООО «Центр-К» (поверенный) был заключен договор поручения № 1, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя произвести организацию и проведение торгов по реализации имущества. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержится информация о размере вознаграждения за организацию и проведение торгов по реализации имущества должника ООО «Центр-К» в размере 10 000 руб. за каждые торги за счет средств должника.

В пункте 2.1. договора поручения от 29.01.2016 № 1 указано, что вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб. 

Судами указано, что конкурсный управляющий Польников М.Г., установив наличие технической ошибки (опечатки) в договоре, и, что условие пункта 2.1. договора поручения от 29.01.2016 № 1 не соответствует утвержденному порядку реализации имущества должника, обратился к ООО «Центр-К» с требованием от 28.09.2016 №  28/09-01 подписать дополнительное соглашение к договору поручения, и изложить пункт 2.1. договора поручения от 29.01.2016 № 1 в редакции, предусматривающей, что вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб.

Указанное требование, вместе с подписанным со стороны конкурсного управляющего дополнительным соглашение от 28.09.2016  было передано представителю ООО «Центр-К». 

Подписанное со стороны ООО «Центр-К» дополнительное соглашение поступило в распоряжение конкурсного управляющего лишь 07.11.2016 (что подтверждается письмом от 07.11.2016 уполномоченного представителя ООО «Центр-К»), то есть после проведения собрания кредиторов, состоявшегося 14.10.2016.

Таким образом, на дату подготовки отчета конкурсного управляющего от 13.10.2016 с учетом принципов полноты и достоверности отражения сведений в отчете конкурсного управляющего, без оригинала подписанного со стороны ООО «Центр-К» дополнительного соглашения от 28.09.2016, конкурсный управляющий не имел законных оснований для отражения в отчете суммы вознаграждения в размере 10 000 руб. 

Соответствующие изменения в отчет конкурсного управляющего были внесены 07.11.2016 после получения оригинала дополнительного соглашения от 28.09.2016, подписанного со стороны ООО «Центр-К».

Кроме того, оплата по договору поручения в пользу ООО «Центр-К» также не производилась.

Таким образом, суды, установив, что заявленные неточности носят характер технической ошибки (опечатки) и не носят противоречивый характер, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

АО «Россельхозбанк» в своей жалобе ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности от 13.10.2016 (стр.17) указано, что, среди прочего, конкурсным управляющим произведены следующие расходы: на возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим, в сумме 1 019 797 руб.; на оплату текущих коммунальных и эксплуатационных платежей в сумме 326 339 руб.; на выплату текущей заработной платы, выходных пособий работникам (бывшим работникам) должника в сумме 8 461 977 руб.

Согласно статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 № 299, в отчете о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» должны быть отражены только реальные расходы, начисленные на дату составления отчета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в том числе по источнику расходов «Возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим» в сумме 1 019 797 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в данной части, и, удовлетворяя жалобу АО «Россельхозбанк» в соответствующей части, исходил из следующего.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 13.10.2016 Польникову М.Г. в счет возмещения его расходов перечислены денежные средства в следующем размере:

№ 

Сумма (тыс. руб.)

Дата оплаты

Назначение платежа

Примечание 

1

213,273

29.12.2015

Возмещение расходов

Стр.7

2

10,875

24.03.2016

Возмещение расходов

Стр.8

3

140,262

25.05.2016

Возмещение расходов

Денежные средства возвращены Польниковым М.Г. на расчетный счет должника как ошибочно перечисленные (27.05.2016) стр.8,15

4

85,667

27.05.2016

Возмещение расходов

Стр.15

5

7,182

07.06.2016

Возмещение расходов

Стр.16

6

32,6

23.06.2016

Возмещение расходов

Стр.16

7

119,175

29.06.2016

Возмещение расходов

Стр.17

8

160,177

15.07.2016

Возмещение расходов

Денежные средства возвращены Польниковым М.Г. на расчетный счет должника как ошибочно перечисленные (20.06.2016) стр.26

9

25

19.07.2016

Возмещение расходов

Стр.26

10

66,698

20.07.2017

Возмещение расходов

Денежные средства возвращены Польниковым М.Г. на расчетный счет должника как ошибочно перечисленные (22.07.2016) стр.27

11

28,86

22.07.2016

Возмещение расходов

Стр.27

12

10,029

31.08.2016

Возмещение расходов

Стр.29

13

120

20.06.2016

Возмещение расходов

Стр.29

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом возврата части денег на возмещение расходов конкурсного управляющего Польникова М.Г. перечислено 652 661 руб., однако в отчете конкурсного управляющего от 13.10.2016 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены не суммы фактически понесенных расходов, а общая сумма платежей, перечисленных со счета должника в пользу Польникова М.Г. в размере 1 019 797 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отражение данной информации с учетом ошибочно перечисленных денежных средств является недостоверной информацией о произведенных текущих расходах, в связи с чем, удовлетворил жалобу в данной части.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 13.10.2016 Польниковым М.Г. в счет оплаты коммунальных и текущих платежей перечислены денежные средства в следующем размере:

№

Сумма (тыс.руб.)

Дата 

Назначение платежа

Получатель 

1

20

20.07.2015

За электроэнергию

ОАО «Саратовэнерго»

Стр.5

2

50

11.08.2016

За воду

ГУП «Облводресурс» стр.27

3

50,889

18.08.2016

За воду

ГУП «Облводресурс» стр.28

4

125,86

18.08.2016

За электроэнергию

ОАО «Саратовэнерго» Стр.28

5

2,09

22.08.2016

За электроэнергию

ОАО «Саратовэнерго» Стр.28

Судом апелляционной инстанции установлено, что  на оплату коммунальных платежей должником перечислено 248 839 руб., из них в адрес ОАО «Саратовэнерго» - 147 950 руб., в адрес ГУП «Облводресурс» - 100 889 руб. (вместо 326 339 руб. как указано в отчете). 

Между тем, в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности от 13.10.2016 отражена информация только о расходах на водоснабжение в сумме 92 656,37 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено, что отражение в отчете об использование денежных средств должника от 13.10.2016 Польниковым М.Г. в счет оплаты коммунальных и текущих платежей перечисление денежных средств за помощь в подготовке сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по счету от 15.05.2015 № 62 является неправомерным, поскольку данная сумма текущих расходов не может быть отнесена к текущим коммунальным (эксплуатационным) расходам на проведение конкурсного производства. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отражение противоречивых сведений в отчете об использовании денежных средств должника от 13.10.2016 Польникова М.Г. по оплате коммунальных и текущих платежей нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и на осуществление контроля за процедурой банкротства должника, касающейся расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства (текущих обязательств) и удовлетворил жалобу в данной части.

Из анализа отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использование денежных средств должника от 13.10.2016 следует, что имеются расхождения относительно размера выплат текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника на сумму 232 396,03 руб.:

N пп

ФИО

Сумма выплат по отчету об использовании денежных средств должника

Сумма выплат по отчету о результатах конкурсного производства

1

Бежин А.Н.

30 000,000 стр.7

333 688,110 стр. 25

2

Воеводина М.А.

236 033,000 стр. 3,7,14,17

209 932,750 стр. 24

3

Жданова Н.В.

Нет в отчете

180,000 стр. 29

4

Жданов А.В.

12 942,000 стр. 13,22

66 422,960 стр. 29

5

Русина О.В.

37 557,000 стр.4

124 151,860 стр. 37

6

Котунов В.И.

91 350,000 стр. 5

296 323,840 стр. 31

7

Гляков Д.В.

Нет в отчете

134 830,180 стр. 27

8

Волкова А.В.

17 246,000 стр. 19

27 245,100 стр. 27

9

Гузеева Л.А.

56 483,000 стр. 13,21

66 482,960 стр. 27

10

Давлетова К.С.

15 356,00 стр. 20

25 356,330 стр. 27

11

Зеленая Ю.Ю.

Нет в отчете

268 512,070 стр. 29

12

Капаров С.А.

16 244,00 стр. 20

26 243,650 стр. 30

13

Князев В.Н.

29 935,000 стр. 12,20

39 934,600 стр. 31

14

Корабенкова Н.О.

39 150,000 стр.4

150 884,100 стр. 31

15

Крамаренко А.А.

32 678,000 стр. 25

47 878,400 стр. 32

16

Маркин О.В.

30 091,000 стр. 12,21

40 091,590 стр. 35

17

Нестеров А.А.

64 111,000 стр. 13,22

74 111,530 стр. 35

18

Попова Е.С.

33 140,000 стр. 4

123 109,040 стр. 36

19

Разживин С.А.

75 674,000 стр. 21,27

37 837,480 стр. 37

20

Рогулин А.Б.

Нет в отчете

156 241,910 стр. 37

21

Хабаров А.В.

15 603,000 стр. 27

34 719,510 стр. 40

22

Чернова О.В.

Нет в отчете

10 000,000 стр. 40

23

Якунина Е.В.

17 509,000 стр. 20

27 508,980 стр. 41

24

Архипов И.П.

56 261,000 стр. 13,21-22

66 098,710 стр. 25

25

Лыкова Е.Б.

Нет в отчете

387 188,390 стр. 33

26

Муканова Н.Ж.

17 228,000 стр. 12,19

17 228,000 перечислены Муканову Р.Э. стр. 35

27

Маркова Н.В.

20 097,000 стр. 24,25

Нет в отчете

28

Блинов О.Г.

Нет в отчете

8 110,710 стр. 26

29

Бурманова Н.В.

Нет в отчете

20 096,930 стр. 26

30

Попов С.В.

Нет в отчете

431 806,690 стр. 36

31

Сизенко В.М.

Нет в отчете

22 286,650 стр. 38

32

Выплаты без расшифровок

2 097 419,000

Нет в отчете

 

Итого

3 042 107,000

3 274 503,03

 

Согласно  информации, содержащейся в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности от 13.10.2016, на выплату текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника перечислено 8 321 094,01 руб. (41 стр.) (вместо 8 461 977 руб., как указано на стр. 17 отчета Польникова М.Г. о своей деятельности).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из того, что пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве изложен в новой редакции: «о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу в данной инстанции исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новоузенский элеватор» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014, таким образом, к настоящему делу положения  Закона о банкротстве применяются без учета вышеуказанных изменений.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве до внесения вышеуказанных изменений отсутствовали требования об обязательном указании в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности  действий конкурсного управляющего Польникова М.Г., выразившихся в отражении в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 и отчете об использовании денежных средств должника от 13.10.2016 противоречивых сведений относительно размера текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника на сумму 232 396,03 руб., а также отражение в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» суммы выплат текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника в размере 8 321 094,01 руб. (41 стр.) (вместо 846 1977 руб. как указано на стр. 17 данного отчета), что лишает конкурсных кредиторов и арбитражный суд права на получение наиболее полной и достоверной информации о расходах, контроля за добросовестностью действий конкурсного управляющего, а также целесообразностью осуществления им расходов в процедуре банкротства. 

АО «Россельхозбанк», обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полникова М.Г. указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности от 13.10.2016 отражены сведения о сумме текущих обязательств должника в отношении каждой очереди отдельно, а также итоговые суммы по всем очередям (стр.45), а именно: размер текущих обязательств – 89 314 667,20 руб., сумма погашения – 2 866 849,70 руб., непогашенный остаток- 86 447 817,50 руб. 

Между тем, данные сведения, по мнению конкурсного кредитора, являются недостоверными, поскольку  по итогам сложения данных по каждой очереди, конкурсный управляющий должен был отразить следующую информацию: размер текущих обязательств – 89 763 667,17 руб., сумма погашения – 9 863 079,71 руб., непогашенный остаток – 79 993 243,83 руб., таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.10.2016 содержит недостоверную информацию относительно суммы текущих обязательств, суммы их погашения, а также размера непогашенного остатка. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правомерно исходили из того, что к отчету, представленному конкурным управляющим в порядке статьи 143 Закона о банкротстве должна прменяться редакция без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, и в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: «о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения». 

В связи с чем, суды не установили нарушений действующего законодательства конкурсным управляющим в этой части. 

Вместе с тем, отражение в отчете недостоверных, противоречивых сведений лишает кредиторов возможности контролировать расходы, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с произведенными расходами. 

При этом, отражаемые в отчете сведения, должны быть актуальными и достоверными. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего Польникова М.Г., выразившиеся в отражении в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 противоречивых сведений относительно размера текущих обязательств должника, а именно указано: 

1) размер текущих обязательств – 89 314 667,20 руб., сумма погашения – 2 866 849,70 руб., непогашенный остаток – 86 447 817,50 руб.,

тогда как следовало указать:

1) размер текущих обязательств – 89 762 667,20 руб.;

2) сумма погашения – 9 862 079,74 руб.;

3) непогашенный остаток – 79 900 587,46 руб. – признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

АО «Россельхозбанк», обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Польникова М.Г., также указало на то, что в отчете указана недостоверная информация относительно стоимости имущества должника, вместо 409 211 823 руб. указано 288 297 012 руб.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Новоузенский элеватор» в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника, была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости единого технологического комплекса ОАО «Новоузенский элеватор».

Из заключения эксперта №15/11-172 от 18.11.2015 следует, что рыночная стоимость единого технологического комплекса ОАО «Новоузенский элеватор», включающего в себя объекты движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику, в том числе объекты, являющиеся предметом залога по требованиям кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника: ОАО «Россельхозбанк», ООО «Альфа+Беттерис» составляет 396 448 225 руб.; рыночная стоимость объектов ОАО «Новоузенский элеватор, являющихся предметом залога по требованиям кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника: ОАО «Россельхозбанк», ООО «Альфа+Бэттерис», входящего в состав единого технологического комплекса, отдельно от других объектов движимого и недвижимого имущества должника составляет 348 647 418 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 утверждена начальная цена продажи на торгах единого технологического комплекса, принадлежащего должнику, в размере рыночной – 396 448 225 руб.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 18.12.2015 утверждена начальная цена продажи иного имущества, принадлежащего должнику – ОАО «Новоузенский элеватор», на торгах в размере 12 763 598 руб.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. 

В соответствии с договором № 1288-2014 от 30.06.2014 ООО «Средневолжская оценочная компания» в лице оценщика Щербина А.Ю. проведена оценка рыночной стоимости единого технологического комплекса ОАО «Новоузенский элеватор», результаты которой отражены в отчете об оценке имущества должника № 1288-2014 от 09.12.2014.

Отчет № 1288-2014 от 09.12.2014 оценщика об оценке имущества ОАО «Новоузенский элеватор» включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.12.2014 10:52:17 (msk) сообщение № 457337.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (страница 3 отчета) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» следует, что итоговая величина рыночной стоимости имущества 288 297 тыс. руб.

Конкурсным  управляющим отмечено: оценка имущества должника проведена 09.12.2014 сведения отражены в отчете об оценке имущества должника № 1288-2014 от 09.12.2014, заключения государственного финансового контрольного органа не требуется. 

Согласно отчету об оценке имущества должника № 1288-2014 от 09.12.2014 рыночная стоимость имущества должника составляет 288 297 012 руб. (или с учетом округлений 288 297 тыс. руб.). 

Таким образом, сведения в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражены в соответствии с отчетом об оценке имущества должника №1288-2014 от 09.12.2014.

Далее в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 начальную цену продажи имущества принадлежащего должнику ОАО «Новоузенский элеватор» на торгах установлена в размере 12 763 598 руб.; определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 начальная цена продажи имущества, принадлежащего ОАО «Новоузенский элеватор» единого технологического комплекса ОАО «Новоузенский элеватор» на торгах установлена в размере 396 448 225 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержатся сведения как о результатах оценки имущества должника (отчет об оценке имущества № 1288-2014 от 09.12.2014), так сведения об утверждении начальной цены продажи части имущества должника (определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 и от 29.12.2015), пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Оценив нарушения, допущенные конкурсным управляющим Польниковым М.Г., как несущественные и не причинившие ущерба кредиторам, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, касающиеся обжалования действий конкурсного управляющего Польникова М.Г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции по обособленному спору обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, касающимися наличия оснований для признания ряда оспариваемых действий конкурсного управляющего Польникова М.Г. незаконными и отсутствием оснований для признания их таковыми в другой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что сведения указанные им в отчете, в отношении которых судом апелляционной инстанции удовлетворены требования по жалобе АО «Россельхозбанк», в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в процедуре конкурного производства), вообще не должны были им отражаться, поэтому жалоба АО «Россельхозбанк» не могла быть удовлетворена, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, указание противоречивых сведений в отчете конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на получение достоверных сведений о ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Польникова М.Г. о вынесении дополнительного определения, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению. 

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом нормами процессуального права не предусмотрено.

Суды, установив, что в мотивировочной части определения от 17.05.2017 содержится вывод относительно каждого довода АО «Россельхозбанк», изложенного в жалобе на действия конкурсного управляющего Польникова М.Г., пришли к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения.

Довод конкурсного управляющего относительного того, что в определении суда от 04.08.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению его заявления о вынесении дополнительного решения был указан иной кабинет, чем тот, в котором фактически было проведено судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным  управляющим не представлено доказательств каким образом изменение наименования кабинета повлияло на возможность участия конкурсного управляющего или его представителя в  данном судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной  инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А57-20635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапова

 

                                                                                              А.А. Минеева