﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А13-13711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В, 

при участии от Ермолаевой Натальи Павловны представителя Мартюшова Д.С. (доверенность от 10.06.2019), от Федеральной налоговой службы представителя Виноградовой Н.Л. (доверенность от 27.11.2018), 

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А13-13711/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016 принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агидель СМК», место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 73, оф. 206, ИНН 3523019330, ОГРН 1133536000840 (далее – Общество). 

Решением суда от 31.01.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна. 

Определением от 14.08.2018 Иванова С.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Карава Эллина Викторовна. 

В рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС) 03.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Малкова Олега Юрьевича - бывшего руководителя и главного бухгалтера должника и Ермолаевой Натальи Павловны - учредителя должника солидарно в размере 10 068 324 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 заявление ФНС удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 16.04.2019 отменено в части - ФНС отказано в удовлетворении требований к Ермолаевой Н.П.  

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

По мнению подателя жалобы, позиция суда апелляционной инстанции не согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу № 302-ЭС14-1472(4,5,7). Как следует из означенного определения, суды не должны исходить только из того, что контроль над должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами – исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

В дополнениях к кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что в рамках настоящего обособленного спора Ермолаевой Н.П. не представлены доказательства, опровергающие презюмируемый контроль, не аргументировано устранение от контроля за действиями руководителя должника, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что решение о выборе и сохранении недобросовестной модели ведения бизнеса, принято исключительно руководителем должника. 

В отзыве конкурсный управляющий Карава Э.В. просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, определение оставить без изменения, а также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель Ермолаевой Н.П. просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области 02.10.2013 в качестве юридического лица.

Единственным участником Общества с момента регистрации являлась Ермолаева Н.П. 

Единоличным руководителем и главным бухгалтером Общества являлся Малков О.Ю.

Единственным участником Общества Ермолаевой Н.П. 18.10.2016 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Малков О.Ю., о чем 25.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. 

Определением суда от 18.10.2016 принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Общества на основании заявления Ермолаева Виталия Александровича. 

Решением от 31.01.2017 Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа с суммой задолженности 9 549 945 руб. 45 коп. Задолженность по текущим платежам составила 518 378 руб. 96 коп.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил обстоятельства причинения убытков Обществу, а также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Малкова О.Ю. и Ермолаевой Н.П. - и банкротством Общества. Указанное послужило основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для привлечения Ермолаевой Н.П. к субсидиарной ответственности, указал на отсутствие доказательств совершения последней от имени должника юридически значимых действий, определение в части привлечения Ермолаевой Н.П. отменил. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о доведении Общества до банкротства неправомерными действиями его руководителя  Малкова О.Ю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ермолаевой Н.П., пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявив требование о привлечении Ермолаевой Н.П. к субсидиарной ответственности, ФНС сослалась на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом пунктом 4 названной статьи установлена презумпция того, что лицо является контролирующим должника, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения об ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, с которыми ФНС связывает наступление ответственности, имели место в 2013 и 2014 годах, применению подлежат  материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

При  рассмотрении заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности директора Общества Малкова О.Ю. и учредителя Ермолаевой Н.П. судом первой инстанции было установлено, что в рамках обособленного спора по делу № А13-13711/2016 определением суда от 27.05.2018 признаны недействительными сделки по списанию должником денежных средств в период с августа по декабрь 2014 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее - ООО «Технопроект»), а также сделки по списанию должником денежных средств в период с января 2014 года по март 2015 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Интрейд» (далее - ООО «СК Интрейд») в общей сумме 32 175 239 руб. 93 коп.

При этом суд установил, что перечисление должником денежных средств в размере 32 175 239 руб. 93 коп. в пользу ООО «СК Интрейд» и ООО «Технопроект» осуществлено без законных на то оснований.

Суд пришел также к выводу о том, что ООО «СК «Интрейд» и ООО «Технопроект» являются компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, у данных организаций отсутствует персонал, основные средства, следовательно, они не могли выполнять работы по договорам субподряда, а значит, таковые являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной задолженности кредитора; указанные действия ООО «СК Интрейд», ООО «Технопроект» и должника суд квалифицировал как злоупотребление названными лицами своими гражданскими правами.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 168 АПК РФ, судом первой инстанции поставлен вопрос о квалификации нарушения как убытков.

В связи с вышеизложенными нормами суд рассмотрел требование ФНС как требование о возмещении убытков и взыскал солидарно с Малкова О.Ю. и Ермолаевой Н.П. в конкурсную массу должника в порядке возмещения убытков 10 068 324 руб. 14 коп.

Ермолаевой Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просила определение суда от 16.04.2019 изменить в части - отказать ФНС во взыскании с нее убытков. 

       Давая оценку действиям Ермолаевой Н.П. как контролирующего должника лица и взыскивая с нее убытки солидарно с директором Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями  статьей 15, 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как следует из мотивировочной и резолютивной части постановления от 13.06.2019, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Ермолаевой Н.П. исходя из квалификации нарушения первоначально заявленной ФНС, которая требовала привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности. В резолютивной части постановления судом указано на    отмену определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019 в обжалуемой части и отказ ФНС в удовлетворении требований к Ермолаевой Н.П. о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В поданной кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление суда от 13.06.2019, оставить в силе определение суда от 16.04.2019.

При этом в кассационной жалобе ФНС указывает на согласие с выводами суда первой инстанции относительно квалификации предъявленного требования как требования о привлечении к ответственности контролируемого лица в виде взыскания с последнего убытков (по статье 53.1 ГК РФ); на наличие, как было установлено судом первой инстанции при  рассмотрении заявления, совокупности условий для привлечения Ермолаевой Н.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков. ФНС также утверждает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Ермолаевой Н.П., переквалифицировал требование о взыскании убытков с Ермолаевой Н.П. (в обжалуемой части) в требование о привлечении к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении требований к Ермолаевой Н.П., при этом удовлетворил жалобу Ермолаевой Н.П.

        По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Ермолаевой Н.П. и отменяя определение суда от 16.04.2019 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ФНС в удовлетворении требований к Ермолаевой Н.П. на основании положения Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку Ермолаева Н.П. обжаловала судебный акт первой инстанции в части взыскания с нее убытков, а не в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности.

        Кассационный суд также отмечает, что 20.06.2019 ФНС направила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о разъяснении постановления суда от 13.06.2019 в части отказа ФНС  в удовлетворении требований к Ермолаевой Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом того, что суд первой инстанции взыскал с Малкова О.Ю. и Ермолаевой Н.П. солидарно денежные средства в порядке возмещения убытков.

        Определением суда от 24.06.2019 ФНС отказано в разъяснении постановления от 13.06.2019.

На основании вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ермолаевой Н.П. к субсидиарной ответственности противоречат выводам суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ермолаевой Н.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом апелляционной инстанции проверялась и устанавливалась причинная связь именно между установленными ФНС налоговыми правонарушениями, с одной стороны и поведением участника Общества Ермолаевой Н.П. - с другой.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права, постановление от 13.06.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по конкретным заявленным требованиям и обстоятельствам и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А13-13711/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019 и в части отказа Федеральной налоговой службе в удовлетворении требований к Ермолаевой Наталье Павловне о привлечении к субсидиарной ответственности отменить.

Дело в отмененной части направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова