ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-199/2023

г. Киров

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 по делу № А28-199/2023

 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – открытое акционерное общество «Коммунэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,  

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 287086,38 рублей задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с декабря 2019 года по июнь 2022 года (далее – спорный период) по точке поставке «уличное освещение ТП-6 г. Малмыж» (далее – спорная точка поставки), а также с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и 100,10 почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 28.01.2021 № 344195 по спорной точке поставки указан коэффициент трансформации, равный 1. При этом в Администрации не имеется сведений об установке на указанной точке средства измерения электрической энергии с коэффициентом трансформации, равном 30. Оригинал акта инструментальной проверки работы трехфазных средств учёта от 13.11.2018 № И-3Ф 504/1-435 по запросу ответчика и суда в материалы дела не представлен. Ксерокопия данного акта является недопустимым доказательством по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в спорный период правооотношения  по  поставке электрической энергии ответчику урегулированы договорами электроснабжения № 344195 от 10.01.2019, от 17.01.2020, от 28.01.2021 и дополнительными соглашениями к ним.

При этом условиями договора, заключенного на новый период предусмотрено, что предыдущий договор энергоснабжения утрачивает силу, кроме приложения № 2 и дополнительных соглашений, касающихся изменений в приложение № 2.

Дополнительным соглашением от 09.08.2018 сторонами согласовано включение в приложение № 2 к договору энергоснабжения спорной точки поставки, оборудованной прибором учёта Меркурий 230 № 27388075, расчётный коэффициент – 1.

В спорный период истец производил начислению ответчику по данной части поставки согласно условиям данного дополнительного соглашения, т.е. с применением коэффициента трансформации –1.

13.11.2021, 09.09.2021, 24.11.2022 представителями ОАО «Коммунэнерго» в присутствии потребителя (главы Администрации ФИО2) проведены проверки работы прибора учета Меркурий 230, заводской номер 27388075. В ходе осмотров установлено, что прибор учета пригоден к коммерческому учету, коэффициент трансформации измерительных трансформаторов марки ТТН-Ш №№ 009992, 010000, 009997 по фазам А, В, С составляет 150/5. На измерительных трансформаторах (А, В, С) имеются пломбы: 068835, 068836, 068837. Состояние пломб в норме. По результатам осмотра составлены акты инструментальной проверки №№ И-ЗФ 504/1-435, И-ЗФ 504/1-168, К-ЗФ 504/87. Акты подписаны потребителем без разногласий.

04.08.2022 ОАО «Коммунэнерго» в адрес истца направлено письмо о выявлении расчетной ошибки по договору № 344195 по спорной точке поставки  (потребитель – Администрация), внесении изменения в расчетную схему и корректировке полезного отпуска за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, 30.09.2022 истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры за период с декабря 2019 года по июнь 2022 года на общую сумму 287086,38 рублей. 

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2022 № 70301-03-02088 с требованием  погасить задолженность в трехдневный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период, её объем и стоимость подтверждены документально. Из материалов дела следует, что истец  предъявляет к оплате объем электрической энергии по спорной точке поставки, определенный как разность показаний прибора учёта Меркурий 230, заводской номер 27388075, с расчётными коэффициентами, равными 30 и 1.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что расчётный коэффициент по спорной точке поставке, равный 30, между сторонами по условиям договоров не согласован.

Между тем, ответчик не учитывает, что коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформаторов тока и является технической величиной, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора.

В обоснование заявленных доводов истец представил акты проверки от 13.11.2018 № И-ЗФ 504/1-435, от 09.09.2021 № И-ЗФ 504/1-168, от 24.11.2022 № К-ЗФ 504/87. Во всех актах имеется идентичная информация о технических характеристикам измерительных трансформаторов тока марки ТТН-Ш, в том числе, о коэффициенте трансформации. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что коэффициент трансформации ИТТ марки ТТН-Ш, класс точности 0,5, принимает иные значения, нежели те, которые отражены в актах проверки. Таким образом, материалами дела подтверждается, что коэффициент трансформации равен 150/5, а следовательно, расчётный коэффициент – 30.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что применяемые в расчетах коэффициенты трансформации обусловлены технической характеристикой используемых в системе учета элементов, предлагаемое ответчиком изменение коэффициентов (применение расчётного коэффициента 1 вместо 30) приведет к неверному и некорректному определению объемов фактически потребленной электрической энергии.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции признал надлежащим доказательством копию акты проверки от 13.11.2018 № И-ЗФ 504/1-435 при отсутствии оригинала данного документа, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае технические характеристики ИТТ подтверждены совокупностью представленных доказательств. В связи с чем, необходимость в истребовании оригинала акта проверки от 13.11.2018 № И-ЗФ 504/1-435 отсутствует.

Аргументы ответчика о том, что выявленная сотрудниками ОАО «Коммунэнерго» техническая ошибка не может служить основанием для взыскания задолженности с добросовестного плательщика, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2.4.24 договора электроснабжения № 344195 от 10.01.2019 потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику и сетевой организации действующую технологическую информацию (главные электрические схемы, характеристики оборудования, схемы устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики, оперативные данные о технологических режимах работы оборудования) и (или) изменения в ней.

Аналогичная обязанность предусмотрена в договорах от 17.01.2020 (пункт 2.4.24) и от 28.01.2021 (пункт 2.4.20).

Как следует из материалов дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Коммунэнерго» и потребителем от 23.07.2012 № 504-642/12 не оспаривается участвующими в деле лицами, прибор учёта, фиксирующий объем электрической энергии по спорной точке поставки находится в границах балансовой принадлежности ответчика.

При таких обстоятельствах, именно Администрация должна представить действующую технологическую информацию, в том числе, о технических характеристиках ИТТ.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Администрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 по делу № А28-199/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина