АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5225/2021

город Саранск20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор ТК»

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский строительный техникум», Министерству образования Республики Мордовия 

о взыскании задолженности в сумме 1320569руб. 85коп., неустойки в сумме 35435руб. 25коп.,

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор ТК» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский строительный техникум», Министерству образования Республики Мордовия. Первоначально истец просил взыскать с  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский строительный техникум», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства образования Республики Мордовия долг в размере 1320569рублей 85копеек, неустойку в размере 25123рублей 84копеек.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга в полном объеме в связи с его оплатой после обращения Общества в суд с настоящим иском, уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать 35435рублей 25копеек.

В судебное заседание ответчики не явились, отзыва на иск не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела установлено следующее.

С соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при способе определения поставщика электронный аукцион (протокол подведения итогов №1559_2 от 08.12.2020) между Образовательным учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт №0809500000320002369 от 21.12.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар, наименование, описание и количество которого определено спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение принятых по контракту обязательств по товарной накладной №706 от 29.12.2020 истец отпустил ответчику товар на общую сумму 1320569рублей 85копеек. Факт передачи ответчику товара по контракту на указанную сумму подтверждается также актом приема-передачи товара от 29.12.2020.

Оплата товара не произведена, сумма долга составила 1320569рублей 85копеек.

С претензией о наличии долга по контракту истец обратился к ответчику, просил задолженность оплатить.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность оплачена в полном объёме в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 1320569рублей 85копеек.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

По условиям заключенного контракта, оплата за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: единовременным платежом по факту полной поставки всего количества товара после подписания сторонами акта приема-передачи товара в течение 15 рабочих дней (пункт 2.4).

Приведенными выше доказательствами факт поставки товара установлен. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия начисления неустойки согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

За просрочку оплаты долга по контракту истец начислил неустойку в сумме 35435рублей 25копеек за период с 28.01.2021 по 07.07.2021.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчиков ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным. 

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиками расчет не оспорен. Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Неустойка в размере 35435рублей 25копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 20000рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведённых расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.03.2021, акт выполненных работ от 19.05.2021 и расходный кассовый ордер №15 от 19.05.2021 на сумму 20000рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их размер подтверждены документально.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объём фактически оказанных юридических услуг, характер спора и степень его сложности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, суд пришёл к выводу, что расходы по оплате услуг в сумме 20000рублей отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиками не заявлено о несоразмерности и необоснованности стоимости услуг, не представлены документы, подтверждающие возможность получения юридических услуг в Республике Мордовия за меньшую стоимость, требования о взыскании судебных расходов в размере 20000рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании изложенного Республика Мордовия в лице Министерства образования Республики Мордовия является лицом, отвечающим по обязательствам Образовательного учреждения в субсидиарном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия денежных средств у Учреждения вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления по платежному поручению №428 от 19.05.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 26457рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 26457рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу.

        Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский строительный техникум» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства образования Республики Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор ТК» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 35435рублей 25копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26457рублей.

         В остальной части иска производство по делу прекратить.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва