Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35525/2022

17 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» (197372, Санкт-Петербург город, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2 литер А, помещение 51Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2019)

третьи лица: ООО «МД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес местонахождения 127411, Москва, Дмитровское 

<

...>  и  ТСН «ТК Ульянка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес нахождения 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, стр. литера А, пом. 30 Н

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2021

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (председатель);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» (далее – ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее -Предприниматель) 43 680 рублей 75 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения № 34-Н 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что осуществлял платежи по содержанию помещения в соответствии с договором № 13 от 01 мая 2022г. заключенным с Товариществом собственников недвижимости «ТК Ульянка»(ТСН «ТК Ульянка») на техническое обслуживание общего имущества нежилого здания, включая услуги по уборке и прочих услуг, договором № 17 от 01 июля 2019г. и заключенным с ООО «МД» на техническое обслуживание общего имущества нежилого здания, и дополнительным соглашением № 2 от 22 апреля 2021г., которым определялось вознаграждение ООО «МД» за выполнение своих функций для собственников 100% долевой собственности помещений на нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, Кировский административный район, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «МД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес местонахождения 127411, Москва, Дмитровское 

<

...>  и  ТСН «ТК Ульянка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес нахождения 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, стр. литера А, пом. 30 Н

В настоящем судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела документы  в обоснование стоимости услуг по обеспечению ресурсами  мест общего пользования. 

ТСН «ТК Ульянка представило отзыв с возражением против удовлетворения иска, просило рассмотрение дела отложить, для представления в суд протокола и решения общего собрания собственников по вопросам статуса ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» и размера ее вознаграждения за оказываемые услуги.

Представитель ответчик заявил ходатайство об истребовании от третьего лица ТСН «ТК УЛЬЯНКА» протокола и решения общего собрания собственников по вопросу управляющей компании, ее статуса и размера вознаграждения ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка». Истребовании от истца документов, подтверждающие решение собственников об определении размера вознаграждения ООО «ЭКУ «Ульянка» на 2020, 2021, 2022 г., документов подтверждающих равное процентное распределение расходов за обслуживание между всеми собственниками, подтверждающие документы о произведенных оплатах всех собственников за 3 года.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что запрашиваемые ответчиком не запрошенные документы не имеют  отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку, ответчиком не доказано, что запрошенные документы позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета рассматриваемого спора, суд отклоняет ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» (ООО «ЭКУ») является собственником нежилых помещений № 2-Н и №№ 7-Н, 43-Н с кадастровыми номерами 78:15:0008435:5167 и 78:15:0008435:5214, соответственно в торгово-бытовом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А (далее - ТБК).

ИП ФИО5 является собственником помещения 34-Н площадью 166,6 кв.м, с кадастровым номером 78:15:0008435:5184 (далее -Помещение) в ТБК. Доля Ответчика в праве собственности на общее имущество пропорциональна площади принадлежащего ему помещения от общей площади ТБК и составляет 1,1774 %.

На энергоснабжение и теплоснабжение, на прием сточных вод и отпуск питьевой воды ТБК ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на содержание общего имущества ТБК и мест общего пользования.

С предыдущим собственником помещения № 34-Н - ООО «СПБ-АЛПАН», учредителем и генеральным директором которого был ФИО5, исполнителем был заключен договор от 01.06.2015 № 01/06/15, в соответствии с которым 00 «ЭКУ» оказывало услуги по организации обеспечения помещения и общего имущества ТБК (соразмерно доле в нем) электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде (отоплением), горячей и холодной водой (далее - ресурсы), другими коммунальными услугами по обслуживанию общего имущества и помещения.

Стоимость услуг, оказываемых по договору № 01/06/15 от 01.06.2015 включала в себя стоимость потребленных ресурсов, а также стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами помещения и общего имущества ТБК, составляющая 40 % от стоимости потребленных ресурсов.

В апреле 2019 года ООО «СПБ-АЛПАН» уведомило ООО «ЭКУ» об отказе от договора от 01.06.2015 № 01/06/15 с 30.04.2019 в связи с переходом права собственности на помещение к ФИО5

ФИО5, который, будучи генеральным директором и учредителем ООО «СПБ-АЛПАН», не имел возражений относительно условий договора № 01/06/15, после перехода права собственности на помещение уклонялся от подписания договора на аналогичных условиях. В ответ на предложенный к подписанию договор настаивал на снижении стоимости услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества ТБК с 40 % от стоимости потребленных ресурсов до 10%.

При этом, с мая 2019 года ИП ФИО5 не только не оплачивал стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами, но и сами потребленные ресурсы.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по оплате за потребленные коммунальные ресурсы и стоимость услуг по организации обеспечении ими, оказанные ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка», вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-22122/2021, стоимость жилищно-коммунальных услуг и стоимость услуг ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» были полностью взысканы с ИП ФИО5, исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего спора ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка», ссылаясь на то, что в отношении помещения 34-Н площадью 166,6 кв.м  начислена плата за услуги по организации обеспечения коммунальными ресурсами ИП ФИО5 в период с февраля 2021 по февраль 2022 года, не внесена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также руководствовались нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив ее применение к спорным правоотношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения, расположенного в составе торгового комплекса, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Предприниматель, как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию его доли в общем имуществе здания.

Ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания представляют собой стоимость фактически потребленных услуг по счетам, счетам-фактурам от ресурсоснабжающих организаций.

Предприниматель полагает завышенной плату за услуги эксплуатирующей организации.

ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» является юридическим лицом, основной целью деятельности которой согласно уставу является извлечение прибыли. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Предприниматель не вправе заявлять возражения относительно несогласия в отношении порядка распределения прибыли эксплуатирующей организации.

Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Отсутствие такого договора не освобождает собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Предприниматель не участвовал в выборе эксплуатирующей компании, однако это не означает, что в отношении него должен применяться иной тариф на услуги по обслуживанию (40% надбавка). В материалы дела представлены копии договоров с другими собственниками здания на аналогичных условиях.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Тарифы на ремонт и содержание общего имущества в доме должны быть одинаковыми для всех собственников дома.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать сумму платежей и взносов, установленных общим собранием для собственников здания, отклоняется судом в силу ошибочного толкования указанных норм гражданского и жилищного законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Возложение на истца обязанности изменить условия ранее заключенного договора управления (утвержденного общим собранием собственников) является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, собственники здания при наличии кворума вправе изменить условия оплаты вознаграждения эксплуатирующей компании или осуществить ее смену, также вправе перейти на прямое управление зданием. В случае несогласия с установленными общим собранием тарифами, собственник вправе обжаловать решение собственников в судебном порядке в установленные для такого обжалования сроки.

Факт принятия собственниками спорного объекта стоимости услуг по организации обеспечении коммунальными ресурсами, оказываемых ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» в виде 40% от стоимости потребленных ресурсов, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-22122/2021 и ответчиком не опровергнут.

Иного из представленных в дело ответчиком и третьими лицами в дело документов применительно к спорному периоду (с февраля 2021 по февраль 2022 года) не следует.

В пункте 20 протокола общего собрания собственников от 05.10.2022 также подтверждено, что в настоящее время в отношении спорного здания именно у ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» заключены все договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание, что Предприниматель не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» 43 680 руб. 75 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.