АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28825/19

23 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании забрать со склада товар в количестве 3 000 штук; о взыскании 232 344 руб. пени по договору №158 от 08.06.2018, 22 937,20 руб. расходов по отправке и хранению груза, о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» 

об обязании истца принять товар, о взыскании 414 900 руб. задолженности, 37 012,55 руб. неустойки, 4 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 5 183,33 руб. транспортных расходов,

при участии: 

от истца:  представители ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, ФИО3 по доверенности от 09.08.2019, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №2-2019 от 11.01.2019, 

установил:

государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания»  об обязании забрать со склада товар в количестве 3 000 штук; о взыскании 232 344 руб. пени по договору №158 от 08.06.2018, 22 937,20 руб. расходов по отправке и хранению груза, о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением суда от 04.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление  об обязании государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат»  принять от общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания»  товар, о взыскании 414 900 руб. задолженности, 37 012,55 руб. неустойки, 4 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 5 183,33 руб. транспортных расходов.

Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» заявило ходатайство об отказе от иска в части требований по первоначальному иску о внесении общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

В остальной части первоначального иска, Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» забрать у государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» следующий товар:   полотенце махровое 420г/м2 70х140 (опал) - 700 штук;  полотенце вафельное 45х80 – 200 штук;  полотенце вафельное 45х100 – 700 штук; наволочка бязь 50х70 цвет белый – 600 штук; наперник 50х70 цвет белый – 800 штук. 

В том числе, Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» неустойку в размере 232 344 руб., убытки в размере 22 937,20 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» от судебной защиты своих правовых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания»  в части требований о внесении общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. 

Производство по делу в части требований о внесении общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» заявило отказ от иска в части требований об обязании государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат»  принять от общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания»  товар.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» в части требований по встречному иску об обязании государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат»  принять от общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания»  товар, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. 

Производство по делу в части требований по встречному иску об обязании Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат»  принять от общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания»  товар, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» и ООО «Волжская производственно-торговая компания» поступили дополнительные пояснения по заявленным им требованиям.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» уточненные требования поддержало, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» неустойку в размере 232 344 руб., убытки в размере 22 937,20 руб., а в удовлетворении встречного иска в уточненной редакции, просило отказать.

ООО «Волжская производственно-торговая компания» первоначальный иск в уточненной редакции не признало, считает его не подлежащим удовлетворению. Встречные требования поддержало, просило взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» 414 900 руб. задолженности, 37 012,55 руб. неустойки, 4 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 5 183,33 руб. транспортных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

08.06.2018 Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Волжская производственно-торговая компания» (поставщик), на основании протокола закупки товаров, работ, услуг Запрос котировок в электронной форме от 28.05.2018 № 31806500009-01, заключили договор №158 на приобретение мягкого инвентаря.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство по поставке для нужд заказчика приобретение мягкого инвентаря (простыня, пододеяльник, полотенце банное, махровое, полотенце вафельное для ног, полотенце вафельное для лица, наволочки, наволочки нижней (наперник) (далее – товар), согласно спецификации (приложение №1), прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара непосредственно заказчику осуществляется в соответствии с Графиком поставок (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Поставка товара производится транспортом поставщика по адресу заказчика: 346517, 

<

...>, пром. склад (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 414 900 руб., в т.ч. НДС (либо НДС не предусмотрен).

02.07.2018 по товарной накладной №57 поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 414 900 руб. 

Данная товарная накладная заказчиком не подписана, так как товар не соответствовал качеству, то есть, требованиям договора, в связи с чем, был составлен акт об отказе в приемке товара в части простыней и пододеяльников. 

В отношении остального товара отсутствовали документы о качестве: сертификат качества не был предоставлены поставщиком при отгрузке товара. 

Позднее по электронной почте в адрес заказчика была направлена ксерокопия свидетельства соответствия качества товара не заверенная надлежащим образом.

Заказчик установил, что согласно полученных им документов, поставленный товар не соответствует требованиям договора, в частности:

- декларация о соответствии выдана на материалы текстильные  ООО «Отделочная фабрика» Красный Октябрь и ИП ФИО5;

- паспорт качества ООО «ИкожТекстиль»: ткань указана «тик» по составу 76% х/б, 24% ПЭ, что не допустимо, поскольку поступивший товар не соответствует требованиям спецификации к договору, так как вся продукция должна быть изготовлена из 100% хлопка;

- сертификат соответствия на изделия выдан изготовителю ООО «Биотекстиль» на этикетке изделия указан производитель ООО «СН-Текст», что не допустимо.

Поскольку товар поставщиком был поставлен заказчику, заказчик направил ему претензию от 05.07.2018 о замене товара качественного на качественный.

Поставщик претензию заказчика от 05.07.2018 оставил без внимания.

13.08.2018 заказчик повторно направил поставщику претензию с требованием произвести замену товара на соответствующий требованиям договора.

Ввиду того, что поставщик повторно не отреагировал на требования заказчика, заказчик 24.08.2018 уведомил поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора №158.

01.09.2018 заказчик направил поставщику претензию о вывозе товара. Товар поставщиком не вывезен.

25.10.2018 поступил ответ поставщика о предоставлении товара для проведения экспертизы.

В ответ на письмо поставщика заказчик сообщил поставщику о расторжении договора №158 и истечении срока действия договора.

20.06.2019 истец отправил в адрес поставщика транспортной компанией ООО «ПЭК» товар не соответствующий требованиям договора №158, который был получен поставщиком 24.06.2019. В свою очередь, поставщик товар не принял.

08.07.2019 заказчик направил ответчику повторную претензию.

Претензии поставщиком оставлены без внимания и удовлетворения.

На основании письма поставщика от 25.10.2018 часть спорного товара (простыни и пододеяльники) была возвращена для проведения экспертного исследования и до настоящего времени не возвращена. В связи с чем истец не заявляет требования в отношении указанной части товара. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны договорились по количеству и качеству товара согласно спецификации (приложение №1), соответствующего требованиям обязательной сертификации, осуществляемой в установленном порядке (п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора).

Подпунктом 4.3.3 пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае поставки  товара ненадлежащего качества заказчик вправе предъявить поставщику претензию в течение срока, установленного законодательством.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик имеет право в случае существенного нарушения требований к качеству товара потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим данному договору.

Также подпунктом 4.2.5 пункта 4.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан предъявлять заказчику сертификаты изготовителя на товар и возможность осуществлять проверку качества и количества товара при его приемке.

Судом установлено, что поставщиком поставлен товар не соответствующий требованиям договора, ненадлежащего качества и без подтверждающих документов качество товара.

По настоящее время сертификаты на поставленный товар от поставщика заказчику не поступили.

Поставщик утверждает, что товар заказчику был поставлен надлежащего качества.

Суд не может согласиться с доводами поставщика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сдача поставщиком и приемка заказчиком товара осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25  апреля 1966 года №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком:

- по качеству – в соответствии с сертификатами изготовителя, требованиями ГОСТ. ОСТ, ТУ и подтверждается сертификатом качества (сертификатом соответствия). Требованиям к качеству поставленного товара: качество товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации; поставляемый товар должен соответствовать обязательным требованиям стандартов, к которым относятся требования к качеству товара, обеспечивающие его безопасность для жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, совместимость и взаимозаменяемость товара; поставляемый товар должен соответствовать всем требованиям, условиям и характеристикам, приведенным в спецификации, накладной, счет-фактуре, согласно спецификации;

- по количеству – согласно количеству, указанному в спецификации, накладной, и счете-фактуре (счете).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара вышеуказанным документам заказчик составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее 3-х человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия продукции прилагаемым документам. 

Поскольку заказчик установил факт несоответствия товара качеству (маркировка товара не соответствует требованиям договора №158, при проверке товара заказчик не имел возможность установить его производителя), товарную накладную №57 от 02.07.2018 на сумму 414 900 руб. заказчик не подписал и составил акт об отказе в приемке товара от 02.07.2018, который был направлен поставщику совместно с претензией, в последующем, ввиду неоднократного отказа заменить товара, отсутствие документов, подтверждающих соответствие качеству товара, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, 

В течение длительного периода времени поставщик не смог устранить недостатки, замену на качественный товар не произвел, документы, подтверждающие качество товара, не направил, данные обстоятельства следует рассматривать как существенный недостаток, в связи с чем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора №158 от 08.06.2018.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что спорный товар, от замены которого поставщик уклонился, не соответствует качеству и требованиям договора,  что исключает его  потребительскую ценность для заказчика, то заказчик правомерно произвел односторонний отказ от исполнения договора; договор прекратил свое действие. 

Таким образом, суд считает, что требования заказчика об обязании поставщика затрать у заказчика товар, не соответствующий условиям договора №158, заявлены обоснованно, суд признает требования по первоначальному иску в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также заказчиком заявлено требование о взыскании с поставщика убытков, связанных с несением заказчиком расходов по отправке и хранению груза (товар несоответствующего качества) в размере 22 937,20 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение и его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения положений данного договора, поставщик возмещает заказчику понесенные им убытки.

Материалами дела подтверждается факт неправомерного отказа поставщика от приемки от заказчика товар, не соответствующего качества и требованиям договора, в связи с чем, заказчик понес расходы, связанным с отправкой в адрес поставщика спорного товара, а также нести расходы, связанные с хранением данного груза (товара).

При таком положении, поскольку хранение товара была вызвано неправомерным отказом поставщика от принятия им некачественно поставленного товара заказчику, то понесенные заказчиком расходы подлежат возмещению поставщиком заказчику в сумме 22 937,20 руб. 

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании пени в размере 232 344 руб. за период с 29.06.2018 по 23.08.2018.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных данным договором сроков поставки (комплектности товара) поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 1% от стоимости недопоставленного (недоукомпленктованного) товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока поставки товара. Неустойка (штраф, пеня) начисляется до момента фактической передачи товара заказчику.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований заказчика о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по 23.08.2018 в размере 232 344 руб.

Рассмотрев встречные требования поставщика о взыскании с Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» 414 900 руб. задолженности, 37 012,55 руб. неустойки, 4 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 5 183,33 руб. транспортных расходов, суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Поставщик, обращаясь со встречным иском, утверждает о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате поставленного ему товара на сумму 414 900 руб., в связи с чем, на стороне заказчика имеется задолженность в указанном размере.

В свою очередь, при рассмотрении первоначального иска, судом установлено, что товар заказчиком не был принят ввиду несоответствия товара качеству и условиям договора, заказчик товарную накладную от 02.07.2018 не подписал, составив акт об отказе в приемке товара несоответствующего качества.

Ввиду того, что поставщик оставил без внимания требования заказчика о замене некачественного товара на качественный, заказчик воспользовался правом, заявил односторонний отказ от исполнения договора, ввиду нарушения поставщиком обязательств.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара несоответствующего требованиям условия договора, товар был поставлен несоответствующего качества, то оснований для его уплаты не имеется, при таком положении, требования по встречному иску в части взыскания задолженности в размере 414 900 руб., не имеется.

Встречные требования  о взыскании неустойки в размере 37 012,55 руб. за период с 14.08.2018 по 31.07.2019 суд также находит не подлежащими удовлетворению, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано судом.

В части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 5 183,33 руб. и расходов на проведении экспертизы в размере 4 500 руб. суд также не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение поставщиком транспортных расходов является обязательным для поставщика, при этом, по вине поставщика ввиду поставки несоответствующего качеству товара, исследование товара возможно было провести у заказчика.

Относительно требований о возмещении расходов по оплате экспертизы в ТПП Ивановской области в сумме 4 500 руб., то судом установлено, что вывоз товара и проведение экспертизы было осуществлено после прекращения действия договора по решению заказчика.

Поставщик односторонний отказ от исполнения договора не оспорил. Поставщик не лишен возможности оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения договора и взыскать с заказчика убытки.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара соответствующего условиям/требованиям договора №158 от 28.05.2018, соответствующего качества товара, и не опровергнут поставщиком, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче иска государственным автономным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» не уплачена, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» освобождено от ее уплаты.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Волжская производственно-торговая компания»  в доход федерального бюджета в размере 14 106 руб.

По встречному иску государственная пошлина уплачена в размере 12 231,90 руб. по платежному поручению №542 от 20.08.2019.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то понесенные ООО «Волжская производственно-торговая компания» расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» об отказе от иска в части требования о внесении общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» об отказе от встречного иска в части требования об обязании принять товар удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» забрать у государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» следующий товар: 

полотенце махровое 420г/м2 70х140 (опал) -700 штук; 

полотенце вафельное 45х80 – 200 штук; 

полотенце вафельное 45х100 – 700 штук;

наволочка бязь 50х70 цвет белый – 600 штук;

наперник 50х70 цвет белый – 800 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» 255 281,20 руб., из них 232 344 руб. – пени, 22 937,20 руб. – убытки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» в доход федерального бюджета 14 106 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.