АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3305/2022

г. Кострома

26 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2024 по 08.10.2024

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола до перерыва помощником судьи Шаталовой Н.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инталия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Телеритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании прекратить использование произведения - дизайна ювелирного изделия: серьги из серебра 925 пробы со вставками, покрытие: позолота, артикулы: 204747-901-0309, 2062272, изготовитель: ООО «Инталия», правообладателем которого является ООО ЮЗ «Платина», любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, воспроизведение (изготовление), переработка, предложение к продаже, реализация (продажа) и иное отчуждение, реклама в печати, по телевидению, в сети Интернет,

о взыскании солидарно 500 000 рублей компенсации,

о взыскании солидарно 23 394 рублей, в том числе: 11 727 рублей - расходы на приобретение ювелирного изделия - серьги из серебра 925 пробы со вставками, покрытие: позолота, артикулы: 204747-901-0309, 2062272, изготовитель: ООО «Инталия», 11 667 рублей - расходы на проведение искусствоведческого исследования, а также 25 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третьи лица: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 1223,

от ответчиков: от ООО «Инталия» до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 11.01.2013, от ООО «Телеритейл» до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 12.04.2024, ФИО6 по доверенности от 15.01.2024,

от третьих лиц: от ФИО2 до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 14.04.2023 № 44АА0817843, от ФИО1 до и после перерыва не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инталия» (далее – ответчик 1) об обязании прекратить использование произведений – дизайнов ювелирных изделий, о взыскании солидарно 500 000 рублей компенсации, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей, о взыскании солидарно 11 727 рублей - расходы на приобретение серег из серебра 925 пробы; артикул: 2062272; 11 667 рублей - расходы на проведение искусствоведческого исследования, а также 25 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телеритейл» (далее – ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать прекратить использование произведения - дизайна ювелирного изделия: серьги из серебра 925 пробы со вставками, покрытие: позолота, артикулы: 204747-901-0309, 2062272, изготовитель: ООО «Инталия», правообладателем которого является ООО ЮЗ «Платина», любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, воспроизведение (изготовление), переработка, предложение к продаже, реализация (продажа) и иное отчуждение, реклама в печати, по телевидению, в сети Интернет, о взыскании солидарно 500 000 рублей компенсации, взыскать солидарно 23 394 рубля, в том числе: 11 727 рублей - расходы на приобретение ювелирного изделия - серьги из серебра 925 пробы со вставками, покрытие: позолота, артикулы: 204747-901-0309, 2062272, изготовитель: ООО «Инталия», 11 667 рублей - расходы на проведение искусствоведческого исследования, а также 25 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также просил принять отказ от иска в части изъятия из оборота и уничтожения за счет соответчиков контрафактных материальных носителей.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению определением суда от 16.05.2024.

Третье лицо (ФИО1) явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.09.2024 по 08.10.2024.

Истец иск поддержал.

Ответчик 1 иск не признал, поддержал доводы отзыва (в деле).

Ответчик 2 иск не признал, поддержал доводы отзыва (в деле).

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица (ФИО1).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, в ходе проведения маркетинговых исследований установлено, что ответчик 1 в сети Интернет на сайте с названием «Ювелирочка», принадлежащим ответчику 2 осуществляет продажу ювелирных изделий не отвечающими требованиям оригинальности, поскольку эти изделия созданы в результате копирования произведения дизайна ювелирных изделий, исключенные права на которое принадлежат истцу.

На момент установления факта продажи ювелирных изделий информация о таком ювелирном изделии была размещена на странице с сетевым адресом: https://xn-80adimkewp8d3c.xn-p lai/Droduct/serebryanye-ser^i-s-samocvetami-2062272.html (в адресной строке отображалось как ювелирочка.рф).

02.11.2021 в интернет-магазине «Ювелирочка» была произведена закупка ювелирных изделий - серег из серебра 925 пробы со вставками, общей массой 6,43 гр., покрытых золотом, артикул: 2062272, изготовитель: ООО «Инталия», стоимостью 11 727 рублей, что подтверждается товарным чеком к заказу № 21-13243715 от 02.11.2021 (ТТ2100677667).

14.03.2022 ювелирные изделия - серьги из серебра 925 пробы со вставками, общей массой 6,43 гр., покрытые золотом, артикул: 2062272, производитель: ООО «Инталия», вместе с изделиями производства ООО ЮЗ «Платина» - серьгами из золота 585 пробы, артикул: 02-4406-00-257-1111-57, были переданы в Автономную некоммерческую организацию «Центр проведения судебных экспертиз» для проведения искусствоведческого исследования.

По вопросу являются ли дизайн ювелирного изделия - серебряных серег с самоцветами арт. 2062272, производства ООО «Инталия», представленных на сайте интернет-магазина «Ювелирочка» с доменным именем www.ювелирочка.рф, результатом копирования, переработки серег из золота 585 пробы, артикул: 02-4406-00-257-1111-57 производства ООО ЮЗ «Платина» или является результатом самостоятельного творчества специалист в заключении № 829-03/2022 пришел к выводу, что по результатам проведенного исследования основных формально-стилистических признаков (композиция, форма, принципы компоновки, разработка темы, цветовое решение, форма огранки ювелирных вставок) и конструктивных особенностей объектов, представленных на сравнительное исследование, дизайн ювелирного изделия - серебряных серег с самоцветами арт. 2062272, производства ООО «Инталия», представленных на сайте интернет-магазина «Ювелирочка» с доменным именем www.ювелирочка.рф, является результатом копирования, переработки серег из золота 585 пробы, артикул: 02-4406-00-257-1111-57 производства ООО ЮЗ «Платина».

Кроме того, специалист в заключении № 829-03/2022 (стр. 32, 33) пришел к выводу, что автор проекта в ходе создания модели не только обращался   к  уже  известным  формам,  декоративным  элементам  и  алгоритмам, но и осуществил поиск ряда самостоятельных решений в отношении внешнего вида изделия:

1.   Использование прорезной изогнутой четырехугольной формы, выполненной из желтого золота.

2.   Взаимное расположение орнаментальных и декоративных элементов: вставок из цветных камней близких по цветовой гамме в сочетании со сканными вставками типа «дорожка».

3.   Сочетание в рамках одной композиционной группы ювелирных вставок разной формы огранки.

4.   Продумывание композиции ювелирного изделия, которая состоит из сочетания и чередования ювелирных вставок круглой формы огранки с металлическими элементами без ювелирных вставок.

Новизна полученного проекта заключается в создании новой внешней объемно-пространственной структуры и формировании новых пропорциональных и ритмических схем для создания ювелирного изделия, что, по мнению специалиста, свидетельствует о том, что дизайн объекта является оригинальным и самостоятельным авторским произведением декоративно-прикладного искусства, созданным в результате творческой деятельности.

16.12.2021 в адрес ответчика 1 направлена претензия  с требованием о прекращении нарушений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Полагая, что нарушение исключительных прав истца совершено совместными действиями ответчика 1 и ответчика 2, истец заявил ходатайство о привлечении последнего в качестве соответчика.

Ответчик 1 возражая против иска, указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих его исключительные права на спорный дизайн ювелирных изделий; спорные ювелирные изделия не отличаются какой-либо художественной уникальностью, относятся к формату изделий массового производства; автором дизайна ювелирных изделий, производства ООО «Италия» является ФИО2

Ответчик 2 возражая против иска, указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих его исключительные права на спорный дизайн ювелирных изделий; ювелирные украшения, дизайн которых, по мнению истца, нарушает его исключительные права, не являются уникальными и украшения с подобными формами имеются в продаже не только в магазине ООО «Телеритейл», но и представлены у других продавцов ювелирных изделий; дизайн изделия основан на использовании обычной геометрической формы - прямоугольник, то есть авторами использовалась одна исходная информация.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к охраняемым авторским правом объектам, в том числе относятся произведения дизайна.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

По утверждению истца, автором произведения дизайна ювелирных изделий: серег из золота 585 пробы, артикул: 02-4406-00-257-1111-57, является работник ООО ЮЗ «Платина» - ФИО1.

В пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

При этом необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

С учетом уточненной позиции ответчик 1 авторство ФИО1 не оспаривает, заявляет, что ювелирные изделия, производства ответчика 1 не является воспроизведением или переработкой произведения истца, так как является результатом параллельного творчества.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик 1 заявил о фальсификации доказательств.

Определением суда от 31.01.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики»; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате, указанной на акте приема-передачи объекта исключительных прав от 11.04.2019 время исполнения подписи ФИО1 и ФИО7?

Если не соответствует, то в какой период времени данные подписи были проставлены?

2. Соответствует ли дате, указанной на техническом задании на 3D моделирование от 27.03.2019 время исполнения подписей главного дизайнера ФИО8 и генерального директора ФИО7?

Если не соответствует, то в какой период времени данные подписи были проставлены?

3. Соответствует ли дате, указанной на трудовом договоре № 52 от 19.11.2015, время исполнения подписи работника ФИО1 и работодателя директора ООО «ЮЗ «Платина» ФИО7?

Если не соответствует, то в какой период времени данные подписи были проставлены?

4. Имеются ли факты агрессивного воздействия на акте приема-передачи объекта исключительных прав от 11.04.2019, техническом задании на 3D моделирование от 27.03.2019 и трудовом договоре № 52 от 19.11.2015, в том числе с целью их искусственного старения?

По результатам проведенной экспертизы в суд 11.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» представлено заключение от 03.07.2023 № 5/х-э.

При ответе на вопросы эксперт ФИО9 пришла к следующим выводам.

По первому вопросу: фактическое время выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО7 в Акте приема-передачи объекта исключительных прав от 11.04.2019 не соответствует указанной дате. Данные реквизиты выполнены позднее: соответственно не ранее декабря 2020 г., января 2021 г.

По второму вопросу: Фактическое время выполнения подписей от имени главного дизайнера ФИО8 и генерального директора ФИО7 в Техническом задании 3D моделирование от 27.03.2019 не соответствует указанной дате. Данные реквизиты выполнены позднее: соответственно не ранее марта, мая 2021 г.

По третьему вопросу: Фактическое время выполнения подписей от имени работника ФИО1 и работодателя директора ООО «ЮЗ «Платина» ФИО7 в Трудовом договоре №52 от 19.11.2015 не соответствует указанной дате. Данные реквизиты выполнены позднее: соответственно не ранее сентября, октября 2020 г.

По четвертому вопросу: На Акте приема-передачи объекта исключительных прав от 11.04.2019, Техническом задании 3D моделирование от 27.03.2019, Трудовом договоре №52 от 19.11.2015 признаков агрессивного светового, термического, химического и механического воздействия не установлено.

На заключение эксперта ФИО9 истцом представлена рецензия, по мнению истца, представленное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством,  экспертом нарушена методика исследования.

24.01.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, однако данное ходатайство в последующем истец не поддержал ввиду истечения предельных сроков проверки давности документа, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2024.

С учетом абзаца 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены иные доказательства, в том числе подтверждающие реализацию ювелирных изделий с использованием спорного произведения дизайна в 2019 году.

Таким образом, спорный дизайн, используемый истцом для изготовления ювелирных изделий, был создан не позднее 2019 года.

Ответчик 1 указал на создание спорного произведения дизайна  автором Кулаком А.А, который в 2020 году начал его разработку.

Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Факт создания произведения в рамках исполнения ФИО1 служебных обязанностей работника ООО ЮЗ «Платина» подтвержден самой ФИО1, спор между ФИО1 и истцом отсутствует.

Установленные обстоятельства подтверждают факт передачи автором ФИО1 исключительных прав на произведение дизайна истцу.

В материалы дела судом приобщены вещественные доказательства – ювелирные изделия.

По результатам визуального осмотра вещественных доказательств, применяя критерии оценки сходства до степени смешения, используемые дизайны ювелирных изделий идентичны, их различия не влияют на сходство сравниваемых дизайнов до степени смешения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что произведение дизайна ответчика 2 явились результатом параллельного самостоятельного творчества автора ФИО2, в дело не предоставлено, как и доказательств использования произведения дизайна истца на законном основании.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком 1 исключительных прав истца.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик 2 принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, о принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна ювелирного изделия, а также факт незаконного его использования ответчиками.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении произведения дизайна ювелирного изделия является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец привел обоснование заявленного размера компенсации.

Суд предложил ответчикам раскрыть сведения о количестве произведенных ювелирных изделий с использованием спорного произведения дизайна и о количестве продукции реализованной в пользу третьих лиц.

Ответчик 1 и ответчик 2 представить такие сведения отказались.

Таким образом, ответчики доказательств, опровергающих расчет истца, не представили, что является их процессуальным риском (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные истцом доказательства, учитывая статус ответчиков (ответчик 1 производитель, ответчик 2 продавец, реализующий продукцию с использованием интернет сайта), руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, характер нарушения, коммерческую цель использования произведения дизайна ювелирного изделия, считает возможным определить размер компенсации в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Пунктом 71 постановления № 10 разъяснено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

На основании изложенного истец обоснованно обратился к ответчикам о солидарном взыскании компенсации солидарно.

В силу положений статьи 1250 ГК РФ требования неимущественного характера также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом отказа истца о части требований, производство по делу в части требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей подлежит прекращению, в остальной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер понесенных судебных расходов подтверждены товарным чеком от 02.11.2021, платежным поручением от 16.03.2022 № 520, судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков солидарно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере   6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части; производство по делу в части требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей прекратить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инталия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Телеритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование произведения - дизайна ювелирного изделия: серьги из серебра 925 пробы со вставками, покрытие: позолота, артикулы: 204747-901-0309, 2062272, изготовитель: ООО «Инталия», правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина», любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, воспроизведение (изготовление), переработка, предложение к продаже, реализация (продажа) и иное отчуждение, реклама в печати, по телевидению, в сети Интернет.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инталия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Телеритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 11 727 рублей расходов на приобретение товара, 11 667 рублей расходов на проведение искусствоведческого исследования, 19 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета      6 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 588 от 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова