ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78443/2019

Дело № А40-259093/19

город Москва

11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русское оконце»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года 

по делу № А40-259093/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Территория Бизнеса» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Русское оконце» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Территория Бизнеса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русское оконце» (далее – ответчик) о взыскании 36 486 руб.             67 коп. компенсации стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы.

Решением суда от 26.11.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 г. между Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № БЦ-21/2016 предметом которого являются нежилые помещения на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 111250, г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д.6, общей площадью 16,8 кв.м, под офис.

Как указал истец, 27.05.2019 г. договор был расторгнут на основании Письма Арендатора от 27.02.2019 г. (вх. № 73-02/19 от 27.02.2019 г.) в соответствии с п. 11.2.1. Договора. Последним днем действия Договора было 26.05.2019 г.

Из содержания иска следует, что Доверительный управляющий произвел осмотр помещения и на основании осмотра составил Дефектную ведомость и смету на стоимость ремонтно-восстановительных работ. 

Письмом № 89-03/19 от 11.03.2019 г. Дефектная ведомость и смета были предоставлены Арендатору для подписания и согласования размера компенсации стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, которая составила 36 486,67 руб. (включая НДС 20%). 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена Доверительным управляющим, исходя из стоимости материалов, обычно используемых для таких работ и стоимости работ подрядчика. Указанные документы были получены Арендатором нарочно 12.03.2019 г.

Истец 26.04.2019 направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В обоснование заявленного требования о взыскании стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы арендованного помещения, истец представил доказательства несения затрат Доверительного управляющего на расходные материалы - УПД № 187235/22 от 01.07.2019 г., платежное поручение № 136 от 27.06.2019 г. (оплата по счету № ЩЭ00188111 от 26.06.2019 г.), платежное поручение № 356 от 24.07.2019 г. (оплата по счету-оферте № БН-22972 от 24.07.2019 г.), Акт выполненных работ № П-3 от 25.07.2019 г. к Договору подряда № 20-2018 от 01.12.2018 г. и платежное поручение № 309 от 26.06.2019 г. (оплата подрядчику в том числе по Счету № 339 от 25.06.2019 г.). 

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость приобретенных расходных материалов, составила 36 486 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены для обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

По аналогии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещение подлежит возврату по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Пунктом 4.3. договора установлено, что по окончании срока аренды арендатор обязан освободить помещение, передать помещение доверительному управляющему по акту возврата в состоянии равнозначном тому, в котором оно было сдано арендатору и отражено в приложениях №1, №2.

Согласно п.4.5. договора стороны предусмотрели, что в срок не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока аренды, перед освобождением Помещения, Арендатор обязан по письменному обоснованному требованию Доверительного управляющего, содержащему данные о представителях и основание их полномочий, в предварительно согласованное Сторонами рабочее время Арендатора обеспечить беспрепятственный доступ надлежаще уполномоченных представителей Доверительного управляющего в это Помещение с целью его осмотра на предмет соответствия первоначальному состоянию согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к настоящему Договору. В случае отличия состояния Помещения при его возврате от состояния, указанного в Плане сдаваемых помещений (Приложение № 1) и Акте приема-передачи (Приложение № 2), Доверительный управляющий в течение 1 (одного) рабочего дня с даты осмотра Помещения составляет Дефектную ведомость по приведению Помещения в исходное состояние в соответствии с Приложением № 1, Приложением № 2 к настоящему Договору. На основании Дефектной ведомости Доверительный управляющий составляет смету на стоимость ремонтно-восстановительных работ. Стороны утверждают смету ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ компенсируется Арендатором в размере, согласованном Сторонами в соответствие с условиями настоящего Договора, до прекращения срока аренды путем перечисления денежных средств или зачетом из Обеспечительного взноса.

Согласно п.4.6. договора в случае причинения арендатором убытков доверительному управляющему в ходе пользования помещением, а также при выезде из помещений, арендатор обязан возместить убытки, обусловленные таким ухудшением состояния помещения. При этом стороны определяют убытки доверительного управляющего как сумму расходов доверительного управляющего по приведению помещения в исходное состояние помещения.

Согласно п.4.7. договора величина убытков отражается в акте сверки взаиморасчетов либо отдельным соглашением, либо в уведомлении от доверительного управляющего.

По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) такого лица и понесенными убытками.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу убытков, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в то же время, представлены все документы, подтверждающие несение им расходов на ремонт помещения сторонней организацией, что вызвано действиями ответчика, оставившего помещение в ненадлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции критически относится к довод

Как следует из пояснений истца, Доверительный управляющий заранее предупредил Арендатора об осмотре помещений и 04.03.2019 г. осмотр был произведен в присутствии представителя Арендатора. По результатам осмотра помещения Доверительный управляющий с письмом № 89-03/19 от 11.03.2019 г. предоставил Арендатору Дефектную ведомость от 04.03.2019 г. и смету от 04.03.2019 г. для подписания и согласования размера компенсации стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы. 

Указанное письмо было предоставлено сотруднику арендатора ФИО1 под роспись 12.03.2019 г. (л.д. 61 т.1). Возражений на Письмо не последовало, следовательно, в соответствии с п. 8.22. Договора, оно считается согласованным.

Истец неоднократно письменно (письма № 89-03/19 от 11.03.2019 г., № 119-04/19 от 26.04.2019 г., № 131-05/19 от 23.05.2019 г. - копии писем имеются в деле) уведомлял Ответчика о необходимости оплаты компенсации ремонтно-восстановительных работ и направлял ему соответствующую документацию. Однако, данные уведомления и документы, полученные Ответчиком по почте и под роспись, были проигнорированы, никаких возражений и опровержений по ним от Ответчика не поступало.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по  делу                 № А40-259093/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.