АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22516/2022

г. Новосибирск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аура" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 1 755 845 рублей, неустойки в сумме 166 845 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме  892 880 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.07.2021, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Аура" (далее  - истец, ООО СК «Аура») обратилось в суд  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (далее  - ответчик, ООО «ПСК «Развитие») о взыскании задолженности в сумме 1 755 845 рублей, неустойки в сумме 166 845 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 был принят встречный иск  о взыскании неустойки в сумме  892 880 рублей.

Стороны не признали требования друг друга. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Между ООО СК «Аура» (субподрядчик) и ООО «ПСК «Развитие» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 15.04/21ТКП от 15.04.2021 на выполнение истцом по поручению ответчика комплекса работ по устройству телефонной канализации (разработка траншей, подвоз песка, укладка песчаного основания с трамбовкой, укладка трубы, установка основания под колодцы, монтаж колодцев, отсыпка защитного слоя песка над трубопроводами, обратная засыпка грунтом, вывоз лишнего грунта на объекте: «Строительство инженерных сетей завода по производству соленых закусок ООО «ПепсиКо Холдинге» по адресу НСО, Новосибирский район, платформа 3307 км, участок 28»).

Цена договора составляет 4 000 000 рублей (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: начальный: через 2 дня с момента передачи рабочей документации, в соответствии с п. 5.1.1. договора, в соответствии с п. 8.1. договора; конечный: 30.05.2021.  

Согласно п. 8.2. и п.8.3. договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в размере 70 % стоимости всех работ по актам формы КС-2, КС-3 в течение 60 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС3, подтверждающих выполнение полного комплекса работ. 

Окончательный расчет – 30 % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком после выполнения работ по договору в полном объёме в течение  40 банковских дней.

28.09.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1, стоимость оказанных работ по которым составляет 1 000 000  рублей.

22.01.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2, стоимость оказанных работ по которым составляет 1 789 000 рублей.

Оплата заказчиком была произведена в размере 1 200 000 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Требование истца, направленное в адрес ответчика 14.07.2022 об уплате задолженности по договору в размере 1 589 000 рублей  было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом обращения истца с первоначальным иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения истцом работ на сумму 2 789 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает 70 % от выполненных работ  в течение 60 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС3, а оставшиеся 30 % - в течение 40  банковских дней после выполнения работ по договору в полном объёме.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, генподрядчик обязан оплатить работ по актам в размере 70 %, что составит 1 952 300 рублей, не позднее: по акту  от 28.09.2021 – в сумме 700 000 рублей  - до 23.12.2021; по акту от 21.01.2022 – в сумме 1 252 300 рублей  - до 19.04.2022. Оставшиеся 30% - в течение 40 банковских дней после выполнения работ по договору в полном объёме.

Ответчиком было оплачено 1 200 000 рублей.

Стоимость всего объёма работ по договору составила 4 000 000 рублей.

Истец настаивал на том, что весь объём работ по договору был выполнен, в связи  чем имеется право требовать оплаты работ в полном объеме.

Указывая  на выполнение работ в полном объёме, истец представил локально-сметный расчет № 1 на сумму  2 789 000 рублей, подписанный сторонами, что, по мнению истца, свидетельствует о согласовании сторонами объема и стоимости работ по договору в указанной сумме.  

Ответчик оспаривал это обстоятельство, утверждая, что данный документ не является соглашением об изменении объёма и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор между сторонами заключен сторонами в письменной форме, следовательно, изменения, вносимые в договор также должны быть в письменной форме.

Из материалов дела не следует, чтобы между сторонами заключалось дополнительное соглашение в письменной форме об изменении стоимости договора.

Само по себе подписание локально-сметного расчета, учитывая, что договор не содержит указание на данный локально-сметный расчет как неотъемлемую часть договора, он не может подтверждать факт достижения сторонами соглашения об изменении цены договора и объёма работ. 

Ответчик указал, что истец не выполнил следующие объёмы и виды работ:

- Разработка грунта – 655,2 м.п.

- Подготовка основания и устройство песч. Подушки – 655,2 м.п.

- Монтаж трубы – 655,2 м.п.

- Монтаж колодцев – 26 шт.

- Отсыпка защитного слоя – 655,2 м.п.

- Обратная засыпка траншей грунтом – 655,2 м.п.

- Вывоз лишнего грунта на 1 км. 

 Истец какие-либо возражения не представил, что дает суду основания в рамках ст. 70 АПК РФ констатировать факт признания истцом  указанных обстоятельств.

Доказательств расторжения спорного договора материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств одностороннего отказа какой-либо из сторон от исполнения договора. Таким образом, договор судом признаётся действующим.

Таким образом, учитывая факт выполнения истцом работ на сумму 2 789 000 рублей, а также условия договора и то обстоятельство, что работы в полном объёме субподрядчиком не выполнены, генподрядчик обязан оплатить работы в сумме  1 952 300 рублей (70% от 2 789 000 рублей).

Фактически оплачено генподрядчиком 1200 000 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования  в сумме 752 300 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 21.04.2022 по 04.08.2022 в размере 166 845 рублей.

Согласно п. 11.2. договора за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ, за исключением авансовых платежей, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр (пункт 1 постановления Пленума).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла до 01.04.2022 (акты КС-2 от 28.09.2021, 22.01.2022), независимо от срока исполнения обязательства по оплате, начисление неустойки за период с 21.04.2022 по 04.08.2022 является необоснованным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11.1 договора в случае несоблюдения сроков окончания работ и/или этапов выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: начальный: через 2 дня с момента передачи рабочей документации, в соответствии с п. 5.1.1. договора, в соответствии с п. 8.1. договора; конечный: 30.05.2021.

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки за период с 31.05.2021 по 31.03.2022, сумма которой составила 892 880 рублей.

Представитель ООО СК «Аура» в судебном заседании 05.10.2022 указала на отсутствие вины субподрядчика в нарушении срока работ.

Так, было заявлено о том, что генподрядчик не передал строительную площадку, рабочую документацию; передаваемые давальческие материалы  были некачественными и передавались с опозданием; кроме того, акт формы КС-2 от 21.01.2022 был передан на подписание ранее, но поскольку бухгалтер ООО «ПСК «Развитие» попросила перенести подписание акта  на январь 2022, то он и был подписан указанной датой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ не представил. Какие-либо письменные доказательства тем обстоятельствам, которые были озвучены представителем ООО СК «Аура» в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, ООО СК «Аура» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию с ООО СК «Аура» в сумме 892 880 рублей.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аура" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 752 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аура" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 892 880 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 858 рублей.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аура" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 140 580 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 858 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аура" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 465 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 769 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова