Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6892/2018

г. Владивосток

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-715/2019,

на решение от 22.12.2018 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-6892/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным в части решения МИФНС №3 по Приморскому краю от 24.05.2017 №1,

при участии:

от МИФНС № 3 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности №05-07-08/09988 от 30.11.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности № 05-07-08/09989 от 30.11.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности №05-07-08/09991 от 30.11.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, ФИО5, по доверенности №05-07-08/02913 от 22.04.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО «Арис»: ФИО6, по доверенности от 06.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Арис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИ ФНС № 3 по Приморскому краю) от 24.05.2017 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года в размере 10 064 620 руб.; налога на прибыль за 2014 год в размере 210 723 руб., налога на прибыль за 2015 год в размере 766 000 руб. и соответствующих пеней; в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2014 год затрат по сделке с ООО «Портал-Трейд» в сумме 55 914 565 руб. и выводов инспекции о занижении прибыли в 2015 году в сумме 3 830 000 руб., с учетом уточнений от 10.12.2018, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - ИФНС № 15 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с МИ ФНС № 3 по Приморскому краю в пользу ООО «Арис» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС № 3 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган указывает на согласованность действий ООО Приморский жестяно-баночный комбинат «Поларис» (далее - ООО ПЖБК "Поларис"), являющегося предшественником ООО «Арис», и ООО «Портал-Трейд», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на доказанность факта нереальности хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Портал-Трейд» по факту переуступки права требования по опциону на заключение контракта на поставку жести от Торгово-экономической компании «Dongji» (далее - ТЭК «Dongji»). 

Проводя оценку проверяемого налогоплательщика, инспекция приходит к выводу о недобросовестном его поведении, что следует из неоднократной смены налогоплательщиком пакета документов, представленного в обоснование заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года. Изначально обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МШК» на поставку жестяных банок. Ввиду не подтверждения поставки ООО «МШК», налогоплательщиком представлены документы (договор, счета-фактуры) о поставке жести от ООО «Портал-Трейд». Впоследствии налогоплательщик уточнил, что представленные счета-фактуры выставлены не в рамках договора поставки, а в рамках переуступки права требования ООО «Портал-Трейд» по опциону на заключение контракта с ТЭК «Dongji» на поставку жести, характеристики и количество которой определены сторонами в соглашении и договоре.

О недобросовестности поведения общества также указывает неоднократная миграция предприятия после начала выездной налоговой проверки из г. Спасска-Дальнего в г.Элиста, а затем в г.Москва, его реорганизация (притом, что активы, персонал, вся производственная база остались по прежнему месту нахождения ООО ПЖБК «Поларис» и производственная деятельность на мощностях предприятия продолжалась и продолжается иным юридическим лицом ООО «Приморский тарный комбинат»). 

Кроме того, обществом без объяснения причин не было представлено в ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля либо в вышестоящий налоговый орган соглашение на предоставление опциона на заключение контракта №9/0 от 03.03.2013. Указанное соглашение и приложение № 1 от 30.05.2014 к договору уступки права по опциону на заключение договора № 1/9 от 30.12.2013 были представлены только в суд, при этом доказательств получения соглашения от китайской стороны, ввиду утраты, связанной с реорганизацией ООО ПЖБК «Поларис» и сменой руководства, материалы дела не содержат.

Также обществом не представлены доказательства исполнения договора уступки права по опциону на заключение договора № 1/9 от 30.12.2013. Согласно пункту 2.3 договора № 1/9 от 30.12.2013 ТЭК «Dongji» обязана по требованию ООО ПЖБК «Поларис» заключить контракт или дополнительное соглашение к уже существующему контракту на поставку товара согласно номенклатуре. Вместе с тем, налогоплательщик контракт или дополнительное соглашение к уже существующему контракту с китайской стороной, обосновывающие ввоз жести в рамках опциона, ни налоговым органам, ни в суд не представил.

Также о нереальности сделки по приобретению опциона свидетельствует отсутствие доказательств оплаты опциона ООО «Портал-Трейд» в адрес ТЭК «Dongji» и отсутствие сведений о паспорте внешнеэкономической сделки с ТЭК «Dongji» по договору №9/0 от 03.03.2013 в АО «Альфа-Банк», реквизиты счета которого указаны в договоре, а также в других банках, в которых были открыты счета ООО «Портал-Трейд».

Отсутствие экономической целесообразности заключения сделки с ООО «Портал-Трейд» об уступке права предоставления опциона на заключение договора, с учетом установленной взаимозависимости участников сделки, а также учитывая наличие контрактов, заключенных ООО ПЖБК «Поларис» с ТЭК «Dongji», по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии схемы между её участниками, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представители налогового органа в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИФНС № 15 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ИФНС № 15 по г. Москве.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 18.04.2019 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2019 до 25.04.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.

ООО ПЖБК «Поларис» было образовано и поставлено на налоговый учет в  МИ ФНС России № 3 по Приморскому краю 22.05.2006. Основной вид деятельности, осуществляемый обществом, – «Производство металлических бочек и аналогичных емкостей» ОКВЭД 25.91. 

21.07.2016 ООО ПЖБК «Поларис» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкии.

21.12.2016 произведена реорганизация ООО ПЖБК «Поларис» в результате присоединения к ООО «Арис».

С 22.08.2017 ООО «Арис» состоит на налоговом учете в ИФНС № 15 по г. Москве. 

МИ ФНС №3 по Приморскому краю в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Арис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172, 173, 252, 265, 274, 226 НК РФ, а именно: 

- ООО «Арис» в 4 квартале 2015 года неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 10 064 620 руб. по сделке между ООО ПЖБК «Поларис» и ООО «Портал-Трейд» ввиду создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; 

- обществом завышены расходы в 2014-2015 годах на общую сумму 64 496 231 руб., которые документально не подтверждены (47 577 042 руб. - от списания на расходы от реализации покупки опциона; 13 089 189 руб. - внереализационные расходы по курсовым разницам; 3 830 000 руб. - сумма перенесенного убытка). 

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год обществом получен убыток в размере 59 612 977 руб. (в первичной декларации была заявлена прибыль в размере 848 700 руб.) в результате: 

- увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму затрат на приобретение у ООО «Портал-Трейд» прав (требований) на опцион в размере 55 914 565 руб.; 

- уменьшения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму выявленной технической ошибки в размере 8 338 163 руб.; 

- увеличения внереализационных расходов на сумму выявленной отрицательной курсовой разницы и начисленных налогов в общем размере 13 089 189 руб.; 

- увеличения внереализационных доходов на 205 544 руб. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 31.01.2017 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 №1, согласно которому всего доначислено 12 603 908,63 руб., в том числе: НДС в сумме 10 064 620 руб., налог на прибыль организаций в размере 976 723 руб., в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 1 562 565,63 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.09.2017 №13-09/30902@ жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение налогового органа от 24.05.2017 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о нереальности рассматриваемых операций, указав на экономическую целесообразность соглашения о предоставлении опциона, реальность сделки, подтвержденную пояснениями ФИО7 и ФИО8, являющимися руководителями ООО «Портал-Трейд» и заявителя соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене, а апелляционную жалобу инспекции - удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности хозяйствующих субъектов в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся и в законодательстве о бухгалтерском учете. 

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Арис» фактически осуществляло деятельность по производству и реализации жестяных банок, в целях налогообложения заявитель с момента постановки на учет применял общий режим налогообложения. 

В ходе проведенной проверки ООО ПЖБК «Поларис» было установлено, что налогоплательщик неоднократно менял основания заявленных вычетов в 4 квартале 2015 года. 

Так, первоначально в обоснование суммы заявленных вычетов налогоплательщик представил договор поставки № МШК06-15-001 от 01.02.2015, заключенный с ООО "МШК" (поставщик), на поставку ООО ПЖБК "Поларис" (покупатель) жестяных банок № 5 и № 5И и счета-фактуры № 130 от 01.10.2015, № 131 от 02.10.2015, № 132 от 05.10.2015, № 133 от 06.10.2015, № 134 от 07.10.2015, № 135 от 08.10.2015 № 136 от 09.10.2015, №137 от 12.10.2015 , № 138 от 13.10.2015 и № 139 от 14.10.2015 на общую сумму 66 061 000 руб., в том числе НДС - 10 077 102 руб.

Впоследствии общество изменило пакет документов, представив документы по сделке с ООО «Портал-Трейд» на поставку жести: договор поставки № ПТ01-11-0001 от 21.11.2011, счета-фактуры № 506 от 01.12.2014, № 507 от 05.12.2014, № 508 от 08.12.2014, № 509 от 12.12.2014, № 510 от 14.12.2014, № 511 от 18.12.2014, № 512 от 21.12.2014, № 513 от 25.12.2014, №514 от 25.12.2014 и № 515 от 28.12.2014 на общую сумму 65 979 185 руб., в том числе НДС - 10 064 620 руб., и приходные ордера № 2273 от 28.12.2014, № 2272 от 25.12.2014, № 2271 от 23.12.2014, № 2270 от 21.12.2014, № 2269 от 18.12.2014.

Далее налогоплательщик уточнил, что с указанным контрагентом был заключен договор не на поставку жести, а договор уступки права по опциону на заключение договора с иностранным контрагентом на поставку жести от 30.12.2013 № 1/9. 

Рассматривая первоначальный пакет документов, представленный ООО "Арис" в подтверждение заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года, инспекцией в ходе налоговой проверки были выявлены расхождения между сведениями, содержащимися в разделе 8 книги покупок проверяемого налогоплательщика, и сведениями, отраженными в разделе 9 книги продаж его контрагента - ООО «МШК». 

Так, ООО «МШК» не отразило в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ПЖБК «Поларис» на общую сумму 66 061 000 руб., в том числе НДС - 10 077 102 руб., а проверяемый налогоплательщик поставил указанную сумму на вычеты и отразил в декларации за 4 квартал 2015 года.

По  результатам  проведенных мероприятий  налогового контроля (истребование документов (информации) у контрагента ООО «МШК», у перевозчика ОАО «РЖД»; допрос свидетелей: руководителя ООО ПЖБК «Поларис» ФИО8 и учредителя (руководителя) ООО «МШК» ФИО9; осмотр складского помещения проверяемого налогоплательщика; анализ оборотов по расчетным счетам ООО ПЖБК «Поларис») налоговый орган пришел к выводу о том, что реально поставка жестяных банок от ООО «МШК» в адрес ООО ПЖБК «Поларис» фактически не была осуществлена. Данные обстоятельства не оспариваются и ООО "Арис".

В соответствии с требованиями о представлении документов (информации) от 29.06.2016 № 3866 и от 21.07.2016 № 1929, направленными в адрес ООО ПЖБК «Поларис»,  общество представило документы уже в отношении нового контрагента – ООО «Портал-Трейд» на сумму 65 979 185 руб., в том числе НДС - 10 064 620 руб., и пояснения № 265 от 14.07.2016. 

Отклонение стоимости сделки между ООО ПЖБК «Поларис» и ООО «МШК» и стоимости сделки между ООО ПЖБК «Поларис» и ООО «Портал-Трейд» по поставке жести составило 81 815 руб., в том числе НДС - 12 482 руб.

В сопроводительном письме к представленным документам ООО ПЖБК «Поларис» пояснило, что ООО «Портал-Трейд» само не являлось производителем товара (жести), реализованного в адрес ООО ПЖБК «Поларис», товар приобретался у ООО «Энергоресурс» и отгружался с арендованного склада в г. Спасске-Дальнем.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что жесть, отгруженная в адрес ООО «Портал-Трейд» от поставщиков, не соответствует той модификации, которая указана в счетах-фактурах и приходных ордерах, выставленных в адрес ООО ПЖБК «Поларис» и представленных им в ходе выездной налоговой проверки.  

В связи с не подтверждением поставки жести от ООО «Портал-Трейд» в адрес ООО ПЖБК «Поларис» налоговым органом выставлено требование № 4007 от 17.08.2016 о предоставлении спецификации к договору № ПТ01-11-0001 от 21.11.2011, сертификатов качества на жесть, счетов на оплату, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, книги складского учета жести, отчета о движении товаро-материальных ценностей в местах хранения; информации в отношении грузоперевозчика груза, адреса склада отгрузки жести, сопровождения груза, адреса местонахождения ООО «Энергоресурс» - поставщика жести в адрес ООО «Портал-Трейд».

В ответ на требование налогоплательщик представил пояснения, согласно которым по счетам-фактурам № 506 от 01.12.2014, № 507 от 05.12.2014, № 508 от 08.12.2014, № 509 от 12.12.2014, № 510 от 14.12.2014, №511 от 18.12.2014, № 512 от 21.12.2014, № 513 от 25.12.2014, №514 от 25.12.2014 и № 515 от 28.12.2014 ООО ПЖБК «Поларис» приобретало имущественное право по опциону на заключение договора. К данным счетам-фактурам были составлены акты № 2264 от 01.12.2014, № 2265 от 05.12.2014, № 2266 от 08.12.2014, №2267 от 12.12.2014, №2268 от 14.12.2014, №2269 от 18.12.2014, № 2270 от 21.12.2014, №2271 от 23.12.2014, №2272 от 25.12.2014, №2273 от 28.12.2014, которые впоследствии были представлены обществом. 

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий  сотрудником МО МВД России «Спасский» ФИО10 (участник выездной налоговой проверки) были получены объяснения  ФИО8 и  ФИО7, из которых следует, что в соответствии с договором поставки № ПТ01-11-0001 от 21.11.2011 ООО «Портал-Трейд» не поставляло жесть в адрес ООО ПЖБК «Поларис», а реализовало в адрес общества опцион на заключение договора на покупку белой лакированной жести у китайской компании ТЭК «Dongji».

Учитывая установление новых обстоятельств совершения сделки, по которой заявлены вычеты по НДС, инспекцией в адрес проверяемого налогоплательщика было выставлено требование  № 4121 от 29.11.2016, в  соответствии с которым затребован договор между ООО «Портал-Трейд» и ООО ПЖБК «Поларис» на покупку имущественного права по опциону на заключение договора. 

Налогоплательщиком представлен договор № 1/9 от 30.12.2013, в соответствии с которым ООО «Портал-Трейд» произвело уступку права в пользу ООО ПЖБК «Поларис» на заключение контракта в соответствии с соглашением № 9/0 от 03.03.2013, заключенным между ООО «Портал-Трейд» и ТЭК «Dongji» на поставку жести. 

Следует отметить, что поскольку информация о сделке по приобретению опциона на заключение договора стала известна налоговому органу только 01.09.2016, контрольные мероприятия в отношении ООО  «Агро-Астрахань» (правопреемник ООО «Портал-Трейд») проведены быть не могли, поскольку 24.08.2016 указанный контрагент был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.   

При этом, соглашение о предоставлении опциона на заключение контракта №9/0 от 03.03.2013 и приложение № 1 от 30.05.2014 к договору уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 №1/9 были представлены только в суд первой инстанции, в налоговый орган (ни в ходе выездной проверки, ни при апелляционном обжаловании решения в УФНС по Приморскому краю) в подтверждение своего права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль они представлены не были. 

Фактически в подтверждение своих расходов и права на налоговый вычет по договору уступки права по опциону на заключение договора № 1/9 от 30.12.2013 обществом представлены только сам договор и акты.

Оценив представленные документы, коллегия соглашается с доводом инспекции о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, исходя из следующего.

Согласно трехстороннему договору уступки права по опциону на заключение договора № 1/9 от 30.12.2013, подписанному ООО "Портал-Трейд" (цедент), ООО ПЖБК "Поларис" (цессионарий) и ТЭК «Dongji» (сторона), цедент уступает, а цессионарий принимает права по соглашению о предоставлении опциона на заключение контракта № 9/0 от 03.03.2013, заключенному между цедентом и стороной, общая стоимость настоящего договора составила 229 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора цессионарий взамен за уступаемые права по опциону на заключение контракта уплачивает цеденту сумму в размере 229 763 195 руб., в том числе НДС. Оплата указанной суммы осуществляется цессионарием в течение 60 календарных дней после поставки товара (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторона - ТЭК «Dongji» обязана по требованию цессионария заключить контракт или дополнительное соглашение к уже существующему контракту на поставку товара.

В силу пункта 3.1 договора стоимость опциона на заключение договора указывается в выставленных счетах-фактурах, что составляет стоимость уступаемого права.

Между тем, в обоснование вычетов по НДС общество не представило счета-фактуры на стоимость опциона, что в силу статьи 169 НК РФ само по себе является основанием для отказа в вычетах налога на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что счета-фактуры № 515 от 28.12.2014, № 514 от 25.12.2014, № 513 от 23.12.2014, № 512 от 21.12.2014, № 511 от 18.12.2014, № 510 от 14.12.2014, № 509 от 12.12.2014, № 508 от 08.12.2014, № 507 от 05.12.2014, № 506 от 01.12.2014 выставлены в рамках сделки по передаче права по опциону, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

Указанные счета-фактуры были представлены в рамках подтверждения сделки по поставке белой жести по договору с ООО «Портал-Трейд» от 21.11.2011 № ПТ01-11-0001 и содержат указание о том, что они выставлены в отношении товара (жести), а не в отношении уступки права по опциону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что фактически ООО ПЖБК «Поларис» не понесло расходов по оплате стоимости уступаемого права по договору уступки права по опциону на заключение договора № 1/9 от 30.12.2013.

В подтверждение оплаты по договору № 1/9 от 30.12.2013 заявителем был представлен акт сверки расчетов от 24.08.2015 между ООО «Портал-Трейд» и ООО ПЖБК «Поларис», договор цессии от 25.08.2015 №2508, в соответствии с которым  ООО «Портал-Трейд» (цедент) переуступает право требования задолженности в размере 29 623 тыс.руб. с ООО ПЖБК «Поларис» (должник) в пользу ООО «Циррус» (цессионарий), а также заявление ООО «Портал-Трейд» от 24.08.2015 о зачете встречных требований  к ООО ПЖБК «Поларис» на сумму 36 356 тыс. руб.

Между тем, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве подтверждения несения заявителем расходов.

Так, ООО «Циррус» образовано и поставлено на налоговый учет в г.Москве 18.08.2015,  учредитель - ФИО11, который также с 30.05.2013 по 15.04.2014 являлся учредителем ООО «Портал-Трейд». Обязательства указанного договора цессии по настоящее время не исполнены, что подтверждается анализом операций по расчетным счетам ООО ПЖБК «Поларис» до даты их закрытия, а у правопреемника ООО «Арис» расчетные счета отсутствуют. Взаимоотношений между ООО «Циррус» и ООО ПЖБК «Поларис» не было, оплата в адрес ООО «Циррус» заявителем не производилась, ООО «Циррус» с требованием о погашении задолженности к налогоплательщику не обращалось.

 Согласно акту сверки задолженности от 24.08.2015 между ООО «Портал-Трейд» и ООО ПЖБК «Поларис» и заявлению ООО «Портал-Трейд» от 24.08.2015 о зачете встречных требований, зачет в сумме 36 356 тыс. руб. произведен в рамках договора от 21.11.2011 №ПТ01-11-0001. Таким образом, представленные документы в оплату договора уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 №1/9 содержат ссылки только на договор поставки от 21.11.2011 №ПТ01-11-0001, а не на договор от 30.12.2013 №1/9, по которому, якобы, переуступалось право требования и производился взаимозачет. 

Оценивая реальность сделки по предоставлению опциона, переуступки права по опциону, его экономическую целесообразность, а также фактическое исполнение данных договоров и поставки товара в рамках спорного опциона, коллегия установила следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было представлено соглашение о предоставлении опциона на заключение контракта № 9/0 от 03.03.2013, заключенное между ТЭК «Dongji» и ООО «Портал-Трейд», по которому ТЭК «Dongji» предоставляет ООО «Портал-Трейд» право заключить контракт или дополнительное соглашение к уже существующему контракту, или иным способом обязуется обеспечить выполнение принятых на себя по настоящему соглашению обязательств на поставку товара – белой жести согласно имеющейся номенклатуре.

Пунктом 2.3 соглашения определена номенклатура товара:

- жесть белая консервная электролитического лужения 20-1 (712x820) 300 тонн; 

- жесть белая консервная электролитического лужения 020-1 (650x820) 300 тонн; 

- жесть белая консервная электролитического лужения 020-1 (706x712) 300 тонн; 

- жесть белая консервная электролитического лужения 22-1 (712x820) 300 тонн; 

- жесть белая в листах лакированная 18 (703x926) 300 тонн; 

- жесть белая в листах лакированная 20 (680x820) 300 тонн;

 - жесть белая в листах лакированная 20 (724x800) 400 тонн; 

- жесть белая в листах лакированная 018 (724x800) 300 тонн. 

Цена товара согласно пункту 4.3 соглашения составляет 1 150 долларов США за каждую тонну. Стоимость может отклоняться в сторону увеличения от оговоренной не более чем на 7%.

Согласно пункту 3.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение контракта № 9/0 от 03.03.2013 ООО «Портал-Трейд» вправе в течение срока действия настоящего опциона в любой момент по своему усмотрению заключить контракт на поставку товара или дополнительное соглашение к уже существующему контракту на условиях опциона.

Пунктом 3.4.2 указанного соглашения предусмотрено, что в течение срока действия соглашения в любой момент с согласия ТЭК «Dongji» ООО «Портал-Трейд» может уступить право требования по опциону третьему лицу.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения ООО «Портал-Трейд» в течение 150 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения уплачивает цену опциона в размере, определенном в пункте 4.1 настоящего соглашения (2 000 000 долларов США), путем банковского перевода на расчетный счет ТЭК «Dongji» по реквизитам, указанным в настоящем соглашении. 

Как предусмотрено пунктом 7.2 соглашения, в случае, если ООО «Портал-Трейд» не выкупает опцион в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, соглашение прекращает свое действие досрочно – с момента истечения срока выкупа опциона, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего соглашения, и ООО «Портал-Трейд» не будет нести никакой ответственности, а ТЭК «Dongji» не вправе будет предъявлять к ООО «Портал-Трейд» каких-либо претензий. 

Таким образом, из анализа соглашения о предоставлении опциона на заключение контракта № 9/0 от 03.03.2013 следует, что ООО «Портал-Трейд» в соответствии с указанными условиями должно было произвести оплату по соглашению до 31.07.2013 (03.03.2013 + 150 календарных дней). 

Однако, общество не представило доказательств подтверждения оплаты по соглашению на условиях определенных соглашением, то есть путем  банковского перевода на расчетный счет ТЭК «Dongji» по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

Как правильно указывает налоговый орган, оплата опциона в долларах США иностранному юридическому лицу является валютной операцией в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и на неё распространяются нормы о валютном регулировании и валютном контроле (российские и международные (при наличии соглашения между государствами)). 

Нормы российского валютного законодательства в 2013 году в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля обязывали резидентов-организации оформлять паспорт внешнеэкономической сделки в банке, обслуживающем внешнеэкономическую сделку. 

Между тем, согласно данным федеральной базы Банк-клиент, паспорт сделки, где в качестве иностранного партнера выступает ТЭК «Dongji», ООО «Портал-Трейд» не открывался.

При этом, коллегия не может принять в качестве доказательств оплаты переведенные на русский язык пояснения директора ТЭК «Dongji» ФИО12, согласно которым ООО «Портал-Трейд» в 2013 году закупило у ТЭК «Dongji» опцион на 2 500 тонн жести и сумма по сделке выплачена в полном объеме.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в силу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютные операции между юридическими лицами резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, то доказательством осуществления валютной операции - оплаты стоимости опциона - не могут являться лишь пояснения директора иностранного контрагента в отсутствие документального подтверждения факта перечисления денежных средств со счета в уполномоченном банке. 

Кроме того, коллегия критически относится к представленным заявителем пояснениям директора ТЭК «Dongji» гражданина ФИО12, поскольку, во-первых, данные доказательства не были представлены в ходе проверки, во-вторых, нотариусом засвидетельствована только подлинность подписи переводчика, а не самого перевода, в-третьих, из пояснений руководителя иностранного партнера не следует, что оплата была произведена именно по соглашению № 9/0 от 03.03.2013, равно как и не указана сумма оплаты.

Таким образом, материалами дела не нашел своего подтверждения факт оплаты ООО «Портал-Трейд» опциона по соглашению от 03.03.2013 №9/0.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту заключения договора уступки права по опциону на заключение договора № 1/9 от 30.12.2013, соглашение о предоставлении опциона на заключение контракта № 9/0 от 03.03.2013 прекратило своё действие в силу условий, предусмотренных пунктами 4.2 и 7.2 соглашения, в связи с чем у ООО «Портал-Трейд» отсутствовали правовые основания для переуступки прав по опциону.

Не нашел подтверждения в материалах дела и факт ввоза на территорию Российской Федерации жести от ТЭК «Dongji» в адрес общества на основании опциона, поскольку заявителем не представлены ни контракт, заключенный с ТЭК «Dongji» на поставку товара во исполнение опциона в соответствии с пунктом 2.3 договора № 1/9 от 30.12.2013, ни дополнительное соглашение к уже существующему контракту.

Из представленных в материалы дела таможенных деклараций, на основании которых ООО ПЖБК «Поларис» ввозился в спорном периоде на таможенную территорию Российской Федерации товар, следует, что ввоз жести осуществлялся на основании ранее заключенного между ТЭК «Dongji» (поставщик) и ООО ПЖБК «Поларис» контракта № MDI-2012-12 от 17.12.2012, где в графе 44 ДТ указан номер контракта внешнеэкономической сделки, во исполнение которой производится поставка товара, при этом, согласно части 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего в спорный период, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Доказательства заключения дополнительных соглашений с указанным инопартнером о том, что поставка товара будет осуществляться по ранее заключенному контракту, но в рамках соглашения о предоставлении опциона, материалы дела также не содержат.

Немаловажным фактом в отношении взаимоотношений ООО ПЖБК «Поларис» и ООО «Портал-Трейд» является наличие их взаимозависимости.

Из материалов дела следует, что ООО ПЖБК «Поларис» в период заключения договора уступки от 30.12.2013 № 1/9 было подконтрольно   ООО «Портал-Трейд» в силу того, что последнее в период с 08.02.2012 по 03.03.2014 являлось управляющей компанией по отношению ООО ПЖБК «Поларис». 

При этом, генеральным директором ООО «Портал-Трейд» с 08.02.2012 и до 20.04.2016 являлся ФИО7, который в свою очередь с 18.01.2012 по 15.07.2013 являлся учредителем ООО ПЖБК «Поларис» с долей участия 50%. 

Договор уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 № 1/9 и приложение № 1 к нему от 30.05.2014, заключенные между ООО ПЖБК «Поларис», ООО «Портал-Трейд» и ТЭК «Dongji», подписаны от обеих российских сторон ФИО7

Кроме того, соглашение о предоставлении опциона на заключение контракта № 9/0 от 03.03.2013, договор уступки права по опциону на заключение договора № 1/9 от 30.12.2013, приложение № 1 от 30.03.2014 к договору № 1/9 от 30.12.2013 от имени ТЭК «Dongji» подписано гражданином ФИО12. Как следует из пояснений руководителей ООО «Портал-Трейд» ФИО7 и ООО "Арис" ФИО8 соглашение об опционе и договор уступки подписывались на территории Российской Федерации, между тем, согласно ответу миграционной службы МО МВД России "Спасский" от 17.01.2019 № 398 на запрос инспекции, в 2013-2014 годах данный гражданин границу РФ не пересекал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие счетов-фактур по сделке уступки права по опциону, факта оплаты стоимости опциона как ООО ПЖБК «Поларис» в адрес ООО «Портал-Трейд», так и ООО «Портал-Трейд» в адрес ТЭК «Dongji», не подтверждение материалами дела реальности исполнения опциона, в частности отсутствие заключенного контракта с инопартнером на поставку жести в рамках опциона и фактического ввоза товара по опциону, взаимозависимость контрагентов, судебная коллегия признает правомерными выводы МИ ФНС № 3 по Приморскому краю о том, что сделка по приобретению опциона не имела под собой реальной деловой цели и направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, коллегия расценивает действия налогоплательщика по предоставлению в ходе выездной налоговой проверки различных пакетов документов в обоснование налоговых вычетов, а также миграцию общества после начала выездной налоговой проверки из г. Спасска-Дальнего в г.Элиста, а затем в г.Москва, как попытку уклониться от обязанности по уплате налогов, поскольку вся производственная база, активы, персонал остались по прежнему месту нахождения ООО ПЖБК «Поларис» и производственная деятельность на мощностях общества продолжается иным юридическим лицом ООО «Приморский тарный комбинат» под руководством того же ФИО7, т.е. имеет место фактический перевод бизнеса, с целью лишить ООО «Арис» активов, за счет которых возможно произвести взыскание задолженности по налоговой проверке.

Доводы заявителя об экономической целесообразности заключения договора уступки права по опциону в целях своевременного и полного обеспечения производственной деятельности сырьем не могут быть приняты  во внимание, поскольку реальность факта поставки инопартнером жести именно в рамках заключенного опциона не нашла своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, поскольку ООО ПЖБК «Поларис» и ТЭК «Dongji», начиная с 2006 года, имели двусторонние тесные коммерческие связи, поставка жести в адрес ООО ПЖБК «Поларис» происходила регулярно от ТЭК «Dongji» напрямую без посредников, заслуживает внимание и довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки права по опциону с ООО «Портал-Трейд».

Пояснения руководителей ООО «Портал-Трейд» ФИО7 и ООО "Арис" ФИО8 не могут послужить основанием для признания незаконным решения инспекции, поскольку являются противоречивыми и не последовательными, данные лица неоднократно при их опросе меняли свою позицию относительно взаимоотношений контрагентов и обстоятельств заключения и исполнения договора уступки права по опциону. С учетом установленного факта взаимозависимости, коллегия апелляционной инстанции критически относится к пояснениям данных лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно показаниям уточненной налоговой декларации ООО «Портал-Трейд» по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной в МИ ФНС России № 1 по Астраханской области, ООО «Портал-Трейд» отразило в налоговой декларации реализацию в адрес налогоплательщика прав на опцион на общую сумму 65 979 185 руб., в том числе 10 064 620 руб. НДС, в связи чем в бюджете был сформирован источник для принятия обществом к вычету налога, предъявленного ООО «Портал-Трейд», является ошибочным, поскольку с учетом заявленных в декларации вычетов сумма к уплате составила около 7 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 №3-П поставщик обязан уплатить НДС в бюджет именно в денежной форме. В рассматриваемом же случае в уточненной налоговой декларации, произведено уменьшение начисленных к уплате в бюджет сумм на налоговые вычеты, т.е. реальные денежные средства от уплаты НДС в бюджет не поступили. При названных обстоятельствах, а также учитывая, что ООО  «Агро-Астрахань» (правопреемник ООО «Портал-Трейд») был ликвидирован 24.08.2016, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС и уменьшение налога на прибыль, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и уменьшение налоговых обязательств другими.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, а заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о нереальности сделки.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

При этом, судебная коллегия учитывает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием представленных документов (в данном случае договора уступки права по опциону на заключение договора № 1/9 от 30.12.2013 и актов), на что ссылается заявитель, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Арис» при предъявлении к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «Портал-Трейд», действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по приобретению права о предоставлении опциона на заключение договора, в связи с чем решение налогового органа по доначислению НДС в сумме 10 064 620 руб., налога на прибыль в сумме 976 723 руб., соответствующих пеней, а также в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2014 год затрат по сделке с ООО «Портал-Трейд» в сумме 55 914 565 руб. и выводов инспекции о занижении прибыли в 2015 году в сумме 3 830 000 руб., является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Арис» о признании частично недействительным решения от 24.05.2017 №1.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 22.12.2018 по делу № А51-6892/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина