АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1147/2016

г.Калуга

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола 

помощником судьи:

при участии в судебном заседании

от истца

СОГБУ «СМОЛЕНСКАВТОДОР»:

ФИО4,

представителей ФИО5 по доверенности от 02.10.2017, ФИО6 по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика

ОГКУ «УКС Смоленской области»:

представителя ФИО7 по доверенности от 30.08.2017,

от третьих лиц

ООО «Форпост»:

не явились, извещены надлежаще,

Департамента Смоленской области по строительству и ЖКХ:

представителя ФИО8 по доверенности от 03.07.2017,

от третьего лица

Департамента бюджета и финансов Смоленской области:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) по делу №А62-1147/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (г.Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (г.Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - управление) о взыскании 32 509 608 рублей 88 копеек задолженности по государственному контракту от 19.09.2014 №0163200000314005015_101428.

Определениями суда от 25.03.2016, 04.04.2016 и 01.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент бюджета и финансов Смоленской области, департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» (26.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц включена запись о прекращении деятельности) и общество с ограниченной ответственностью «ФорПост».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СОГБУ «СМОЛЕНСКАВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

При этом заявитель жалобы указал, что перечисленные заказчиком в оплату работ по контракту денежные средства включают в себя стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ. В связи с этим полагает, что за счет ранее произведенной заказчиком оплаты дополнительных работ, оказались не оплаченными основные работы. Выражает несогласие с выводом суда о выполнении работ первоначальным подрядчиком - ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» и неправомерность ссылки суда на результаты судебной экспертизы по делу №А62-3641/2014. Утверждает, что большая часть работ истцом выполнена после проведения данной экспертизы.

В судебном заседании представители СОГБУ «СМОЛЕНСКАВТОДОР» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представители ответчика и Департамента Смоленской области по строительству и ЖКХ, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2014 между управлением (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен государственный контракт № 0163200000314005015_101428 по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Черняховского в г.Смоленске» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в соответствии со сметой на выполнение работ составляет 194 439 524 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится без аванса поэтапно в следующем порядке: подрядчик после выполнения отдельного этапа работ, определенного графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), представляет государственному заказчику до 25 числа текущего месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру, оформленные в установленном порядке; государственный заказчик производит оплату в течение 90 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Государственный заказчик осуществляет в порядке, определенном разделом 5 контракта, проверку результата выполненных работ (отдельного этапа выполнения работ) на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта и подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом обязанность по оплате выполненных работ наступает у государственного заказчика после выполнения подрядчиком первого этапа работ по настоящему контракту на сумму не менее 100 000 000 рублей.

По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 №№ 1-4, КС-2 от 06.11.2014 №№ 5-23, КС-2 от 21.11.2014 №№ 24-36, КС-2 от 02.12.2014 №№ 37-62, КС-2 от 12.12.2014 №№ 63-88, КС-2 от 19.12.2014 №№89-112, КС-2 от 24.12.2014 №№113-126, КС-2 от 24.12.2014 №№127-128 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 194 439 524 рублей 77 копеек, что соответствует цене государственного контракта.

Стоимость работ подтверждена сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2014 №1, от 06.11.2014 №2, от 21.11.2014 №3, от 02.12.2014 №4, от 12.12.2014 №5, от 19.12.2014 №6, от 24.12.2014 №7, от 26.12.2014 №8.

25.05.2015 подписан акт ввода объекта в эксплуатацию (форма КС-11).

После подписания указанного акта истец дополнительно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 06.11.2014 №№4-61 на общую сумму 32 509 608 рублей 88 копеек.

Ответчик отказался от подписания указанных актов, сославшись на отсутствие исполнительной документации по указанным работам, а также на включение в них работ, ранее выполненных первоначальным подрядчиком - ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» в рамках государственного контракта от 26.08.2010 № 29-2010ГК, заключенного между управлением и ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест».

Ссылаясь на то, что в составе перечисленных по контракту денежных средств (194 439 524 рублей 77 копеек) заказчиком оплачены часть основных работ и дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, в результате чего оставшаяся часть основных работ в размере 32 509 608 рублей 88 копеек осталась не оплаченной, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 450, 702, 711, 715, 717, 740 ГК РФ и пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязанностей по контракту в части оплаты выполненных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта от 19.09.2014 №0163200000314005015_101428, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании материалов дела судами установлено, что подрядчик выполнил работы, их результат заказчиком был принят без возражений и замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в которых отражены перечень, объем и стоимость выполненных работ. Выполненные работы оплачены в соответствии с условиями контракта - по твердой цене. 

Довод истца о том, что спорные работы не являются дополнительными, а относятся к основным работам, выполняемым в рамках государственного контракта, а в составе оплаченной стоимости работ заказчиком перечислены денежные средства за дополнительные работы, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Как видно из материалов дела, все оплаченные управлением акты выполненных работ содержат ссылку на государственный контракт от 19.09.2014 №0163200000314005015_101428. Информации о том, что сдаваемые по ним работы являются дополнительными, акты не содержат.

Более того, из платежных поручений на оплату работ также следует, что денежные средства перечислялись управлением по государственному контракту от 19.09.2014 № 0163200000314005015_101428.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно указано на отсутствие оснований для вывода о том, что перечисленные заказчиком денежные средства в размере 194 439 524 рублей 77 копеек, соответствующие твердой цене контракта, включали в себя стоимость дополнительных работ. 

В материалах дела отсутствует заключенное сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах 10%. Отсутствуют в нем и иные документы, позволяющие суду прийти к выводу о достижении сторонами такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Судами правомерно указано, что в настоящем деле истец фактически пытается оспорить объемы работ и предъявляет к оплате работы, выполнявшиеся на объекте строительства первоначально привлеченным подрядчиком - ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест», спор по иску которого рассмотрен в деле №А62-3641/2014.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости работ, как не согласованных сторонами в пределах предусмотренной законом стоимости, не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СмолОблСтрой», а также об истребовании из материалов уголовного дела N 496, возбужденного СЧ СУ УМВД России по Смоленской области 11.05.2017, первичной документации по выполнению работ ООО «СмолОблСтрой», - отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что решение, принятое судами по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО «СмолОблСтрой». Таким образом, договор генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами. Установление объема работ, выполненных субподрядчиком, предметом настоящего спора не является.

Непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанной организации не повлекло вынесения по делу неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А62-1147/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3