АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1877/2020

г. Тюмень

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200054570, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора доверительного управления от 01.04.2018 недействительным.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ответчик) о признании договора доверительного управления от 01.04.2018 недействительным.

Определением суда от 07.04.2020 изменена дата предварительного судебного заседания на 14.05.2020.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Суд приобщил к материалам дела названное ходатайство.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Протокольным определением от 14.05.2020 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2018 между истцом - ИП ФИО3 (ФИО2 - свидетельство о перемене имени № 515312 от 09.11.2018 (л.д. 16) (Учредитель) и ответчиком (Управляющий) подписан договор доверительного управления (далее – договор, л.д. 12-15), по условиям которого учредитель управления передает Управляющему имущество в доверительное управление, а Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает свое действие в течение 11 месяцев. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором (пункт 5.1 договора).

Под имуществом в настоящем договоре понимаются машиноместа в автопаркинговой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора имущество передается в доверительное управление сроком на 11 месяцев по акту приема-передачи (Приложение № 1).

Как следует из акта приема-передачи от 01.04.2018, Учредитель передал, а Управляющий принял в доверительное управление автостояночные места в паркинге по адресу: 

<

...> (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора переданное в доверительное управление имущество отражается у Управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Стороны установили в пункте 2.1.5 договора, что для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, Управляющий открывает отдельный банковский счет.

Истец, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора в соответствии с требованиями законодательства, а также невыполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств и наступление соответствующих последствий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора управления недействительным.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Недвижимое имущество может быть объектом доверительного управления согласно пункту 1 статьи 1013 ГК РФ. В пункте 2 статьи 1017 ГК РФ определено, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества.

Толкуя условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил соответствие условий договора признакам договора доверительного управления.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

При этом несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ).

Судом установлено, что по спорному договору передавалось в доверительное управление недвижимое имущество (автостояночные места).

При этом, государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление не производилась, что в силу закона влечет недействительность спорного договора (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ).

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Признать договор доверительного управления от 01.04.2018, подписанный между истцом и ответчиком, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.