ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104065/2020

17 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2 

 

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.07.2023 (онлайн) (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.09.2019 (онлайн) (до перерыва); после перерыва – не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29446/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу № А56-104065/2020, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Таурас-Пласт») задолженности и убытков по договору от 06.11.2018 № 497/18 в общем размере 9 806 847 руб. 23 коп., 72 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 по делу №А56-104065/2020, решение суда первой инстанции от 26.05.2022 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность истца возвратить ответчику товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

ООО «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Таурас-Пласт» 901 866 руб. судебных расходов (691 512 руб. – оплата услуг представителей, 138 320 руб. – транспортные и командировочные расходы, 27 260 руб. – оплата экспертизы, 72 034 – государственная пошлина). 

Определением суда первой инстанции от 15.07.2023 с ООО «Таурас-Пласт» в пользу ООО «Новый дом» взыскано 438 320 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Новый дом» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя истца в Санкт-Петербурге.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

В судебном заседании 10.10.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин.  17.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части отказа во взыскании 466 546 руб. судебных расходов).

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

ООО «Новый дом» просило взыскать с ООО «Таурас-Пласт» 901 866 руб. судебных расходов (691 512 руб. – оплата услуг представителя, 138 320 руб. – расходы на проезд и проживание представителей, 27 260 руб. – оплата экспертизы, 72 034 – государственная пошлина). 

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 034 руб. уже взысканы с ООО «Таурас-Пласт» в пользу ООО «Новый дом» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022, в связи с чем указанные расходы в размере 72 034 руб. подлежат исключению из предъявленной истцом к возмещению общей суммы судебных расходов. 

Расходы истца на оплату стоимости удостоверения сертификатов происхождения товара формы СТ-1 в сумме 27 260 руб. (платежные поручения от 22.05.2020 №2995 на сумму 13 630 руб. и от 28.05.2020 №3140 на сумму 13 630 руб.) не относятся к категории судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ и, соответственно, не подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 03.02.2022, заключенный ООО «Новый дом» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался принять и оплатить услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязался оказать комплекс следующих услуг: судебная или иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика; представительство заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу с правом совершения действий, необходимых при подготовке и рассмотрения дела в суде. 

В силу пункта 5.1 Договора за осуществление защиты прав и  интересов заказчика последний выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 

- заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за представительство в суде в размере 65 000 руб. (пункт 5.1.1); 

- заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар успеха) в случае удовлетворения исковых требований ООО «Новый дом» к ООО «Таурос-Пласт» в размере 590 512 руб. (пункт 5.1.2); 

- заказчик оплачивает исполнителю расходы по питанию в период нахождения исполнителя в месте нахождения суда (г. Санкт-Петербург) в размере 1500 руб. за каждый день (пункт 5.1.3);  

- заказчик несет расходы по проживанию и приобретению билетов до места нахождения суда и обратно (пункт 5.1.4).

В подтверждение понесенных расходов на проезд и проживание представителей ФИО5 и ФИО3 (штатный юрист ООО «Новый дом») на общую сумму 138 320 руб.  истцом в материалы дела представлены:

- маршрутные квитанции на перелеты представителей к месту судебного заседания на общую сумму 115848 руб.; 

- платежные поручения от 10.11.2022 № 6576 на сумму 6400 (оплата по счету от 08.11.2022 №1862 за проживание в гостинице);  от 07.07.2022 №3831 на сумму 16 072 руб. (оплата по счету от 05.07.2022 №1022 за проживание в гостинице: ФИО3, ФИО5).

Вместе с тем, в материалы дела не представлен счет от 08.11.2022 №1862 за проживание в гостинице на сумму 6400 руб., который оплачен платежный поручением от 10.11.2022 № 6576, в связи с чем не представляется возможным установить, за проживание кого и в какой период, истцом уплачена данная сумма. 

Таким образом, невозможно сопоставить данные расходы в размере 6400 руб. с настоящим делом, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что расходы на оплату перелета представителя ФИО5 за период 24.04.2022 по 26.04.2022 по маршруту Ижевск – Санкт-Петербург – Ижевск в сумме 11 600 руб., понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2022, также подлежат исключению. 

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции 25.04.2022, интересы истца в данном заседании обеспечивала только представитель ФИО3; ФИО5 в судебном заседании 25.04.2022 не участвовала, в связи с чем у истца отсутствует право требования возмещения ответчиком транспортных расходов на сумму 11 600 руб. 

На основании изложенного, требования истца в части возмещения транспортных расходов в размере 11 600 руб. и расходов на проживание в размере 6 400 руб. признаются судом не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, предъявленные истцом к возмещению расходы на проезд и проживание представителей ФИО3, ФИО5 признаются обоснованными в сумме 120 320 руб. как документально подтвержденные и разумные.

В подтверждение понесенных расходов по питанию в период нахождения исполнителя по месту нахождения суда (г. Санкт-Петербург) в соответствии с пунктом 5.1.3 Договора истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 03.02.2023 №606 на сумму 3 200 руб. (доплата по договору от 03.02.2022 по пункту 5.1.3); от 28.02.2023 №1126 на сумму 19 500 руб. (оплата по счету от 13.02.2023 №4 согласно пункту 5.1.3 договора); от 29.11.2022 №6967 на сумму 6000 руб. (оплата по договору от 03.02.2022).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 в рамках исполнения обязательств по договору от 03.02.2022 представляла интересы истца только в 5 судебных заседаниях, а именно: в суде первой инстанции 07.02.2022, 23.05.2022, в суде апелляционной инстанции 18.07.2022, 22.08.2022 и в суде кассационной инстанции 30.11.2022. 

При таких обстоятельствах, обоснованными расходами по питанию в период нахождения исполнителя в месте нахождения суда (г. Санкт-Петербург) признаются расходы в сумме 7 500 руб. исходя из расчета: 1500 руб. (пункт 5.1.3 Договора) х 5 (количество судебных заседаний с участием представителя ФИО5). 

Относительно предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по договору от 03.02.2022 в общей сумме 691 512 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5.1.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за представительство в суде в размере 65 000 руб.

Также согласно пункту 5.1.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар успеха) в случае удовлетворения исковых требований ООО «Новый дом» к ООО «Таурос-Пласт» в размере 590 512 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 21.02.2023 №1056 на сумму 190 512 руб. (оплата по пункту 5.1.2 Договора); от 16.02.2023 №936 на сумму 200 000 руб. (оплата по пункту 5.1.2 Договора); от 14.02.2023 №835 на сумму 200 000 руб. (оплата по пункту 5.1.2 Договора); от 29.11.2022 №6969 на сумму 91 800 (оплата по счетам от 22.11.2022 №№14, 15 сумма 65 000 руб. за оказание юридических (консультационных) услуг).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 438 320 руб. (включая расходы на проезд и проживание представителей в сумме 120 320 руб. и расходы по питанию в сумме 7 500 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (438 320 руб.) является соразмерной объему и качеству оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ),  а также с учетом того, что ответчик не оспаривает определение суда от 15.07.2023 в части взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов свыше суммы, взысканной судом первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО5 (в суде первой инстанции 07.02.2022, 23.05.2022, в суде апелляционной инстанции 18.07.2022, 22.08.2022 и в суде кассационной инстанции 30.11.2022) и их продолжительность, а также общий объем фактически оказанных истцу услуг в рамках исполнения обязательств по договору от 03.02.2022, их необходимость для защиты интересов истца и разумность (в том числе, объем подготовленных документов), а также то обстоятельство, что основной объем работы по представлению интересов ООО «Новый дом» при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций обеспечила штатный юрист истца - ФИО3 

Материалами дела подтверждается, что именно ФИО3 подготовила и представила в суд первой инстанции исковое заявление от 10.11.2020, отзыв на ответы эксперта от 22.04.2022, дополнительные документы с ходатайством от 26.04.2022, проект решения, осуществила ознакомление с материалами дела; представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения от 16.08.2022, а также обеспечила представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.01.2021, 08.02.2021, 20.02.2021, 05.04.2021, 27.09.2021, 07.02.2022, 25.04.2022, 23.05.2022, в суде апелляционной инстанции: 18.07.2022, 22.08.2022, в суде кассационной инстанции: 30.11.2022. 

Оснований для определения размера судебных расходов исключительно исходя из размера удовлетворенных исковых требований, без учета фактического объема услуг, оказанных представителем ФИО5 в рамках исполнения обязательств по договору от 03.02.2022 в ходе рассмотрения дела в суде, не имеется.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 15.07.2023 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2023 года по делу №  А56-104065/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк