Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4991/2020

г. Петрозаводск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   09 декабря 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Лада»

к Публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром»

о взыскании 21 735 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2020 года (диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Лада» (далее – истец, ООО «Петрозаводск-Лада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее – ответчик, ПАО «ЛПХ «Кареллеспром») о взыскании 21735 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 16.05.2016 года по заказу-наряду от 27.06.2017 года № 402789. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 16.05.2016 года и неоплаченный со стороны ответчика заказ-наряд от 27.06.2017 года № 402789.

Определением от 13.08.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 12.10.2002 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования; в материалы дела не представлен счет на оплату, выставленный ответчику, подписанный обеими сторонами расчетный лист, акт выполненных работ; отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика заказ-наряд; в бухгалтерском учете ответчика спорная задолженность не отражена.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил; телефонограммой от 02.12.2020 года уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее – договор), по условиям которого в течение срока действия договора исполнитель принимает на себя обязательство по заказам заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № 1 к договору; приложение № 1 к договору может корректироваться заказчиком (пункт 1.1 договора).

Автотранспортные средства принимаются исполнителем для выполнения работ только при наличии у представителя заказчика оригинала доверенности на право передачи автотранспортного средства для выполнения работ и получения автотранспортного средства после выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Объем необходимых работ, перечень узлов, механизмов, деталей и материалов, подлежащих замене/ремонту, согласовываются сторонами до начала выполнения работ и указываются в заказе-наряде; работы производятся исполнителем на основании заказов-нарядов, оформляемых по заявкам заказчика (пункт 2.2 договора).

Выполненные работы принимаются уполномоченным представителем заказчика, что подтверждается его подписью в заказе-наряде и акте выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены положениями раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора выполненные исполнителем по заказу-наряду работы оплачиваются заказчиком на основании счета, заказа-наряда, расчетного листа и акта выполненных работ, подписанного заказчиком, не позднее 10-ти банковских дней со дня получения документов заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Указанные в настоящем пункте договора документы передаются заказчику вместе с автомобилем после выполнения работ.

В собственности ответчика находится легковой автомобиль марки LADA 212140, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер м257нн10, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.06.2017 года представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.06.2017 года, передал в соответствии с заказом-нарядом № 402789 спорный автомобиль истцу в целях осуществления технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с заключенным между сторонами договором истец на основании заказа-наряда от 27.06.2017 года № 402789 выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчика, а также поставил автозапчасти и расходные материалы на общую сумму 21735 руб.

Автомобиль получен представителем ответчика ФИО2 27.06.2017 года, о чем в заказе-наряде имеется соответствующая подпись о стороны представителя заказчика.

Вместе с автомобилем с учетом положений пункта 4.4 договора заказчику переданы документы на оплату.

Свою обязанность по оплате предоставленных услуг и выполненных по договору работ ответчик не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.03.2020 года, которое оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд оценивает договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 16.05.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, как смешанный, содержащий элементы договоров подряда (ремонт автотранспортного средства), возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) и поставки (поставка запчастей и расходных материалов).

В части, касающейся ремонта, применимы положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика по оплате выполненной работы после окончательной сдачи ее результатов по акту подрядчиком.

В части технического обслуживания применимы положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В части поставки применимы статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по техобслуживанию, выполнению ремонтных работ, поставке автозапчастей и расходных материалов по договору подтвержден материалами дела, в том числе, подписанным полномочным представителем ответчика без возражений заказом – нарядом от  27.06.2017 года № 402789, счетом на оплату от 27.06.2017 года № 347, расчетным листком к заказу-наряду от 27.06.2017 года.

Каких-либо возражений по качеству предоставленных услуг, выполненных работ и поставленных запасных частей и расходных материалов ответчиком не заявлено.

В рамках рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты выполненных работ не предоставил, расчет истца не оспорил.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "КАРЕЛЛЕСПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводск-Лада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 21735 руб. задолженности  2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.