/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35408/2018

Дело № А57-22992/2017

г. Казань

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Горячева А.В. (по доверенности),

ответчика – Истомина А.С. (доверенность от 04.07.2018 № 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича и закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-22992/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича, г. Саратов (ОГРНИП 307645429900012, ИНН 645492622653) к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905) о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, обязании возвратить имущество, по встречному заявлению закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Дмитрию Константиновичу, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович (далее – ИП Колесниченко Д.К.) обратился с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ЗАО «ЖБК-3»):

- о взыскании задолженности по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 39 403 259 руб. 16 коп.;

- обязании возвратить автомобиль LEXUS GX 460 (VIN JTJJM7FX605074318), автомобиль RENAULT DUSTER (VIN X7LHSRDJD50738141) и погрузчик фронтальный «Амкодор-333А» (VIN Y3A333AO3070159);

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

ЗАО «ЖБК-3» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Колесниченко Д.К. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в размере 3 178 579 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ЖБК-3» в пользу ИП Колесниченко Д.К. взыскана задолженность по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 37 810 059 руб. 16 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 935 руб., суд обязал ЗАО «ЖБК-3» возвратить ИП Колесниченко Д.К. погрузчик фронтальный «Амкодор-333А» в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворён частично, с ИП Колесниченко Д.К. в пользу ЗАО «ЖБК-3» взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченных арендных платежей в сумме 3 050 580 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 337 руб. 28 коп.

Путём зачёта удовлетворённых исковых требований, с ЗАО «ЖБК-3» в пользу ИП Колесниченко Д.К. взыскано 34 866 076 руб. 88 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ЗАО «ЖБК-3» в размере 192 000 руб., с ИП Колесниченко Д.К. в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «ЖБК-3» просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и взыскания судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами при принятии решения не принято во внимание, что размер арендной платы был изменен по соглашению сторон в октябре 2016 года. Изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в июне 2017 года противоречит как положениям части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям договоров аренды.

Кроме того, суды не учли доводы ЗАО «ЖБК-3» о том, что ИП Колесниченко Д.К. уклонялся от приемки арендованного имущества.

В своей кассационной жалобе ИП Колесниченко Д.К. просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска ЗАО «ЖБК-3» и зачета требований и встречный иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывается, что ЗАО «ЖБК-3» при предъявлении встречного иска не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что автомобили LEXUS GX 460 и RENAULT DUSTER во владение и пользование арендатору не передавались, не соответствует материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между ИП Колесниченко Д.К. (арендодатель) и ЗАО «ЖБК-3» (арендатор) заключено 18 договоров аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику во временное владение и пользование согласно акту приёма-передачи транспортные средства, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату и по окончании срока аренды возвратить указанные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 7.2 договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора. В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора.

ИП Колесниченко Д.К., указывая на неоднократные обращения к арендатору для передачи имущества и его невозвращения до настоящего времени, обратился с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 39 403 259 руб. 16 коп. и возврате арендуемых автомобилей.

ЗАО «ЖБК-3», в свою очередь, ссылаясь на возникновение на стороне ИП Колесниченко Д.К. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в размере 3 178 579 руб. за автомобили LEXUS GX460 и RENAULT DUSTER, которые фактически во владение и пользование ЗАО «ПП «ЖБК-3» не передавались и в хозяйственной деятельности общества не использовались, обратилось с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ИП Колесниченко Д.К. в части взыскания задолженности по арендным платежам на общую сумму 37 810 059 руб. 16 коп. и возврата погрузчика фронтального «Амкодор-333А», арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статей 450, 452, 606, 611-612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта невозврата арендатором арендуемого имущества после расторжения договоров, то есть с 17.08.2017, а также недоказанности истцом обстоятельств передачи арендованного имущества арендатору по договорам от 15.03.2014 № 43 и 29.07.2014 № 149.

С доводом ЗАО «ЖБК-3» о неправомерности требований ИП Колесниченко Д.К. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 810 059 руб. 16 коп., об обоснованности его требований в размере 22 528 764 руб. 51 коп. ввиду уменьшения сторонами размера арендной платы путём совершения конклюдентных действий по выставлению арендатором счетов на оплату в период с октября 2016 года по май 2017 года и их оплаты арендатором суды отклонили со ссылкой на следующее.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из статьи 609 ГК РФ договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Суд пришел к выводу, что изменение условий спорных договоров аренды, в том числе арендной платы, путём совершения конклюдентных действий противоречит положениям статей 642, 643 ГК РФ.

Суд указал, что выставление арендодателем счетов на оплату в меньшем размере, чем это предусмотрено договорами, не свидетельствует об уменьшении или изменении установленного спорными договорами аренды размера арендной платы, как не влечёт за собой правовых последствий по изменению установленного их условиями размера арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами решение принято без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правилами статьи 643 ГК РФ предусматривается, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно правилам пункта 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Однако относительно договора аренды транспортного средства без экипажа законом или соглашением сторон не предусмотрена недействительность договора при несоблюдении письменной формы.

Как ЗАО «ЖБК-3» в своих отзывах на иск, так и ИП Колесниченко Д.К. в своих пояснениях утверждали, что в октябре 2016 года стороны достигли соглашения об изменении размера арендных платежей.

ИП Колесниченко Д.К. в своих расчетах с октября 2016 года применяет сниженный размер арендной платы, ЗАО «ЖБК-3» оплачивает выставленные счета также в соответствии с соглашением о снижении арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, вывод судов о том, что достигнутое сторонами соглашение об изменении размера арендной платы не влечёт за собой правовых последствий по изменению установленного договором размера арендной платы не соответствует закону и условиям договора.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания с арендатора задолженности в размере 37 810 059 руб. 16 коп., и, как связанные с указанным требованием, о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 143 935 руб., государственной пошлины в размере 192 000 руб., а также зачета удовлетворенных исковых требований.

Судебные акты подлежат отмене также в части обязания возвратить погрузчик фронтальный «Амкодор-333А», так как период пользования арендатором указанной техникой и нахождение данной техники у арендатора подлежит установлению при определении размера подлежащей взысканию арендной платы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить условия изменения договоров аренды в части размера арендной платы как в октябре 2016 года, так и в июне 2017 года, с учетом довода ЗАО «ЖБК-3» о том, что в последнем случае соглашение об изменении условий договоров сторонами достигнуто не было, договор изменен ИП Колесниченко Д.К. в одностороннем порядке в нарушение закона и условий договоров, после повышения арендодателем арендной платы ЗАО «ЖБК-3» договоры в измененном виде не исполняло.

Кроме того, необходимо проверить доводы ЗАО «ЖБК-3» о том, что ИП Колесниченко Д.К. уклонялся от приемки арендованного имущества.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ИП Колесниченко Д.К. неосновательного обогащения в размере 3 050 580 руб. в виде уплаченных аренных платежей по договорам аренды от 15.03.2014 № 43 в размере 2 451 310 руб. и 29.07.2014 № 149 в размере 600 270 руб., суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности к встречным требованиям, заявленным за период до 11.12.2014.

При этом довод ИП Колесниченко Д.К. о несоблюдении ответчиком при предъявлении встречного иска претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путём добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что первоначальный иск ИП Колесниченко Д.К. принят к производству суда первой инстанции определением от 28.09.2017, встречный иск подан ЗАО «ЖБК-3» в Арбитражный суд Саратовской области 11.12.2017 и оставлен без движения определением от 11.12.2017 в срок до 26.12.2017, принятие судом встречного искового заявления к производству до истечения указанного в претензии срока не привело к принятию неправильного решения, так как ИП Колесниченко Д.К. до рассмотрения настоящего дела по существу, при предоставлении отзыва на встречное исковое заявление и выражении своей правовой позиции (листы дела 2-6 тома 3) инициативы по урегулированию спора путём заключения мирового соглашения не проявил, то есть цель досудебного урегулирования спора не была достигнута вне зависимости от даты направления спорной претензии.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Довод ИП Колесниченко Д.К. о неправомерности отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части заявленных требований в отношении арендуемых по договорам от 15.03.2014 № 43 и 29.07.2014 № 149 автомобилей LEXUS GX460 и RENAULT DUSTER судом апелляционной инстанции не принят, как являющийся новым доводом, который не заявлялся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивался и не исследовался им.

Судебные акты в части встречного иска являются законными и обоснованными, правовых оснований к их изменению или отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича задолженности по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 37 810 059,16 руб., судебных расходов на оплату представителя в размере 143 935 руб. и государственной пошлины в размере 192 000 руб., обязания возвратить погрузчик фронтальный «Амкодор?333А» и зачета удовлетворенных исковых требований отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин