Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18044/2017

г. Хабаровск

20 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Вымпел-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680013, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 119049, 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме  196 303 рублей 64 коп.

третьи лица – отдел Министерство внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району, общество  с  ограниченной ответственностью «Автолэнд»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 11.12.2017;

от МВД РФ  - ФИО2,  действующей по доверенности  № 8/11д от 09.01.2018г;

от ОМВД РФ по Вяземскому району  - ФИО3, действующей по доверенности  № 52/355 от 15.01.2016г;

от ООО «Автолэнд» - ФИО4, действующей по доверенности от  01.01.2018г;

В судебном  заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 12 по 15 марта 2018года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (далее – истец, ООО «Вымпел-Проф») обратилось  в арбитражный суд с иском  к   Российской Федерации  в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее  - ответчик, МВД РФ) о взыскании убытков, с учетом уточнения  в сумме 196 303 рублей 64 коп.,  возникших в результате  неправомерных действий по изъятию имущества  истца, непринятию мер по делу об административном правонарушении,  по  ненадлежащему хранению изъятого имущества, что привело к утрате его потребительской ценности.

     К участию в  деле в качестве  третьих лиц, привлечены  Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району и общество с  ограниченной  ответственностью «Автолэнд»

      В судебном  заседании  представитель истца  поддержал исковые требования  в полном объеме. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтрой» - продавца  лесоматериала.

      Судом  в удовлетворении  ходатайства отказано в связи  с отсутствием оснований, установленных ст. 51 АПК РФ,   полагать, что принятый  по  настоящему делу судебный акт  повлияет на права и обязанности ООО «ИнвстСтрой» по отношению к истцу.

      Представители  ответчика и  третьих лиц  исковые требования не  признали, указав на  законность действий  сотрудников полиции, на принятие  надлежащих мер по хранению имущества и отсутствие в связи  с этим совокупности условий для   наступления ответственности в виде  взыскания  ущерба. Кроме  того, ответчик  указал на  недоказанность истцом  факта приобретения  лесоматериала.

       Выслушав  пояснения  сторон, исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.

      В феврале  2017г истцом  по договору  купли-продажи   от 01.01.2016г № 01/2016, заключенному  с ООО «ИнвестСтрой» были приобретены лесоматериалы: бревна  дубовые для распиловки и строгания, бревна ясеня для распиловки  и строгания, бревна липовые для  распиловки и строгания, бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания, бревна  еловые для  распиловки и строгания на сумму 142 736 рублей. Факт  приобретения   лесоматериала    подтверждается  представленными в дело договором купли-продажи, универсальным передаточным документом и  платежным поручением  о его оплате.

     21.02.2017г лесоматериал был отгружен  в предоставленный на основании  заключенного  с ООО «Лермонтовский ЛПК»  01.04.2015г договора перевозки груза автотранспортным средством автомобиль КАМАЗ 54112 г/н 

<

***> с полуприцепом в 53 квартале Подхореновского участкового лесничества Вяземского района и  был отправлен  на склад  в. с.Лермонтовка Бикинского района.

       21.02.2017г около 19 часов в районе  120 км автодороги А-370 «Уссури» в Вяземском района в рамках операции «Лес» сотрудниками ИДПС СР ДПС ГИБДД ОВ УВМД России по Хабаровскому краю указанный автомобиль был остановлен. При проверке представленной  водителем документации было выявлено несоответствие сопроводительной документации на груз с лесной декларацией. 21.02.2017 сотрудниками  полиции был произведен осмотр места происшествия  с  оформлением  протокола,  оформлен   акт изъятия лесоматериала.

     На основании  договора  от 01.01.2017 изъятые лесоматериалы  переданы  на  хранение ООО «Автолэнд» по акту приема-передачи от 21.02.2017г.

      Впоследствии материал проверки по данному факту  был направлен  в Управление лесами  Правительства Хабаровского края  для  привлечения  виновных лиц к административной  ответственности.

    04.04.2017г Управлением лесами Правительства Хабаровского края  было вынесено определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 статьи 24.5 КоАП в связи  с  отсутствием события  административного правонарушения.

      Истец, полагая, что вынесение определения  об отказе в  возбуждении дела об административном  правонарушении не является окончательным решением  по делу об административном правонарушении, так как дело фактически  возбуждено ОМВД по Вяземскому районы  с  изданием документа об изъятии имущества и не окончено до сих пор, полагая действия сотрудников полиции  не соответствующими ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ,  обратился в суд  с иском о взыскании с  казны Российской Федерации убытков в виде стоимости изъятых лесоматериалов (142 736 рублей) и транспортных расходов на их  перевозку  (в сумме 67 633, 64 рублей) в общей сумме  210 369, 64 рублей.

     Впоследствии в ходе судебного разбирательства  истец обратился  с заявкой в Дальневосточную торгово-промышленную палату  для  определения количества, качества и стоимости лесоматериалов круглых.

       Специалистом установлено, что предъявленные  лесоматериалы, находящиеся на  площадке ООО «Автолэнд» в с.Краснореченское,  в общем  количестве 28,135 куб.м. по показателям качества могут быть использованы только в качестве дров топливных (ГОСТ 3243-88). Стоимость предъявленных лесоматериалов круглых на момент проведения  экспертизы 26.02.2018г составляет 14 067, 5 рублей.

     На основании заключения специалиста истец  уточнил сумму  иска, исключив  из стоимости материалов  142 736 рублей стоимость дров 14 067, 5 рублей. Итого размер убытков составил  196 303, 64 рублей, с учетом транспортных расходов.  Кроме  этого, истец  указал, что причиной  возникновения  убытков в  уточненном размере явилось нарушение  сотрудниками  полиции   «Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями  совершения преступления  или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу  об административном правонарушении», утвержденной Приказом  МВД России от 31.12.2009г № 125, выразившимся в не обеспечении надлежащего хранения изъятого имущества. 

      Суд полагает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

  В силу  части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение, исходя из названных в  статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из  статьи 1.6 Кодекса, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частности, КоАП РФ  в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В соответствии с п.5 статьи 8.28.1 КоАП РФ  транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством сопроводительного документа   признается  нарушением требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней.

Как  следует  из материалов дела, именно наличие противоречий   в представленных  при перевозке древесины документов  явилось основанием  для  ее осмотра и  изъятия. 

В  силу  статьи 27.1 КоАП изъятие вещей и документов является мерой обеспечения  производства по делу об административном  правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления  личности нарушителя, составления протокола об административном  правонарушении при невозможности его составления  на месте выявления административного правонарушения, обеспечения  своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления.

Следовательно, при обнаружении признаков  административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения  изъятие орудия или предмета  административного правонарушения, документов, имеющих значение  доказательств. 

При  этом, суд учитывает, что на момент  осмотра   в транспортном средстве   находилось 105 штук сортиментов древесины, и    выгрузка  3 единиц   сортиментов ильма (в отношении которого возник спор)  из всей  массы  сортиментов была  затруднительна.

Истец в  обоснование  своих доводов о нарушении сотрудниками полиции  требований  административного законодательства  ссылается на  п.2 части 4 статьи 28.1 КоАП, в соответствии  с которым  дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. И полагает, что  до настоящего момента   протокол по делу об административном  правонарушении не оформлен, никаких действий  в рамках  административного  расследования не проводится.

 Однако, Управлением  лесами Правительства Хабаровского  края  04.04.2017г в возбуждении дела об административном  правонарушении было отказано за отсутствием события  преступления.

В соответствии  с п.5 статьи  27.1 КоАП РФ  в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное  Управлением лесами Правительства Хабаровского края  постановление  не  содержит указаний о возврате  ООО «Вымпел-Проф» изъятого имущества.

Вместе с тем,  истец  был  уведомлен сотрудниками   ОВД по Вяземскому району  об отказе  в возбуждении  в отношении него  дела об административном правонарушении и необходимости  получения своего имущества (исх.№ 52/4216 от 27.06.2017г, № 52/6191 от 13.09.2017г).  Аналогичное уведомление  истцу было направлено  Управлением лесами Правительства Хабаровского края 05.04.2017г, 16.06.2017г.

Доказательств того, что сотрудники полиции, либо ООО «Автолэнд» препятствовали  получению истцом  принадлежащего ему имущества  в дело не представлено.

  Согласно пункту 2 «Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 (далее - Инструкция), должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещей они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами  дела  подтвержден факт передачи   изъятого имущества  на  хранение  ООО «Автолэнд» на  основании  заключенного с  ОМВД РФ по Вяземскому району  договора  на оказание  услуг по хранению имущества № 25 от 01.01.2017г.

Истец полагает, что  в результате  непринятия  должных мер по сохранению имущества,  изъятая древесина  утратила свои деловые  свойства.

Вместе с тем надлежащих  доказательств этому истец не представил. 

Заключение специалиста Торгово-промышленной палаты  от 26.02.2018г суд считает  недопустимым доказательством в обоснование  довода истца, поскольку  при   осмотре имущества,  несмотря  на  инициирование  ООО «Вымпел-Проф» судебного процесса,  представители   ОМВД РФ по Вяземскому району участия не принимали (уведомления  об осмотре  в их адрес не направлялось).

В соответствии с пунктом 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

При этом сроки возврата и процедура возврата нормами КоАП РФ и Инструкции N 1025 не определены.

Вместе с тем, как установлено ранее судом, истец был своевременно уведомлен о необходимости получения своего имущества.  Следовательно, истец  способствовал возможному  возникновению убытков, не  приняв мер к получению имущества летом 2017г.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что действия сотрудников полиции, производивших изъятие лесоматериалов  в установленном законом порядке, незаконными (противоправными) не признаны; доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы с требованием вернуть изъятое в ходе осмотра имущество в материалы дела не представлены, что свидетельствует об очевидном бездействии самого истца по возврату имущества; 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, суд  приходит к  выводу о том, что в действиях  сотрудников полиции  отсутствует нарушение требований КоАП РФ  и  Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, что является основанием  для  отказа в удовлетворении исковых требований.

   Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с  ограниченной  ответственностью «Вымпел-Проф»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 318 рублей 40 коп., уплаченную платежным поручением  № 154920 от 24.10.2017г.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 Ж.А. Усенко