АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7406/2020

г. Владивосток

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.11.2009) 

о взыскании задолженности, встречный иск

судебное заседание проведено посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика по системе онлайн ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции по договору поставки №ПРИМ-РУ-17/74М от 25.01.2017 в размере 21 358 674 руб. 46 коп. стоимости некачественной продукции, 1 782 490 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции за период с 13.08.2018 по 07.11.2018, 9 594 416 руб. 61 коп. неустойки за поставку некачественного товара, 127 725 руб. убытков, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»  о взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 24.12.2018 в размере 522 541 руб. 66 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А51-7406/2020.

Определением суда от 16.12.2020 произведена замена судьи Шохиревой С.Т. на судью Саломая В.В. по настоящему делу.

Определением суда от 19.04.2021 по делу № А51-7406/2020 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО4.

В материалы дела 28.05.2021 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.07.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5.

В материалы дела 27.12.2021 поступило заключение эксперта.

ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» 22.02.2022 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ее проведение поручить ФГБОУ «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет», Палате судебных экспертов ФИО6, поставить на разрешение эксперта вопросы.

ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» 24.02.2022 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ее проведение поручить ФГБОУ «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет», Палате судебных экспертов ФИО6, поставить на разрешение эксперта вопросы.

ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» 24.02.2022 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» в материалы дела представило заключение ООО «АМС-ИНЖИНИРИНГ» №1182-2/22 от 18.02.2022 на заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Представитель истца оставила рассмотрение ходатайств ответчика на разрешение суда.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительных экспертиз, суд отказал в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы вопрос о назначении повторной и дополнительной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, в совокупности с иными доказательствами, суд не находит сомнений в их не обоснованности, осуществлявших экспертизы, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных органов и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы, в том числе, повторной, дополнительной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, так как представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайств ответчика повлечет необоснованное затягивание процесса.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после объявленного судом перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Приморскуголь» и ООО «Управляющая компания «ТСК» заключен договор поставки № ПРИМ-РУ-17/74М от 25.01.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, новые не бывшие в эксплуатации запасные части (детали, материалы) к дорожно-строительной технике и экскаваторам гидравлическим. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 24 к договору поставки от 25.01.2017 № ПРИМ-РУ-17/74М Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю товар «Стрела 9250171 в сборе с втулками» к экскаватору Hitachi EX-2500E-5 производства EIK Engineering сер. № 01-01-3645, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Дополнительным соглашением к договору (п. 1.1. дополнительного соглашения). 

В пункте 4.1. договора Поставщик гарантирует, что поставленная им продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другими установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что если поставляемая продукция не отвечает гарантии, т.е. обнаруживаются дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты, либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для поставленной Продукции Поставщик гарантирует следующий ресурс: - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей Спецификацией.  После обнаружения неисправности, несоответствия качества покупатель/грузополучатель должен предъявить претензию Поставщику при выходе продукции из строя и/или несоответствия качества поставленной продукции условиям договора (скрытые недостатки), требованиям стандартов, технических условий, особых условий поставки, эксплуатационных и ремонтных документов в процессе эксплуатации (применения) (п.4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора Покупатель/Грузополучатель предъявляет претензию Поставщику в период действия гарантийных обязательств (под периодом действия гарантийных обязательств понимается время или ресурс, в течение которого Поставщик гарантирует безотказную работу, а также исправность Продукции при условии надлежащего его хранения и эксплуатации в соответствии с техническими условиями, техническими описаниями, оговоренными в формулярах, паспортах и инструкциях по эксплуатации) независимо от того, в какой его составной части (или в комплектующем изделии) или в комплекте запасных частей, входящем в состав Продукции, обнаружено несоответствие качества.  

Также стороны установили, что Поставщик обязан не позднее чем через 96 часов с момента получения претензии или в срок, указанный в договоре, обеспечить явку своих представителей для участия в проверке качества продукции и составления рекламационного акта или уполномочить для этого компетентную организацию с одновременным извещением этой организации и Покупателя/Грузополучателя (по факсу) (пункт 4.9. договора). 

В спецификации № 8900281315 от 4 мая 2018 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 04.05.2018 № 24 к договору поставки от 25.01.2017 № ПРИМ-РУ-17/74М) стороны согласовали Поставку «Стрела 9250171 в сборе с втулками», стоимостью 21 358 674,46 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 24 к договору поставки от 25.01.2017 № ПРИМ-РУ-17/74М, срок поставки продукции установлен – в течение 100 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения и спецификации, датированной 04.05.2018., то есть до 13.08.2018 включительно. 

Платежным поручением от 25.12.2018 № 15584 Истец произвел 100 % оплату Товара.

Поставка продукции была произведена, фактически Товар «Стрела 9250171 в сборе с втулками» был доставлен в РУ «Новошахтинское» 08.11.2018, то есть с просрочкой поставки на 81 календарный день.

14.11.2018 стрела 9250171 установлена на экскаватор Hitachi EX-2500E-5 и введена в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 14.11.2018.

16 ноября 2018 года были выявлены существенные дефекты, описанные в акте № 8 от 16.11.2018. Дальнейшая эксплуатация экскаватора была приостановлена. Телефонограммой уведомлен Поставщик 16.11.2018 в 8:00.

23 ноября 2018 года в адрес Поставщика направлена претензия № 01/1438, оставшаяся без ответа. 07 декабря 2018 года поставщиком был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается Техническим Актом от 07.12.2018, а также письмом Ответчика исх. № б/н от 11 декабря 2018 года.

08 января 2019 г. повторно выявлены дефекты Стрелы 9250171, в подтверждение составлен Акт № 8 от 08.01.2019 г.

21 января 2019 г. вновь был выявлен дефект Стрелы 9250171, а именно трещина металла по сварному шву на правой проушине крепления стрелового цилиндра (L-300мм.), о чем составлен Акт № 8 от 21.01.2019.

Дополнительно, Истец провел ультразвуковой контроль деталей и элементов металлоконструкций экскаватора, по результатам которого обнаружен дефект в виде трещины протяженностью 256 мм. При этом толщина деталей составила 20 мм. 

В связи с чем, ООО «Приморскуголь» было вынуждено экстренно вывести экскаватор из технологического процесса по причине некачественно поставленной запасной части - стрелы 9250171 и обратиться с претензией (исх. № 02-4/65 от 21.01.2019) к Поставщику, согласно п.4.7. Договора. Письмом исх. № 3746 от 24.01.2019 ответчик сообщил, о готовности оплаты неустойки в части нарушения требований к качеству товара. Однако, денежные средства в адрес Истца не поступили.

Позднее, в адрес ООО «Управляющая компания «ТСК» была направлена претензия от 22.02.2019 № 01/256, в которой предлагалось вернуть стоимость поставленного некачественного товара в размере 21 358 674,46 руб., возместить понесенные убытки в размере 127 725 руб., оплатить неустойку за несвоевременную поставку 1 803 799 руб., а также штрафную неустойку за поставку некачественного товара в сумме 799 288 руб.

В ответ на претензию Поставщик, письмом от 30.04.2019 № 4265 предложил урегулировать спор за счет безвозмездного устранения недостатков товара за свой счет, а также снизить цену поставленного товара на 20 % и предоставить дополнительную гарантию, предоставив проект соглашения.

Со стороны ООО «Приморскуголь» письмом от 31.05.2019 № 05-1/631 за подписью генерального директора были направлены условия согласия с предложением ООО «Управляющая компания «ТСК»: уменьшение цены товара на 20 % в сумме 62 445.60 долларов США в пересчете по курсу на дату платежа, безвозмездное устранение недостатков товара в течение 60 календарных дней с момента заключения соглашения и предоставления дополнительной гарантии после ремонта не менее 24 месяцев, а также перечисление в течение 10 календарных дней суммы убытков 127 725 руб. и неустойки 2 603 087,00 рублей.

ООО «Управляющая компания «ТСК» письмом от 25.06.2019 направила ООО «Приморскуголь» подписанное соглашение, однако денежные средства по возмещению убытков в сумме 127 725 руб. и неустойки в сумме 2 603 087 рублей не перечислила.

В дальнейшем, ООО «Приморскуголь» отказалось от подписания поступившего соглашения с ООО «Управляющая компания «ТСК», а 28.02.2020 в адрес Поставщика была направлена повторная претензия № 08/237 с отказом от договора поставки и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 21 358 674,46 руб., а также возместить понесенные убытки в размере 127 725 руб., неустойку за несвоевременную поставку в размере 1 943 431,96 руб., а также штрафную неустойку за поставку некачественного товара в размере 9 594 416,61 руб.

Ответ на претензию от ответчика истцом не получен, вопрос о возврате стоимости поставленного некачественного товара, возмещения убытков и неустойки не решен сторонами, стрела истцом не эксплуатируется, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем требования Истца подлежат рассмотрению судом по существу с применением норм главы 30 ГК РФ о поставке. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки Поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купле-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В рассматриваемом случае Ответчик поставил по Дополнительному соглашению от 04.05.2018 № 24 к договору поставки от 25.01.2017 № ПРИМ-РУ-17/74М Товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, поэтому, Истцом заявлен односторонний отказ от договора.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно заключения эксперта Союз «Приморская торгово-промышленная палата» от 24.05.2021, следует, Вопрос №1.Какие неисправности , дефекты, повреждения имеются на стреле производства EIK ENGINEERING SDN BND № 01-01-3645 для экскаватора Hitachi ЕХ-2500? Ответ №1 На обечайке правого крепления гидроцилиндра имеются следы повторной сварки, на которой имеются трещины сварного шва. 

Вопрос №2.Являются ли выявленные неисправности на стреле производства EIK ENGINEERING SDN BND № 01-01-3645 для экскаватора Hitachi ЕХ-2500 существенными им неустранимыми? Ответ№2 Имеющийся дефект сварного шва на обечайке правого крепления гидроцилиндра на стреле производства EIK ENGINEERING SDN BND № 01-01-3645 для экскаватора Hitachi ЕХ-2500 -квалифицирован экспертом как дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, легко устраним. 

Вопрос №3.Каковы причины (эксплуатационные, производственные или конструктивные) возникновения неисправностей на стреле производства EIK ENGINEERING SDN BND № 01-01-3645 для экскаватора Hitachi ЕХ-2500? Ответ №3 Причинно-следственной связью повторно проявляющего дефекта сварочного шва на обечайке стрелы в районе правого крепления гидроцилиндра является несколько причин: 

- Производственный - отклонение линейных размеров проушин посадочного места в районе сочленения основания стрелы к поворотной платформе;

Эксплуатационный - дефект в виде заклинивания нижней части стрелы 01-01-3645 о внутренние проушины (с обеих сторон), установленные на поворотной платформе. На металле с внешней стороны стрелы слева и права появились задиры.

-Не квалифицированные действия должностных лиц, допустивших в эксплуатацию исследуемую стрелу, имеющую линейные отклонения.

- превышение вертикальных и горизонтальных нагрузок, в том числе из-за нестабильной работы гидроцилиндров, работающих на подъем и опускание стрелы, что привело к тому, что момент сил в точке приложения вектора сил превысил прочностные характеристики оригинального сварочного шва. Не качественное выполнение ремонтного шва и не в соответствии с рекомендациями выданной фирмой EIK технологии ремонта данного узла.

Вопрос № 4. Имеются ли на стреле 9250171 в сборе с втулками к экскаватору Hitachi ЕХ-2500 Е-5 производства EIK ENGINEERING SDN BND сер. № 01-01-3645 дефекты и в чем причина их неоднократного образования? Ответ№4 На стреле 9250171 в сборе с втулками к экскаватору Hitachi ЕХ-2500 Е-5 производства EIK ENGINEERING SDN BND сер. № 01-01-3645, на обечайке правого крепления гидроцилиндра имеются трещины сварного шва. Причинно-следственной связью повторно проявляющего дефекта а является несколько причин: -Производственный; -Эксплуатационный 

Вопрос № 5. Насколько возможна дальнейшая эксплуатация стрелы? Ответ №5 Дальнейшая эксплуатация стрелы возможна. Выявленный дефект существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, легко устраним путём

В судебное заседание для дачи пояснений вызывался эксперт Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО4

Согласно заключению эксперта №69/30 от 21.12.2021 ООО «Приморский Экспертно-правовой центр», экспертом сделаны следующие выводы, на момент производства экспертизы в стреле 9250171 в сборе с втулками к экскаватору Hitachi ЕХ-2500Е-5 производства EIK ENGINEERING SDN BHD сер. №01-01-3645 выявлен дефект в виде образования трещины на обечайке правого узла крепления гидроцилиндра стрелы к стреле со стороны рукояти. Причиной неоднократного образования дефекта является производственный дефект в виде неправильно выбранной толщины обечайки, в результате чего не соблюдается условие прочности конструкции.

На момент производства экспертизы дальнейшая эксплуатация стрелы экскаватора ЕХ2500 №01-01-3645 производства EIK ENGINEERING SDN BHD невозможна до выполнения ремонта стрелы путем замены узлов крепления гидроцилиндров стрелы в производственных условиях на новые, с толщиной обечайки со стороны рукояти не менее 50 мм. Установить, возможно ли выполнить данные действия без несоразмерных расходов или затрат времени, не представляется возможным, так как это не входит в область специальных познаний эксперта.

Примечание: причиной расхождения выводов повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы являются разные методики производства экспертного исследования.

Суд критически относится к заключению эксперта Союз «Приморская торгово-промышленная палата» от 24.05.2021, поскольку оно не соответствует заключения эксперта требованиям 86 АПК РФ, ст. 8, 16, 25, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" наличие в нем противоречий и сомнений в его обоснованности исключает возможность в принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).

Суд не принимает доводы встречного искового заявления общества, отмечая следующее.

Между АО «Приморскуголь» (покупатель) и ООО «Управляющая компания «ТСК» (поставщик) заключен договор поставки № ПРИМ-РУ-17/74М от 25.01.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, новые не бывшие в эксплуатации запасные части (детали, материалы) к дорожно-строительной технике и экскаваторам гидравлическим. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 24 к договору поставки от 25.01.2017 № ПРИМ-РУ-17/74М Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю товар «Стрела 9250171 в сборе с втулками» к экскаватору Hitachi EX-2500E-5 производства EIK Engineering сер. № 01-01-3645, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором, Дополнительным соглашением к договору (п. 1.1. дополнительного соглашения). 

Согласно спецификации № 8900281315 от 4 мая 2018 года (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 04.05.2018 № 24 к договору поставки от 25.01.2017 № ПРИМ-РУ-17/74М) стороны согласовали Поставку «Стрела 9250171 в сборе с втулками». Стоимость Товара составляет 312 228 долларов США и оплачивается по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, что составило 21 358 674,46 рублей. 

Кроме того, в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 24 к договору поставки от 25.01.2017 № ПРИМ-РУ-17/74М, срок поставки продукции установлен – в течение 100 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения и спецификации, датированной 04.05.2018.

Таким образом, обязательства ООО «Управляющая компания «ТСК» должны были быть выполнены в срок до 12.08.2018 включительно. 

По состоянию на 13 августа 2018 года условия дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 24 к договору поставки от 25.01.2017 № ПРИМ-РУ-17/74М со стороны Поставщика не выполнены, что явилось существенным нарушением условий договора.

Поставка продукции была произведена Поставщиком с нарушением срока поставки, фактически Товар «Стрела 9250171 в сборе с втулками» был доставлен Покупателю 08.11.2018, то есть с просрочкой поставки на 87 календарный день.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Управляющая компания «ТСК» считает, что ООО «Приморскуголь» должно было произвести оплату за поставленный Товар в срок до 29.11.2018, так как оплата Товара произведена ООО «Приморскуголь» только 25.12.2018, то в связи с этим Покупателем была допущена просрочка оплаты за поставленный Товар за период с 30.11.2018 по 24.12.2018.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки Поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.1. ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые Товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 6 Договора сторонами согласован порядок расчета сторон. 

В соответствии с п. 6.1. Договора Поставщик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки в адрес Покупателя или Грузополучателя, направить в адрес Покупателя оригиналы соответствующих счетов фактур и счетов на оплату, товарной накладной (форма ТОРГ-12) и копии ж/д и/или товарно-транспортных накладных заказной или курьерской почтой.

Также в соответствии с п. 6.2 Договора стороны установили, что условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией. При этом окончательный расчет должен быть произведен при условии получения Покупателем к этому моменту оригиналов спецификаций, заверенных печатью Поставщика, а также оригиналов документов, указанных в п.6.1. Договора. В противном случае срок окончательной оплаты отодвигается до момента получения Покупателем всех названных в настоящем пункте документов.

Кроме того, согласно 7.4. Договора в случае непредставления или несвоевременного представления документов, предусмотренных пунктами 5.6, 6.1. Договора, в порядке, предусмотренном Договором Покупатель имеет право задержать оплату Продукции на соответствующий срок и взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости Продукции, в отношении которой не представлены документы, за каждый день просрочки.

В силу ч.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ООО «Управляющая компания «ТСК» не представило в дело доказательств о направлении и получении ООО «Приморскуголь» оригиналов соответствующих счетов фактур и счетов на оплату, товарной накладной (форма ТОРГ-12) и копии ж/д и/или товарно-транспортных накладных заказной или курьерской почтой.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. 

Данные нормы исключают возможность привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны договора, если такое исполнение было приостановлено либо являлось невозможным по причине предшествующего неисполнения взаимообусловленных обязанностей другой стороной.

Учитывая, что отступление ООО «Приморскуголь» от сроков оплаты за Поставку Товара состоялось по вине нарушившего сроки исполнения своей части обязательств по договору ООО «Управляющая компания «ТСК» (направление оригиналов соответствующих счетов фактур и счетов на оплату, товарной накладной (форма ТОРГ-12) и копии ж/д и/или товарно-транспортных накладных заказной или курьерской почтой), то возможность привлечения Покупателя к ответственности в виде взыскания неустойки исключается.

Таким образом, ссылка ООО «Управляющая компания «ТСК» на неисполнение Покупателем обязательств по оплате по договору поставки от 25.01.2017 № ПРИМ-РУ-17/74М, обязанности по оплате неустойки за просрочку платежа является незаконной и не может быть принята во внимание.

В связи с чем, требования встречного искового заявления ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» признаются судом не подлежащими удовлетворению, а исковое заявление ООО «Приморскуголь» удовлетворяется судом в полном объеме.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 782 490 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции за период с 13.08.2018 по 07.11.2018, 9 594 416 руб. 61 коп. неустойки за поставку некачественного товара, 127 725 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду допущенного нарушения Ответчиком условий поставки товара, Истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора за несвоевременную поставку Продукции. В соответствии с договором Покупатель имеет право взыскать с Поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции Покупателю.

Учитывая период просрочки поставки с 14 августа 2018 года по 08 ноября 2018 года в количестве 87 дней, Ответчику насчитана неустойка: 312228 (долларов США) х 0,1% х 87 дней = 27 163,83 (долларов США) х 65,62 = 1 782 490,92 рублей.

В силу п.7.6. Договора, в случае нарушения Поставщиком требований по качеству продукции, - Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% цены продукции. Неустойка уплачивается Поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем недостатков переданного Товара до дня, когда требование об устранении недостатков исполнено.  

Размер неустойки в соответствии с п. 7.6 договора составляет: 312228 (долларов США) х 0,1% х 469 дней = 146 434,93 (долларов США) х 65,62 = 9 594 416,61 рублей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренным законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с п. 7.1. Договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедления устранить эти нарушения и возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки.

В результате указанной поломки ООО «Приморскуголь» понесло следующие убытки: в связи с выявленным повторно дефектом на стреле экскаватора Hitachi EX-2500E-5, Обществу потребовалось использовать дополнительную технику. Расходы Истца, связанные с привлечением техники, используемой для демонтажа стрелы 9250171 составили 127 725 рублей. (Подробный расчет прилагается). Именно нарушение Ответчиком требований к качеству товара, поставленного по договору поставки повлекло возникновение расходов Истца, в заявленном размере.

В соответствии с п. 10.1. Договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, в связи с этим исковое заявление о разрешении спора подано в Арбитражный суд Приморского края.

Относительно доводов ответчика в части обоснованности периода взыскании неустойки за поставку некачественного товара, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

28.02.2020 в адрес Поставщика была направлена претензия № 08/237 с отказом от договора поставки и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 21 358 674,46 руб., а также с требованием возместить понесенные убытки в размере 127 725 руб., неустойку за несвоевременную поставку в размере 1 943 431,96 руб., а также штрафную неустойку за поставку некачественного товара в размере 9 594 416,61 руб.

Также в данной Претензии было указано, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения настоящего извещения об отказе от исполнения договора. Претензия исх. № 08/237 от 28.02.2020 была получена ООО «УК «ТСК» 12.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (имеется в материалах дела).

Таким образом, договор поставки № ПРИМ-РУ-17/74 от 25.01.2017 был расторгнут 12.03.2020.

Также, суд отмечает, что в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что ввиду допущенного нарушения Ответчиком договорных обязательств за нарушение условий поставки требований к качеству Товара, Истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.7.6. Договора. В случае нарушения Поставщиком требований по качеству продукции, - Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% цены продукции. Неустойка уплачивается Поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем недостатков переданного Товара до дня, когда требование об устранении недостатков исполнено.

Так, днём обнаружения Покупателем недостатков переданного Товара является 16 ноября 2018 года, что подтверждается Актом № 8 от 16.11.2018 (Акт имеется в материалах дела).

Так как до настоящего времени требование ООО «Приморскуголь» об устранении недостатков Товара Ответчиком не исполнены считаем, что расчет неустойки начислен в соответствии с условиями договора.

Размер неустойки в соответствии с п. 7.6 договора составляет: 312228 (долларов США) х 0,1% х 469 дней (период с 16.11.2018 по 27.02.2020) = 146 434,93 (долларов США) х 65,62 = 9 594 416,61 рублей.

Данная правовая позиция ООО «Приморскуголь» подтверждена Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 N Ф02-7547/2019 по делу N А33-12587/2019, «Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки ввиду прекращения обязательств сторон по договору по пункту 10.1 договора отклоняются судом округа. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика 1 782 490 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции за период с 13.08.2018 по 07.11.2018, 9 594 416 руб. 61 коп. неустойки за поставку некачественного товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» 32 863 306 (тридцать два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи триста шесть) рублей 99 копеек, в том числе 21 358 674 руб. 46 коп. стоимости некачественной продукции, 1 782 490 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции за период с 13.08.2018 по 07.11.2018, 9 594 416 руб. 61 коп. неустойки за поставку некачественного товара, 127 725 руб. убытков, и, кроме того, 187 317 (сто восемьдесят семь тысяч триста семнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.