/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16963/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19738/2017)  ООО "СПЕЦТЕХНИКА ЯНИНО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-16963/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО "НСК-МЕХАНИЗАЦИЯ"

к ООО "СПЕЦТЕХНИКА ЯНИНО"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  линия 26-Я В.О. 5/4 ЛИТЕРА Д; ОГРН:  1069847119462; ИНН 7801405650) обратилось в Арбитражный        суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника Янино" (адрес:  Россия 188689, гп Янино-1, Ленинградская обл Всеволожский р-н, улица КОЛЬЦЕВАЯ ДОМ 1-А, ОГРН:  1084703003142, ИНН 4703104787) о взыскании 380 640 руб., в том числе 244 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг №144-07/2016 от 15.07.2016 по актам №1301 от 31.10.2016, №1125 от 30.09.2016, №1264 от 15.10.2016, 136 640 руб. 00 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 15.11.2016 по 15.03.2017, а также неустойки, исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день от суммы долга за период с 16.03.2017 по день исполнения обязательств по оплате долга, 10 613 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Решением суда от 17.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 244 000 руб. 00 коп. задолженности, 136 640 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 15.03.2017, 10 613 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,5% за каждый день от суммы задолженности в размере 244 000 руб. 00 коп. за период с 16.03.2017 по день исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик не был извещен судом о принятии иска к производству.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТехника Янино» (Заказчик) и ООО «НСК-Механизация» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 144-07/2016 от 15.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику комплекс услуг, перечисленных в п. 3.1. Договора, на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», Ленинские искры, уч.79 (кадастровый номер земельного участка 78:40:0008501:3246) и уч. 80 (кадастровый номер земельного участка 78:40:0008501:3245) (далее по тексту - «Объект»), а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. 

Согласно п. 2.2. Договора, услуги, оказанные Исполнителем, оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта оказания работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора.

Согласно Актам оказанных услуг № 1125 от 30.09.2016, № 1264 от 15.10.2016. и № 1301 от 31.10.2016 истцом были оказаны, а заказчиком приняты услуги, предусмотренные п. 3.1. Договора на общую сумму 244 000 рублей.

Учитывая, что последний акт оказанных услуг был подписан 31.10.2016 года, Заказчик обязан был произвести оплату оказанных услуг в срок до 14.11.2016 года.

В связи с неисполнением Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных а рамках Договора услуг, истец направил ответчику претензию исх. № 271 от 10.02.2017 года. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо исх. № 531 от 15.02.2017, в котором подтвердил сумму задолженности.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнителем, указанных в п. 3.1. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате по Договору за каждый день просрочки, в случае неуплаты 10 и более календарных дней - размер пени возрастает до 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате по Договору за каждый день просрочки. 

По расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.11.2016 года по 15.03.2017 года составила 136 640 рублей. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя соответствующее требование истца, присудил к взысканию с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 244 000 руб. 00 коп. за период с 16.03.2017 по день исполнения обязательства по оплате суммы долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска к производству судом отклоняются. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 1.2)  определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 05.04.2017. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2017 по делу №  А56-16963/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Сомова