АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5240/2020

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих  в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 

по делу № А29-5240/2020 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального

строительства г. Сосногорска»

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –индивидуальный предприниматель ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (с 23.08.2021 – общество «Россети Северо-Запад»; далее – Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее – Учреждение) о взыскании 4 050 229 рублей 04 копеек убытков, возникших  по муниципальному контракту от 15.07.2013               № 288-13.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.10.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2022 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 981 766 рублей 75 копеек и принял в указанной части новый судебный акт, которым взыскал с ответчика 3 068 462 рубля 29 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в сумме 887 201 рубля 46 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и взыскать с ответчика 3 955 663 рубля 75 копеек убытков. Данная сумма представляет собой разницу между размером паты, установленной контрактом с учетом НДС по ставке 18 процентов (5 579 313 рублей 47 копеек) и частичной оплатой (1 623 649 рублей 72 копейки), что, по мнению заявителя,  соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно исключил из состава убытков затраты на строительство части спорного объекта электросетевого хозяйства (в размере 30,94 процента от общей стоимости), используемого, в том числе,  для оказания услуги по передаче электрической энергии третьему лицу (ФИО1).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания  (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили муниципальный контракт от 15.07.2013 № 288-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых и промышленных отходов на территории MP «Сосногорск», расположенного по адресу: 13-й квартал Пожнинского участкового лесничества (на 30-м километре автодороги «Ухта – Нижний – Одес» справа) Сосногорского района.

Сетевая организация приняла обязательства по осуществлению усиления существующей электрической сети, выполнению расширения ЗРУ-6 кВ НС 1 10/6 кВ «Ванью» на линейную ячейку с вакуумным выключателем и ОПИ: проектированию и установке КТП-6/0,4кВ «новая» на границе земельного участка Заявителя; по проектированию и строительству ЛЭП-6/0,4 кВ от новой ячейки в ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ «Ванью» до КТП-6/0,4 кВ «новая»; по изменению параметров и настройке устройств РЗА в прилегающей сети в связи с подключением к ней нового оборудования КТП, ВЛ, КЛ. (пункт 12 Технических условий № ТУ-52-219-14-1/402 (далее – технические условия), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 10 контракта размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Службы Республики Коми по тарифам от 28.12.2012 № 114/30 и составляет 5 412 163 рубля 54 копейки, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 825 584 рубля 27 копеек (пункт 10 контракта); дополнительным соглашением от 09.12.2013 № 2 к контракту стороны согласовали плату за технологическое присоединение (в связи с увеличением присоединяемой мощности) в сумме 5 579 313 рублей 47 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 851 081 рубль 47 копеек.

Учреждение оплатило  оказанные услуги в сумме 1 623 649 рублей 72 копеек (аванс).

В письме от 10.09.2019 № МР2/5-52/156-06-3/6877 Компания  сообщила заявителю о завершении со своей стороны комплекса работ по исполнению технических условий.

В связи с истечением срока контракта и неуведомлением заявителя  об исполнении пунктов технических условий, относящихся к его электроустановкам, Компания направила Учреждению соглашение о расторжении контракта, которое ответчик не подписал.

По расчету истца стоимость понесенных затрат, не компенсированных ответчиком, с учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 1 623 649 рублей 06 копеек, составила                            4 050 229 рублей 04 копейки.

Неисполнение ответчиком требований претензии Компании об оплате фактически понесенных ей потерь явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункты 6, 16 и 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),

В определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017  № 305-ЭС17-11195 разъяснено, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование истец квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что стороны заключили муниципальный контракт от 15.07.2013 № 288-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых и промышленных отходов на территории MP «Сосногорск», который был расторгнут по решению Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу № А29-12566/2020.

По расчетам истца стоимость некомпенсированных ответчиком затрат, с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 1 623 649 рублей 06 копеек, составила 4 050 229 рублей 04 копейки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт, дополнительные соглашения, договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, иные договоры и письма, документацию бухгалтерской и строительной отчетности, а также иные документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков истца, связанных с  исполнением муниципального контракта, составил 3 068 462 рубля 29 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с исключением судом второй инстанции из суммы убытков  затрат, понесенных истцом на  выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика в рамках муниципального контракта, в частности на расширение ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 «Ванью».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Суды установили, что Компания и ИП ФИО1 заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от 15.07.2013 № 288-13 на присоединение объекта, принадлежащего                                ИП ФИО1, от проектируемого ф. «новый» РУ-0,4 кВ МТП 6/0,4 кВ оп. 10 яч. 11 ПС «Ванью» (ПС 110/6 кВ «Ванью» 110/6 кВ).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                   № 861.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (аналогичное положение закреплено в пятом абзаце пункта 17 Правил № 861 и пункте 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1).

Из анализа приведенных норм права следует, что мероприятия, осуществляемые на существующих объектах электросетевого хозяйства, действующим законодательством отнесены к мероприятиям, связанным с развитием (усилением) существующей инфраструктуры.

В силу статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктов 10, 11, 12 Методических указаний, расходы, связанные с такой реконструкцией, относятся к инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры

Таким образом, сетевая организация может получить компенсацию затрат на строительство объектов, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, либо путем включения их в состав платы за технологическое присоединение, либо путем их включения в размер тарифов на услуги по передаче электрической энергии в случае, если расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства включены в инвестиционную программу сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в расчет размера платы за технологическое присоединение по договору с ответчиком, выполненному в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.12.2012 № 114/30 не вошла стоимость мероприятий по техническому перевооружению ПС 110/6 кВ «Ванью».

Осуществив оценку представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции заключил, что  затраты истца, понесенные на  выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика в рамках муниципального контракта, в частности на расширение ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 «Ванью», не могут быть включены в состав убытков.

При этом, суд второй инстанции обоснованно указал, что с учетом специфики спорных правоотношений (взыскания убытков при прекращении договора), имеется необходимость в соотнесении взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

 Суд апелляционной инстанции констатировал, что правовая конструкция договора технологического присоединения, предполагающая кроме получения денежных средств также  возникновение у сетевой организации права на объекты, строительство (реконструкция) которых частично либо полностью финансируется за счет полученной от заявителя платы, основана на том, что у сетевой организации, осуществлявшей строительство (реконструкцию) электросетевых объектов для обеспечения возможности присоединения, после завершения процедуры технологического присоединения возникает обязанность по эксплуатации указанных объектов в интересах заявителя.

У Компании имеется необходимость использования части спорного объекта электросетевого хозяйства в деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии; указанный объект электросетевого хозяйства учитывает сетевая организация в качестве основного средства, ввиду чего с учетом приведенных обстоятельств отсутствуют основания для отнесения всех затрат истца на его строительство к убыткам Компании.

С учетом протяженности  ВКЛ-6 кВ яч. 11 ПС «Ванью» – КТП № 598 п. Ванью – 2,403 километра, суд установил, что  протяженность данной линии до объекта                              ИП ФИО1 составляет 0,7435 метра (30,94 процента) и определил долю затрат в объекте, подлежащую отнесению на ответчика в связи с необходимостью компенсации расходов Компании, в размере 30,94 процента.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном исключении судом апелляционной инстанции из суммы убытков  истца затрат на  выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика в рамках муниципального контракта, в частности затрат на расширение ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 «Ванью», суд округа отклонил, как основанный на неправильном понимании сути спорных правоотношений и подлежащих применению к ним правовых норм.

Ссылка истца на неправильное определение судом второй инстанции суммы убытков направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не входит в компетенцию суда округа. 

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А29-5240/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих