СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7600/2021-ГК

г. Пермь

11 июля 2022 года

Дело № А60-37884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-37884/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию

общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер» (далее – ООО «Клевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу ООО «Клевер», а при недостаточности у него денежных средств – с Минобороны РФ, взыскана задолженность в общей сумме 786 680 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 734 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 N Ф09-7997/21 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-37884/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

16.02.2022 ООО «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 суд прекратил производство по требованию в части взыскания расходов в размере 5 000 руб.; в остальной части удовлетворил заявление, взыскав с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств – с Минобороны РФ в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении требования к Минобороны РФ отказать.

По утверждению апеллянта, основанному на анализе стоимости юридических услуг, полученных в сети Интернет на сайте юридических компаний «Капитал», «Правосудие», стоимость спорных услуг не может превышать 10 000 руб. В пользу довода о чрезмерности взысканной суммы, по мнению Минобороны РФ, также свидетельствует сложившаяся судебная практика по данной категории дел, незначительная сложность рассмотренного по существу спора, минимальное количество процессуальных документов, подготовка которых не требовала большого количества времени и высокого уровня квалификации.

Заявитель также находит неправомерным отнесение на него в субсидиарном порядке судебных расходов, расходов по уплате госпошлины. Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, утверждает, что такие расходы не являются бюджетным обязательством казенного учреждения, субсидиарную ответственность за которого несет главный распорядитель бюджетных лимитов, а являются издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением дела.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта; подтвержденные документально расходы находит разумными, справедливыми, определение – не подлежащим отмене. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО «УК «Клевер» и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 102.

01.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 102 от 27.07.2021 в связи с необходимостью оказания юридических услуг, связанных с составлением и подачей отзыва на кассационную жалобу ответчика в рамках дела № А60-37884/2020 и подачей заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.02.2022.

Приведенные обстоятельства, явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с целью компенсации понесенных судебных издержек.

Установив, что ранее общество «Клевер» обращалось в суд с требованием о возмещении судебных расходов, определением от 22.11.2021 заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., включающие в себя расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению истца в части взыскания расходов в размере 5 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, компенсированных истцу определением от 22.11.2021.

Удовлетворяя заявление истца в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, отсутствия оснований для снижения спорной суммы по критерию несоразмерности ввиду ее недоказанности ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, истцом представлены: дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору оказания юридических услуг № 102 от 27.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.02.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Изложенные ответчиком2 в жалобе возражения относительно правильности выводов суда первой инстанции, апелляционным судом проверены и отклонены.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик2, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тесте спорного судебного акта.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено. 

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании сведений, размещенных в сети Интернет, оказываемых обществами «Капитал» и «Правосудие», к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказываемых обществом «Клевер» услуг.

Соответственно, поведение ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы, неразумность которых не доказана. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Отклоняя возражения Минобороны РФ, положенные в основу жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

О недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженность по коммунальным платежам.

По аналогии судом решен вопрос взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, что является верным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а в случае недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-37884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина