ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 апреля 2023 года                                                                                   Дело № А55-20275/2022

№11АП-3680/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу №А55-20275/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации г.о. Тольятти Самарской области 

об обязании заключить дополнительное соглашение, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 лично (паспорт), представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 19.12.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в арбитражный суд с иском к Администрации г.о. Тольятти  об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 03.09.2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона № 51-БА/2020, в котором просит определить, что исчисление арендной платы за размещение НТО с 03.09.2020 составляет в размере 92 500 руб. в год. 

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.10.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнения исковых требований. Иск считать заявленным обязать Администрацию г.о. Тольятти заключить дополнительное соглашение к договору от 03.09.2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона № 51-БА/2020, внести в договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.09.2020 №51БА/2020 следующие изменения: п.3.1. Договора: Годовой размер платы за размещение НТО составляет 92 500 руб. в год.

Определением  от 25.11.22г. суд принял уточнения исковых требований. Иск считать заявленным понудить Администрацию городского округа Тольятти заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительное соглашение к договору на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона № 51-БА/2020от 03.09.2020, где Администрация городского округа Тольятти, именуемая в дальнейшем Сторона-1, в лице начальника отдела развития потребительского рынка ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.11.2019 № 10051/1 с одной стороны и Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем Сторона-2, действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № 2099365 от 06.12.2004, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти», заключили настоящее Дополнительное соглашение к договору № 51-БА/2020 от 03.09.2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона (далее по тексту Договор) о нижеследующем: На основании заявления (вх. №1562-вх/2.6 от 23.12.2021).

Пункт 3.1. Договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона № 51-БА/2020 от 03.09.2020изложить для сторон в следующей редакции: 1.«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 92 500 руб. (девяносто две тысячи пятьсот руб. 00 копеек) в год». Во всем остальном стороны руководствуются условиями Договора № 51-БА/2020 от 03.09.2020 на размещение несезонногонестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «Бюро оценочных технологий» для определения рыночной стоимости годового размера арендной платы по договору размещения НТО.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 17.01.2023 года по делу № А55-20275/2022 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, в иске отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что договор от 03.09.2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта был заключен под влиянием заблуждения. Договор был подписан  истцом под влиянием заблуждения со стороны должностных лиц Администрации в отношении размера платы, который завышен в 7,65 раза.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил   норму ст.178 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку на решение Самарского областного суда от 22.11.22г. по делу №3а-1870/2020, которым признано недействующим со дня вступления в законную силу Решение Думы  городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.17г. №1473. Заявитель ссылается также на материалы прокурорской проверки по обращению ФИО2 

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.23г.   апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание  18.04.23г. явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. От истца поступили пояснения к апелляционной жалобе. В пояснениях истец повторно излагает свои доводы, дополнительно приводит анализ судебной практики по делам №№А55-3051/2022, А55-7203/2021, А55-36188/2021, А55-7277/2021, А55-7278/2021, А55-7480/2022, А55-27746/2020, А55-27748/2020, А55-28343/2020, А55-29689/2020, А55-31234/2021, А55-36185/2021, А55-21889/2021,А55-1354/2022. Заявитель ссылается на сообщения, размещенные в сети Интернет в группе социальной сети (www.vk.com, www.ok.ru).

К пояснениям истец просил приобщить к материалам дела копию постановления прокуратуры г. Тольятти Самарской области о направлении материалов в порядке ст.37 УПК РФ, копию решения Самарского областного суда по делу №3А-1870/2022, копию определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.23г. дело 66А-403/2023.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании.

Кроме того, обжалуемое решение датировано 17.01.23г., а определение Четвертого апелляционного суда (дело 66А-403/2023), о приобщении которого просит истец, изготовлено 22.03.23г., т.е. через два месяца после принятия арбитражным судом судебного акта. Следовательно, определение Четвертого апелляционного суда от 22.03.23г. не было и не могло быть предметом исследования и оценки Арбитражного суда Самарской области.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ) и ФИО2 (как физическим лицом) 05.10.2012 заключен договор аренды земельного участка №102-2012 (2012-2020), по условиям которого, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает земельный участок, предназначенный для реконструкции и дальнейшей эксплуатации объекта временного пользования - модульного павильона, сроком по 31.08.2020, с кадастровым номером земельного  участка 63:09:0301152:21,  расположенного по  адресу:  г.  Тольятти, ,Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома № 9, площадью 252 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что арендодатель отказался от договора аренды, а также просил освободить спорный земельный участок в течение трех месяцев  с момента получения данного уведомления. 

Истец обратился в Администрацию г.о. Тольятти для заключения нового договора, по результатам проведенной по заданию Администрации г.о. Тольятти оценки 03.09.20г. между Администрацией г.о. Тольятти и ИП ФИО2 заключен договор №51-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта , заключаемого без проведения аукциона. 

Постановлением Администрации г.о. Тольятти Самарской области, пунктом 1002 в схему включен НТО - несезонный - модульный павильон, специализация -продовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301152:21, площадью 252 кв.м., с местонахождением: Самарская область, . Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома № 9.

Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» утвержден Порядок определения размера платы по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, заключаемому без проведения аукциона (далее - Порядок).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений названного Федерального закона N 381-ФЗ Самарской Губернской Думой 29.06.2010 принят Закон Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области", частью 2 статьи 5 которого установлено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленным уполномоченным органом.

Частью 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД установлено, что порядок определения размера платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливает уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок. Как указано ранее, Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 N 1859-п/1 утверждена схема размещения НТО на территории городского округа Тольятти. 

Как установил суд и сторонами не оспаривается, объект, в отношении которого сторонами заключен договор, включен в схему размещения НТО, утвержденную Постановлением от 14.05.2021 N 1859-п/1 (пункт 1002).

Решением Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 N 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 1 части 1 которого размер платы по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимости платы по договору на размещение НТО в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения НТО городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В обоснование иска истец ссылался на отчет №2021.04-11 от 21.04.21г., составленный ООО «Бюро оценочных технологий», согласно которому оценка, проведенная в рамках муниципального контракта завышена в 7,65 раза, размер арендной платы в год составляет 92 500 руб. 

Истец ссылался на то, что был введен в заблуждение должностными лицами Администрации г.о. Тольятти относительно оценки ООО «Оценочная компания Прогресс» на основании муниципального контракта от 10.03.19 проведенной по заданию Администрации, в связи с чем просит внести изменения в договор на размещение НТО установив размер годовой арендной платы в размере 92 500 руб. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не признал, ссылался на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта №51-БА/2020 от 03.09.20г. подписан сторонами без разногласий, арендатор оплачивал арендную плату в полном объеме, отсутствуют основания для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения по ст. 178 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок. Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке. 

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком»  имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договор не может быть изменен.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Арбитражным судом установлено, что рыночная стоимость платы по договору выполнена по заданию ответчика  ООО «Оценочная компания Прогресс» на основании муниципального контракта от 10.03.19 в данном случае рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО установлена привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер, при заключении договора отчет оценщика истцом не оспаривался при заключении договора в порядке ст.ст. 445,446 ГК РФ, подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий.  

В момент заключения договора размер арендной платы  ФИО2 не считал  завышенной, не истребовал копию отчета об оценке рыночной платы, годовой размер арендной платы оплачивался в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Позиция о невозможности при изложенных обстоятельствах внести изменения в договор  подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делу с аналогичными обстоятельствами №А55-21889/2021. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Самарского областного суда от 22.11.22г. по делу №3а-1870/2022 о признании недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.17г. №1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» арбитражным судом обоснованно не было принято во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора оно не вступило в законную силу. 

При этом истец ходатайство об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу не заявлял.

На момент заключения договора №51-Ба/2020 от 03.09.20г. на размещение несезонного НТО Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.17г. №1473 не было признано недействительным, отчет оценщика ООО «Оценочная компания «Прогресс» №20/023-10 от 08.07.20г. не оспорен арендатором, договор подписан без замечаний и возражений. 

Относительно ссылки истца на заключение договора под влиянием введения в заблуждение сотрудниками ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Возражения о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно размера годовой арендной платы суд во внимание не принял, поскольку счел такую позицию противоречивой (истец одновременно последний просит внести изменения в (недействительную) сделку, в которой он заблуждался относительно размера арендной платы, при этом продолжает оплачивать размер арендной платы согласно п.3.1 договора в якобы незаконном размере). 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вопреки позиции истца не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Истец не согласен с тем, какую оценку арбитражный суд первой инстанции дал обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка истца на определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.23г. (дело А66-403/2023) не может быть принята во внимание судебной коллегией, т.к. указанный выше судебный акт принят после рассмотрения по существу спора в настоящем деле.

Ссылка истца на постановление прокуратуры о направлении материалы проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела не принимается во внимание, т.к. оно отсутствует в материалах настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка заявителя на публикации в социальных сетях не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из положений ст.ст.67,68 АПК РФ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Относительно ссылки заявителя на примеры из судебной практики по делам №№А55-3051/2022, А55-7203/2021, А55-36188/2021, А55-7277/2021, А55-7278/2021, А55-7480/2022, А55-27746/2020, А55-27748/2020, А55-28343/2020, А55-29689/2020, А55-31234/2021, А55-36185/2021, А55-21889/2021,А55-1354/2022 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изучив судебную практику, связанную с применением Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 N 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти" с использованием картотеки арбитражных дел, установлено, что вся практика исходит из разрешения  преддоговорных споров (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта).

В настоящем деле истец обратился с иным иском  - об обязании внести изменения в уже действующий и заключенный истцом без разногласий договор. У истца не было препятствий подписать договор в редакции протокола разногласий и предложить свой размер платы.

Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что истец якобы был введен в заблуждение о предмете либо иных существенных условиях сделки, оплата осуществляется, как  это не отрицает сам истец, в размере, установленном договором.

 Статьей 451 Гражданского кодекса предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Из содержания нормы ст.178 Кодекса следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, т.е.  - это оспоримая сделка.

В материалах дела не имеется и истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым договор от 03.09.20г. был бы признан недействительной сделкой по основаниям, изложенным в ст.178 ГК РФ.

Положения ст.451 ГК РФ не предусматривают возможности внесения изменений в договор со ссылкой на совершение сделки под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено, а ссылка на имеющиеся нарушения – несостоятельна. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик по неправильным реквизитам оплатил 3000 рублей по платежному поручению от 17.02.23г. №76. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу №А55-20275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиВ.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко