АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-39267/2016 

24.01.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ООО «Агентство «Ртутная безопасность» (ИНН: 2323021097, ОГРН: 1022303383794), Республика Крым, г. Симферополь

к индивидуальному предпринимателю Искоянц Эдуарду Михайловичу (ИНН: 230201820907, ОГРНИП: 309235704300012), Краснодарский край, г. Армавир

о взыскании 6 446 руб. 65 коп., в том числе 3 769 руб. 97 коп. задолженности и 2 676 руб. 68 коп., а также судебных расходов на оплату госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство «Ртутная безопасность» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Искоянц Эдуарду Михайловичу о взыскании 6 446 руб. 65 коп., в том числе 3 769 руб. 97 коп. задолженности и 2 676 руб. 68 коп., а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Агентство «Ртутная безопасность» (исполнитель) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Искоянц Эдуардом Михайловичем (заказчик) заключён договор №4761 на оказание услуг по утилизации опасных отходов от 14.11.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  оказывает заказчику услуги по сбору, транспортировке, хранению, размещению и обезвреживанию опасных для окружающей среды отходов, с предоставлением заказчику документации об их размещении и утилизации, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, действующего в день выставления счёта на оплату. Информация о стоимости услуг размещена на сайте исполнителя   http://www.rtut-arb.ru. Исполнитель уведомляет заказчика путём размещения новых цен на сайте исполнителя не менее чем за пять календарных дней до вступления изменений в силу. С момента размещения исполнителем цен на сайте, обязанность исполнителя по уведомлению заказчика считается исполненной.

Пунктом 4.3. договора установлено, что приёме отходов представителями сторон подписывается акт приёма-сдачи отходов, являющийся основанием для взаиморасчётов сторон за оказываемые услуги, с этого момента отходы являются собственностью исполнителя. 

В подтверждение оказания услуг по договору представлен приёмо-сдаточный акт на отходы №9920 от 15.10.2014, подписанный сторонами в двустороннем порядке, а также счёт №9920 от 17.10.2014 и акт приёма-сдачи работ-услуг №00008403 от 17.10.2014. 

Согласно пункту 3.2. договору расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по реквизитам указанным в договоре или счёте на оплату.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 3 769,97 руб.

Истцом в адрес истца направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определённая деятельность, совершенная исполнителем. 

В доказательство оказания услуг предоставлены приёмо-сдаточный акт на отходы №9920 от 15.10.2014, подписанный сторонами в двустороннем порядке, а также счёт №9920 от 17.10.2014 и акт приёма-сдачи работ-услуг №00008403 от 17.10.2014.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 769,97 руб., что не было оспорено ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовался. Поэтому в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Указанный риск выражается в применении к оценке доказательств положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 3 769,97 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 3 769,97 руб. удовлетворению на основании статей 307-309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору  истцом за период с 27.10.2014 по 06.10.2016 начислена неустойка на основании пункта 5.4. договора в размере 2 676,68 руб. 

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

При расчёте судом сумма неустойки за период с 27.10.2014 по 06.10.2016 составила 2680, 45 руб.

Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования подлежат удовлетворению в рассчитанной истцом сумме в размере 2 676,68 руб.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искоянц Эдуарда Михайловича, ИНН: 230201820907, ОГРНИП: 309235704300012, Краснодарский край, г. Армавир в пользу ООО «Агентство «Ртутная безопасность», ИНН: 2323021097, ОГРН: 1022303383794, Республика Крым, г. Симферополь 3 769 руб. 97 коп. задолженности, 2676 руб. 68 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                                                       А.А. Огилец