АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2296/24

27 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускальк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания»  (Регистрационный номер 400074854, место регистрации: 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рускальк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания»  о взыскании задолженности в размере 22 997 600,00 рублей, пени в размере 2 294 010,60 рублей.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 22 997 600,00 рублей, пени в размере 2 299 760 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель  истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на заявление, в котором заявил о признании суммы основного долга в размере 22 997 600,00 рублей, во взыскании пени простит отказать, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании по делу № А53-2296/24 объявлен перерыв до «27» марта 2024 года  15 часов  00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

 

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27 марта 2024 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Рускальк» и ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» заключен контракт №31 /01 -П/23010817 от «31» января 2023 года.

Согласно Договору Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Поставка товара производилась на условиях DDP (ст. ФИО3) согласно Инкотермс 2010.

«31» января 2023 года стороны подписали   к указанному договору спецификацию №1, по которой ООО «Рускальк» обязуется поставить Товар в феврале 2023 - декабре 2023 гг., а ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» обязано было оплатить в течение 30 календарных дней с даты штемпеля на жд накладной станции назначения ст. ФИО3.

В ходе исполнения вышеуказанного Договора, Истцом (Поставщиком) своевременно и надлежащим образом исполняет обязательства, возложенные на него договором, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Всего поставлено продукции на сумму 22 997 600,00 рублей.

В соответствии со спецификацией № 1 от 31.01.2023, срок оплаты в течение 30 календарный дней с даты поставки.

Между тем, покупатель оплату за полученный товар не произвел.

Истец направил ответчику претензии с требованием о взыскании задолженности, а также, в случае неуплаты долга, о начислении пени. Претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках контракта №31 /01 -П/23010817 от «31» января 2023 года, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Более того, заявлено о признании суммы долга в размере 22 997 600,00 рублей.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 22 997 600,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 299 760,00 рублей за период с 14.11.2023 по 19.03.2024 (с учетом уточнения).

В соответствии с п.7.2. контракта, за несвоевременную оплату принятого Покупателем Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем,  заявление в указанной части признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 299 760,00 рублей.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Довод о том, что претензионный порядок по требованию об уплате пени соблюден не был, в связи с чем, исковые требования о ее взыскании подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняется судом, как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В претензии, направленной истцом по адресу ответчика содержится требование о погашении задолженности, а также указано, что в случае неисполнения данного требования истец вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании основного долга и пени, предусмотренной договором. При этом, само по себе не указание истцом точного размера пени, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии была указана сумма задолженности, а ответчику были известны сроки исполнения обязательства по оплате в соответствии с контрактом, а также порядок начисления (расчет) пени, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму пени в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением; более того, данная ответственность (пени) подлежит применению по день исполнения основного обязательства, договорная неустойка не является штрафной, размер которой остается неизменным, следовательно, размер неустойки на момент направления претензии в адрес ответчика и на момент обращения истца в суд с соответствующими требованиями был бы различен.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в соответствии с которым, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 149 458,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 №92.

С учетом увеличения суммы пени, размер государственной пошлины за требование 25 297 360,00 рублей составляет 149 487,00 рублей.

В отзыве, поступившем в суд  25.03.2024, ответчик признал сумму основного долга.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Рускальк» из Федерального  бюджета государственная пошлина в размере 95 107,60 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.01.2024 №92.

При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере в размере 54 350,40 рублей, а также  с учетом увеличения суммы пени, государственная пошлина в размере 29 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания»  (Регистрационный номер 400074854, место регистрации: 

<

...>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускальк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 22 997 600,00 руб., пени в размере 2 299 760,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 54 350,40 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания»  (Регистрационный номер 400074854, место регистрации: 

<

...>, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рускальк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>)  из Федерального  бюджета государственную пошлину в размере 95 107,60 руб. уплаченную по платежному поручению № 92 от 23.01.2024.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева