ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11053/2024

23 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2025 по делу № А39-11053/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее - ООО «Металл-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 032 850 руб., неустойки в размере 903 285 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 31.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

ООО «Стройкомплект» не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки и обратилось в Первый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % в день или 36,6 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает кредитные ставки, установленные законодательством.  

Заявитель обращает внимание, что договор поставки заключен в рамках исполнения договора подряда во исполнение национального проекта «Экология», в связи с чем ответчик находится в прямой зависимости от поступления денежных средств в адрес генерального подрядчика проекта.  

По мнению заявителя, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применение законной неустойки.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В материалы дела до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 02.10.2025 № 01АП-2765/25(1)).  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металл-Сервис» возразило относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.05.2024 между ООО «Металл-Сервис» (Поставщик) и ООО «СтройКомплект» (Покупатель) заключен договор поставки № 30/01 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура Товара, его качество, количество, ассортимент, срок, условия поставки, цена и условия оплаты и прочие существенные условия определяются Спецификациями к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а при отсутствии Спецификаций - условиями настоящего Договора.  

Свои обязательства ООО «Металл-Сервис» в соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнены в полном объеме в общей сумме 9 032 850 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 1217 от 31.05.2024 на 1 554 975,00 руб., № 1230 от 03.06.2024 на 1 508 400,00 руб., № 1231 от 03.06.2024 на 1 498 665 руб., № 1256 от 04.06.2024 на 1 509 120 руб., № 1257 от 04.06.2024 на 1 444 125 руб., № 1267 от 05.06.2024 на 1 517 565 руб.  

Поставленный товар ответчик не оплатил. 

07.10.2024 ООО «Металл-Сервис» направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако она оставлена без удовлетворения и ответа.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.1. Договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных в Спецификациях к настоящему Договору, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы поставленного, но не оплаченного в срок Товара, но не более 10 процентов от суммы поставленного, но не оплаченного в срок Товара.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Факт передачи ответчику товара на сумму 9 032 850 руб. подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний универсальными передаточными документами (УПД): № 1217 от 31.05.2024 на 1 554 975,00 руб.,  

 № 1230 от 03.06.2024 на 1 508 400,00 руб., № 1231 от 03.06.2024 на 1 498 665 руб., № 1256 от 04.06.2024 на 1 509 120 руб., № 1257 от 04.06.2024 на 1 444 125 руб., № 1267 от 05.06.2024 на 1 517 565 руб., а также подписанным сторонами электронными подписями актом сверки взаимных расчетов на 04.10.2024.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты переданного товара не представил, наличие и размер долга в сумме 9 032 850 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленном размере.  

В указанной части решение не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.  

Решение суда обжалуется в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

За неисполнение условий договора об оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени в размере 903 285 руб. за период с 08.06.2024 по 09.12.2024 и далее по день фактической уплаты задолженности.  

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, доказательств погашения пени в дело не представил.  

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 903 285 руб. за период с 08.06.2024 по 09.12.2024 и далее с 10.12.2024 по день фактической уплаты долга.  

Доводы заявителя о том, что ответчик находится в прямой зависимости от поступления денежных средств в адрес генподрядчика не являются правовым основанием для снижения неустойки.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2025 по делу № А39-11053/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская